Александр Каменецкий
@ganesh

ты, мне кажется, все очень усложняешь… отказываться — это уже лишнее. не знаю, я только пожимаю плечами… какая разница, что есть и чего нет? речь не о том… вообще не о том. любое слово укажет на что-то, а я имею в виду, что на любое «что-то» (как и любое «я») падает естественным образом безусильный взгляд. у него нет источника. это взгляд «мой», поскольку это самое подходящее слово в языке. но слова не приближают ни к чему.

странно… как же надо постараться, чтобы так переврать и перекрутить простые вещи… и зачем? что за странная интенция — словно вся задача жизни в том, чтобы непременно подловить кого-то… вы вот, выше еще — Настя… когда Рамана говорил «Я есть То», он имел в виду любого из нас… очевиднейшим образом, прямо и без этих всяких фортелей. какая у вас, Феликс, вообще заинтересованность? в чем? в богопознании (извините за неловкое словечко) или в… не хочу говорить гадости.

да не в том дело, кого находит, а в НЕМ самом дело)))

сумасбродная точка зрения, ноу коммент…

Бог явлен КАК все это вокруг. как Творение. без малейшего исключения. в Нем нет ничего неявного, непроявленного, трансцендентного этой вот самой реализации за окном или в моих мыслях. но смотрение Бога на Бога, тем не менее, — чудо)) однако дальше начинается метафизика, которая усложняет и запутывает крайне простой факт. что я, как говорится, и есть То. и… в общем, все…

я всегда в глубине души верил, что Бог явлен в полной своей абсолютности прямо здесь и прямо сейчас. но не знал, как. и вот — я в этом убедился. а до этого «ходил путями». потому и «важность». а кому — мне, конечно))

напрасно вы пугаете всех этими «отождествлениями». я не сторонник никаких «ультимативных прозрений» или позиций. я имею в виду — всего лишь — полный выход из любой возможной «духовности» с ее целями и ловушками на пути. ЭТО совсем бездуховно))))

это нормальная карусель диалогов здесь. в какой-то момент начинаю оправдываться)) ничего нового))

не нравится)) говорю же: это слишком много. во ВЗГЛЯДЕ нет НИЧЕГО, это несубстанционально. а осознание — субстанционально, не-первично. как-то так)

дела здесь нет вообще ни в чем))) или: можно смотреть на любое «дело») на ЛЮБОЕ.

вопрос «где» неуместен) на него не может быть ответа. «осознание» это слишком много. его тоже можно «осознать» (увидеть). вы говорите, предполагая у меня парадигму цели. я же имею в виду, что ни о какой цели здесь речь идти не может. «то-что-видит» не имеет никакой субстанции, которая может присутствовать или отсутствовать. и, тем не менее, это — сама очевидность, спокойно смотрящая поверх всех возможных неочевидностей. я говрю: нет предмета для разговора.

как и предвидела баба Ванга, придется все же кое-что написать)))

речь не идет ни о каком «нахождении себя». это не пост о новой возможности самоотождествления или о новом аспекте саморазвлечения в «безличностном». все, на что можно посмотреть, принципиально не является предметом разговора. равно как и любая (супер-)«позиция» по отношению к видимому. равно как и все возможные спекуляции по поводу предполагаемого «субъекта» смотрения. я ничего об этом не писал, и мне это безразлично.

речь уж и подавно (!) не идет о практиках смотрения, наблюдения, осознавания или свидетельствования! это полная чушь, потому что смотрение и так имеет место беспрерывно и без всяких практик (т.е. абсолютно безусильно!). «смотреть» второй раз — притом во имя некоей спиритуальной цели — полнейший идиотизм.

также, кстати, не идет речь о нахождении какого-то специального «чего-то» или «кого-то», якобы скрытого или трансцендентного воспринимаемому миру. любое нахождение или не-нахождение воспринимаемы, и потому не могут быть предметом для разговора. факт смотрения на все эти вещи — единственное, что меня в данном случае интересует.

а сам факт смотрения же настолько очевиден и прост, что не может быть предметом вообще никакой дискуссии. поэтому я и не готов ни с кем «дискутировать» и не имею по данному вопросу никаких точек зрения. какая может быть «точка зрения» относительно того, что я сейчас смотрю в окно и вижу деревья? правильно: никакой!

друзья, пишите дальше. комментить, пардон, не буду, не вижу повода для дискуссии)) но кто ВИДИТ — смело вперед! вечерок явно не будет пропащим)))

да нет, это тоже фокусы))) не надо сдыхать. не надо ничего, чтобы смотреть. в этом основной прикол. единственное, в чем нет ни капли усилия. и ни капли сомнения))

нет. почему откреститься? зачем кого-то искать? это из области «доказать себе (другим) что-то зачем-то». зачем МНЕ искать кого-то специального вместо меня?

привет)

Харьковчане! Если кто-либо знает, как сложилась жизнь В.Л. Лукиянчука, буду очень рад услышать весточку. Заранее спасибо!

согласен. вот эта вера и перерождается. а там, где есть «я-отдельный», сразу же будет и то, что вокруг меня. настолько же реальное, как я. а если это, на минуточку… ад с котлами?

у меня есть вера в реальность «персонажа». а вот опыта перерождений, увы, нет(((

можно узнать, сколько было душ изначально?

я не говорил ни о каких «душах». нет такой «души», которая перерождается.

как рождаются новые?

примерно так же, как «рождается» ковер из разноцветных нитей.

и умирают ли старые?

нити никогда никуда не деваются. каждый конкретный «ковер» — это актуальный вариант их взаимного сочетания.

бывает ли такое, что есть ещё карма у самой ткани этих душ…

карма — это формообразующая тенденция совокупности «нитей». но их совокупность не является никакой «тканью».

почему вдруг эти ткани стали приобретать оттенки, а не остались тупо прозрачным стекловолокном?

потому что (согласно буддизму!) основной особенностью ВСЕГО НА СВЕТЕ является движение. то, что движется, имеет определенные характеристики. по мере движения эти характеристики постоянно меняются. строго говоря, буддизм придерживается концепции, напоминающей теорию «стрингов» (струн — или «нитей» в нашем варианте). но на самом деле, говорят они, есть только ОДНА струна. однако она так хитро колеблется, что создается впечатление колебания бесконечного количества отдельных струнок-«ниточек».

если новые души рождаются чисто белыми (без тенденции)

нет, при рождении в мир «приходит» нечто вроде базового прототипа «ковра» с основным характеристиками цвета-узора (как бы нерезкое изображение). с течением времени картинка приобретает «резкость». поэтому говорят о том, что характеристики индивидуального сознания проявляются, а не возникают.

то к чему тогда стараются прийти старые души?

нет никакой возможности сосчитать, сколько раз «нити» сплетались в «коврики». причина в том, что у «нитей» никогда не бывает состояния полной «распущенности». индивидуальный «человек» — это лишь фрагмент большего узора. если говорить корректно, есть только ОДИН ковер, который постоянно меняет свои узоры. но нет никакого отдельно взятого «пучка нитей», который линейно продуцирует коврики один за другим. поэтому буддисты четко говорят: нет ничего такого, что «перевоплощается». никакой «души»(((

как отличить белую новую от небелой старой?

есть очень хитроумная теория о том, что время течет не вперед, а назад. поэтому — согласно данной теории — кармические тенденции также проецируются не только в будущее, но и как бы одновременно в прошлое. поэтому есть возможность «знать прошлые жизни». но тут я совсем не в курсах…