на хороших тантрических тренингах ведущие говорят: «Забудьте об эрекции! она вам здесь не понадобится.»
я думаю, на хороших сатсангах говорят то же самое )))
любителей восточной метафизики убедительно прошу не беспокоиться )) в том смысле, что разделение на внутреннее и внешнее пространство происходит в уме. потому что тогда вам придется определить ум как самосущий феномен, и этой мысли вы неминуемо устыдитесь…
«мной» является вначале до-вербальное сгущение энергии в условную точку.
после этого точка нон-вербально становится «точкой отсчета» (ноль системы координат).
после этого эта точка подобно магниту притягивает имеющиеся в наличии «версии себя» (мысли о себе).
после этого — по умолчанию — формируется «рабочая версия себя», которая служит «эталоном реальности» по отношению ко всему остальному.
и в завершение возникает комплексное и вербализируемое представление о «себе реальном», который задает этот вопрос: Кто Я?
сама возможность постановки вопроса (любого, кстати, вопроса!) свидетельствует всего лишь о том, что вся упомянутая последовательность уже успела развернуться, — как правило, молниеносно.
на задаваемый вами вопрос ответ может быть примерно таким: Я — это то, что я считаю собой в данный конкретный момент.
но вопрос этот нацелен не на выяснение, как принято считать, а именно на разоблачение!
ведь вся проблематика. о которой неустанно говорит Дракон, состоит в наличии веры в «себя реального», образ которого, к тому же, прячется под сотней масок. увидеть, что маска ничем не отличается от «лица», и любая «настоящесть» есть продукт некоей хитрой договоренности, и есть решение проблемы.
нет, и сейчас, и раньше вопрос был совершенно другой, а именно:
выяснить, что именно ты знаешь как «себя», а потом выяснить, насколько это действительно так. если ты отследишь, как это происходит, у тебя не будет необходимости быть «тем, что ты знаешь». или не быть им)))
только что курил на балконе и сочинял дополнительный коммент:
«Представляю себе хмурые и озабоченные недоверием лица, обращенные к этому тексту...»
но ты меня опередил!!!
самое потрясающее, что все вышеописанное я сам себе продаю как «правду», реальную относительно того, что я сам же решил назвать «неправдой»! а через две минуты все переиграется, потому что уже нечто другое предложит себя в качестве «правды», потому что за ним будет стоять больше энергии… просто энергообмен, веселый кровоток. ну, не всегда веселый)))
интересно, а каким образом можно умозаключить, что
Вы все сон.
??
для этого необходимо как минимум иметь представление о состоянии «не-сна», а еще лучше — находиться в нем. разве не так?
иначе мы получаем классический тупик майявады: мне снится, что я сплю, мне снится, что я пробуждаюсь ото сна… или: никого нет, однако неясно, кто утверждает это.
Тони Парсонс говорит две вещи:
причина и следствие абсолютно и полностью бессмысленны
и
Это только ум мыслит с точки зрения этой истории
оба тезиса озвучены с точки зрения думающего ума, потому что никакой иной точки зрения на свете не бывает. теперь получаем фокус-покус: в какое из изречений мы поверим, то и будет истиной. потому что умо-заключение о верности-неверности вынесет все тот же неизбежный ум.
но, чтобы не сойти с него окончательно, имеет смысл увидеть именно это: ум творит любую реальность/нереальность, присутствие/отсутствие, потому что больше некому. точнее, реальность равно как и нереальность возникают в тот момент, когда помыслены. тебе, по-моему, дика мысль о том, что любое описание не описывает ничего вообще, оно тотально идентично самому себе и, собственно, и есть единственно возможная реальность. ты держишься за то, что описание описывает «ничего», и само по себе тоже обман, поскольку описание. вот это описанное «ничего», где «никого нет дома», утверждается тобой как нечто существующее. так почему бы тогда уже не увидеть, что не-существующего просто не существует? и дело с концом!
фигня эта личность!)))
я думаю, на хороших сатсангах говорят то же самое )))
после этого точка нон-вербально становится «точкой отсчета» (ноль системы координат).
после этого эта точка подобно магниту притягивает имеющиеся в наличии «версии себя» (мысли о себе).
после этого — по умолчанию — формируется «рабочая версия себя», которая служит «эталоном реальности» по отношению ко всему остальному.
и в завершение возникает комплексное и вербализируемое представление о «себе реальном», который задает этот вопрос: Кто Я?
сама возможность постановки вопроса (любого, кстати, вопроса!) свидетельствует всего лишь о том, что вся упомянутая последовательность уже успела развернуться, — как правило, молниеносно.
на задаваемый вами вопрос ответ может быть примерно таким:
Я — это то, что я считаю собой в данный конкретный момент.
но вопрос этот нацелен не на выяснение, как принято считать, а именно на разоблачение!
ведь вся проблематика. о которой неустанно говорит Дракон, состоит в наличии веры в «себя реального», образ которого, к тому же, прячется под сотней масок. увидеть, что маска ничем не отличается от «лица», и любая «настоящесть» есть продукт некоей хитрой договоренности, и есть решение проблемы.
выяснить, что именно ты знаешь как «себя», а потом выяснить, насколько это действительно так. если ты отследишь, как это происходит, у тебя не будет необходимости быть «тем, что ты знаешь». или не быть им)))
«Представляю себе хмурые и озабоченные недоверием лица, обращенные к этому тексту...»
но ты меня опередил!!!
??
для этого необходимо как минимум иметь представление о состоянии «не-сна», а еще лучше — находиться в нем. разве не так?
иначе мы получаем классический тупик майявады: мне снится, что я сплю, мне снится, что я пробуждаюсь ото сна… или: никого нет, однако неясно, кто утверждает это.
Тони Парсонс говорит две вещи:
и
оба тезиса озвучены с точки зрения думающего ума, потому что никакой иной точки зрения на свете не бывает. теперь получаем фокус-покус: в какое из изречений мы поверим, то и будет истиной. потому что умо-заключение о верности-неверности вынесет все тот же неизбежный ум.
но, чтобы не сойти с него окончательно, имеет смысл увидеть именно это: ум творит любую реальность/нереальность, присутствие/отсутствие, потому что больше некому. точнее, реальность равно как и нереальность возникают в тот момент, когда помыслены. тебе, по-моему, дика мысль о том, что любое описание не описывает ничего вообще, оно тотально идентично самому себе и, собственно, и есть единственно возможная реальность. ты держишься за то, что описание описывает «ничего», и само по себе тоже обман, поскольку описание. вот это описанное «ничего», где «никого нет дома», утверждается тобой как нечто существующее. так почему бы тогда уже не увидеть, что не-существующего просто не существует? и дело с концом!