Александр Каменецкий
@ganesh

ты такая же пустышка, как и все. слил базар по-быстрому и спрятался за банальнейшим приемчиком: поставить собеседника в неудобное положение.

Учение не даёт ответа, а предлагает выяснить.

чему тогда учит это учение? как избегать прямых ответов на вопросы? ответь мне: на кой ляд тому, что есть, отождествляться и порождать в системе страдание?

это есть логическая ловушка. хорошо мне знакомая. тот, о ком идет речь, в знании не появится НИКОГДА! он есть причина и сущность того, что есть любое знание. однако интересно: как ЭТО может самоотождествляться?

я считаю, ты находишься в очень хорошем, очень правильном состоянии. не слушай никого, продолжай копать САМ!

я тебе задал кучу проямых вопросов, ты не ответил ни на один из них. есть смысл продолжать общаться?

жизнь проверяет.наколько это тебе нужно…

я из жизни никуда не выпадал. а ты вот уходишь от ответа, вводя в контекст третьих лиц, которые следят за моими духовными успехами)

это ясно. и что дальше? сначала появляюсь Я и задаю глупый вопрос, а уж потом выясняется, что ответа не существует.

«не вещь» — это то, что ЕСТЬ вещь.

да, кажется сейчас — УЖЕ нужно.

объясни мне: КОГО можно слить или не слить? мысль? чувство ложного авторства?

однако если я способен само-отождествиться, значит, я — субъект!!!

ВОТ!!! о том и речь. и меня — не слить, как надуманного «автора»! тот Я, что никогда не появится в знании, но бытие которого невозможно отрицать. то самое ОНО. этот деликатный момент учение, как мне чудится, обходит стороной. слили «автора» — обнажилась машина — пошли домой довольные. это не все!!! не будет вертеться Земля без абсолюта в относительности. и это — Я.

кто это?

этот факт

Вы же учили нас, что любой осознанный факт можно немедленно и с легким сердцем отправлять на корм скоту. о чем речь?

хочу спросить следующее: о каком «я-центре» может идти речь, если Вы многократно объяснили нам, что его нет и не было никогда, а есть только набор спецэффектов, которые не исчезнут до последнего вздоха? и потом: если присутствуют спецэффекты — какая разница, стоит за ними «нечто» или нет? спецэффекты-то есть! пускай даже они полностью автоматизированы. что изменится, если я стану верить, что в моем компьютере живет античный demon? он испортится — или, напротив, станет лучше работать? идея о наличии «я-центра», идея о его отстутствии — просто идеи. они не отменяют тотальной механичности системы. но если система тотально механична — это машина, робот. который может считать себя роботом или, напротив, сыном Божьим. что от этого меняется? здесь есть какая-то изощренная ловушка, которой я пока не вижу.

а что ЕЩЕ?

Ира… не знаю, как сказать, чтобы ты не обиделась… короче, лучше думать своей головой. а не заслоняться цитатами, делая вид, что с их помощью ты можешь набрать себе очки. злоупотребление цитатами и крадеными мыслями… как бы помягче выразиться… одним словом, не делает тебе чести.

никак не понимаю. прошу битый час, чтоб растолковали, да все без толку)

в таком случае все духовные учителя просто нагло лгут.

нет. я хочу понять, есть ли что-то кроме машины, а если есть, то — что это?