Александр Каменецкий
@ganesh

Посмотрели с женой на днях все серии проекта «Черно-белое» по Первому российскому (что-то потянуло на родной шмурдяк). И, честно говоря, приссал я немного. Как говаривал братский классик, «злякався, йобаний сцiкун». Ведь я-то привык к моей картине мира, почти сугубо материалистической по сути. А ежли эта картина мира возьмет и поплывет?

Ведь то, что вытворяют паранормальные маги и колдуны по ТВ, — это ведь вполне реально! А сие означает — их картина мира реальна и функционирует точно так же, как и моя. Поскольку единой и стабильной, общей для всеx реальности нет по определению, получается что?

Насмотришься так всякого шмурдяка, ночь поспишь, откроется у тебя, не приведи Бог, какой-нибудь канал без спросу — и проснешься в таком мире, где и духи умерших, и родовые проклятия, и всякие прочие порчи — все реально! И что я с этим буду делать? Как там проканает мое адвайтическое мировоззрение? Если барабашка из-за шкафа вылезет, толку ей объяснять, что «автора» нет?

Страшно стало оттого, что я увидел, насколько узко мое описание мира и как я к нему привязан. Насколько вообще вся эта беда создается верой и держится на вере. Насколько вообще это все хлипкие, нестабильные вещи. И сколько всего интересного может обнаружиться за шкафом.

И вообще: жутковато, если картина мира вот так возьмет и порушится. Поскольку я сам и есть эта картина, одно сплошное описание. И страх за стабильность картины мира — это, в первую очередь, страх за себя. Короче, проснешься однажды персонажем десятитомника Кастанеды –
Читать дальше →

Только осознав всю глубину своей собственной неисправимой низости, только прожив до конца тотальное бессилие эту низость исчерпать, только испытав горе невозможности стать буддой, можно увидеть, как сияет сквозь все это несказанная, необъяснимая, оглушительная Природа Ума.

А потом можно спокойно, без стыда, без упрека и без сожаления оставить и одно, и другое.

Я, кажется, понял наконец критическую тенденцию некоторых моих уважаемых читателей. Они просто не могут допустить, что некто Ганеш прозрел нечто более высокое, чем соседский забор. Это невозможно априори, это немыслимо! Он все врет! А как же еще прикажете полагать?

Во-первых, этот чувак вообще никем не легитимирован. Кто он вообще такой, чтобы писать то, что он пишет? Кто подтвердил его мнимое просветление? Да никто! А как он c нашим любимым Мастером разговаривает? Сраз видно: налицо духовное убожество.

Но мы-то знаем, что он такой же засранец, как и мы. Откуда? Ну, знаем, и все! Оно у него в каждой строчке сквозит. И вообще, у нас есть такой особый дар — людское засранство между строк вычитывать. Ну, ничем другим Бог нас, может, и не побаловал, но зато это – есть!

Нашелся тут, понимаешь! Ставит себя выше всех — притом никого не уважает. И делает такую морду, что типа все уже понял, чего мы не понимаем. Нормальный человек вообще? Да просто свинья. Раньше таких в сортире мочили, и правильно делали. Что он вообще понимает? Да ничего!

Одно авторство прет, понимаешь. Прям лезет из каждой строчки. А еще не сознается, гад. Ему коллектив по-дружески говорит, прям просит: ну сознайся, не кобенись. Людям виднее, чем ты срешь. Или ты нас вообще за людей не считаешь, а? Ты чо — не понял, что мы тебе добра хотим? Не понял, гнида? Так мы напомним. Еще как напомним.

И вообще — не наш он какой-то. Что-то в нем такое есть — не наше. Не хочет быть как все. Это что — не авторство? Да еще какое! Это, между нами, еще хуже, чем авторство. У нас на такие вещи нюх. Товарища Шарикова наследство. Он котов чуял, а мы — скотов. Чуйка хорошая развилась — как следствие работы над собой.

Но мы его все равно любим. Мы в него верим. Он же не нелюдь какая вроде Ростика, которого вообще ничем не прошибешь. Он еще обижается — чувствует, значить, что неправ. Ничего, мы его еще перекуем. Он еще вернется в коллектив. Тогда и обнимашки будут, и что хочешь. Пусть только времени немного
Читать дальше →

Этот организм тела-ума — он… как бы это сказать поточнее… грязный. Он — от земли, от почвы, от кармы. Тело с его прибамбасами, психика, которая неумолимо отыгрывает свои эго-сценарии, корни которых — может, еще в позапрошлой жизни. Страхи, вожделения, неутоленные амбиции. Социум, заставляющий прогибаться. Неизбежные старость и смерть. Неразрешимые вопросы, безвыходность.

Это все можно пытаться исправить, но окончательного исправления не видать никогда. Там все обусловлено железным потоком кармы.

Но самое удивительное, что вот эта крайне несовершенная, до предела омраченная штуковина и есть Будда. Вот прямо именно такая, как она есть. Со всем прилагающимся «букетом». Во всей красе своей тотальной неисправимости. Во всем величии своей слабости, своей порочности.

Человеческое существо — это один ходячий грех, одно сплошное душевное расстройство. Но как же странно, как поразительно, что имено это вот существо и есть воплощенная Божественность! Даже не воплощенная, а тотальная, сплошная.

Думают найти Будду в какой-то «осознанности», в каком-то особом, «незапятнанном» аспекте, который типа ни вашим, ни нашим. А Будда прямо здесь — в этой депрессивной мысли, в этом припадке эгоизма, в этих порочных мечтах — во всей этой грязи и гадости. Он и ЕСТЬ и грязь, и гадость. Будда — это мой засранный, омраченный ум!

Это нельзя найти, потоу что кроме него вообще ничего нет. Это можно только обнаружить… но увы: тот, кто желает обнаружить потоки света и счастья, будет жестоко разочарован. Будда есть вот этот обыденный, засранный донельзя ум, эта театрализованная психо-драма ежесекундной жизни, эта урчащая всеми своими кишками физиология.

Будда — это то, что я ненавижу в себе и других, мои разочарования и потери, несбывшиеся мечты, болезни, сны, безденежье. Видет Будду не означает примириться со всем этим, принять и исцелить. Видеть Будду означает просто — видеть Будду. Все остальное может получиться — а может и нет. Никто не знает.

Видеть Будду не означает -
Читать дальше →

Однажды ты себя совсем-совсем забудешь на пару минут, а потом вспомнишь себя как Васю Пупкина. И будешь сокрушаться, почему жизнь такая бля*ская. А это карма, дружок. Побеспокойся о ней, пока не поздно.

Жадно смотрю сериал «Дом с лилиями» по Первому российскому каналу. А перед этим — еще и «Пусть говорят» с Малаховым. Эмоции зашкаливают. Мимоходом сознаю: это ж не моя жизнь вообще! Кино просто придумано, а кошмарики с Малаховым — тоже явно не мои. И что? Эмоции-то — реальны. Да еще как!

Что отличает реальность моей личной жизни от реальности личной жизни многострадального телесемейства Говоровых? А ничто! Чисто, как говорится, инфа, заметка на полях: мое — чужое. Ну, чтоб не полезть сдуру обниматься с телевизором.

Реален дом с лилиями. Реальна моя квартира со мной внутри. Обе реальности снабжены в уме маркировками. И, тем не менее, — это одна и та же реальность. И маркеры в уме («указатели» на реальность) — все та же самая реальность. И сам «ум» как идея о чем-то таком сильно умном.

Секретарь обкома Михаил Говоров реален в той же степени, что и я сам. То же самое — жгучий брюнет Андрей Малахов. Я знаю, конечно, кто здесь киногерой, кто телеведущий, а кто зритель всей этой байды. Но это абсолютно ничего не меняет. «Знание» о содержании картинки включено в общую картину. А картина – одна.

А что же во всей этой картине НЕ является вымыслом? Нет такого. А есть ли здесь ну хоть какая-нибудь захудаленькая, завалящая, на черный день припрятанная реальность? И ее нет. А что же есть, елкин свет? Что есть?

Есть То, Что Есть. А именно:

Телевизор. Малахов. Говоров. Дом с лилиями. Я. Мысль о нереальности всего. Колотящееся сердце. И еще незримый поток электронов, разбивающихся о телевизионную трубку.

Как говаривал классик, кому этого мало, пусть горит
Читать дальше →

Один очень бедный, но хитрый самурай услыхал, что если перехитрить настоятеля дзенского монастыря, он тотчас отдаст рясу и чашу. Стало быть, можно иметь в монастыре пищу и кров до конца дней, наслаждаясь привилегиями Мастера.

Недолго думая, самурай отправился в Хигороку, испросил аудиенции у настоятеля и сказал:

— Осё, ваша слава достигла и моего скромного порога. Я хочу сделать подарок монастырю. Все, что у меня есть — этот меч, фамильная драгоценность. Но я не могу отдать вам его целиком, иначе разгневаются духи предков. Что вы предпочтете — лезвие или рукоять?

Настоятель склонился в глубоком поклоне и отвечал:

— Увы, я не могу принять ваш драгоценный дар. Для разящего клинка у меня не найдется ножен, а для рукояти – рук.

— А как насчет головы? — воскликнул самурай, обнажая меч.

— Что ж, свой рис ты и впрямь заслужил, — улыбнулся настоятель.

С тех пор в Хигороку появился новый монах по имени «Голова, Полная Риса».

В знак глубины постижения Дхармы отшельник Ву Ши написал на дверях своей хижины: «Здесь никого нет!» Проходя мимо, Мастер Жэнь увидел надпись и поджег хижину. Судья не знал, как ему поступить с Жэнем, виновным в гибели отшельника, ибо тот слыл знаменитым учителем чань и славился своей мудростью.

Не в силах найти верное решение, судья призвал старуху, много лет подряд приносившую отшельнику из деревни рис и молоко.

— Почтенная женщина, как же мне, невежде, судить совершенномудрого Жэня? — спросил он.

— Отрубить мерзавцу голову! — отвечала старуха.

Что и было немедленно исполнено.

Вопрос: Если не опираться на Писания, что же считать сознанием?

Ответ: Твой вопрос и есть твое собственное сознание. Мой ответ тебе и есть мое собственное сознание.
С незапамятной древности каждое движение, каждое действие в каждый момент времени и в любом месте есть твое изначальное сознание, есть твоя изначальная природа Будды.
Само по себе сознание есть Будда. Вот так. Кроме этого сознания нигде не существует иного Будды. Отдельно от этого сознания негде искать Будду, нирвану и бодхи.
Hаша собственная природа абсолютно правдива. Она не имеет ни причины, ни следствия.
Дхарма — вот сущность сознания.
Наше сознание есть Будда. Наше сознание есть полное, ясное, спокойное сияние. Поэтому говорить, что вне сознания есть Будда и бодхи, которых можно достичь, является ошибкой. Где, в каком месте находятся Будда и бодхи?
Hапример, если какой-нибудь человек рукой хватает пустоту, то получит он ее или нет?
Пустота — это всего лишь имя, она не имеет облика. Ее невозможно схватить или отбросить. Как невозможно ухватить пустоту, точно так же никак невозможно вне этого сознания достигнуть состояния Будды.
Будда есть продукт нашего сознания. Как же можно найти Будду вне этого сознания?
Будды прошлого времени, Будды будущего говорят только об этом сознании.
Сознание и есть Будда. Будда это и есть сознание. Вне сознания нет Будды. Вне Будды нет сознания.
Поэтому, если говорят, что Будда существует вне сознания, то где, в каком месте он находится?
Если вне сознания нет Будды, то как же его можно увидеть?
Тот, кто постоянно находится в заблуждении, не может познать истинную природу сознания.
Если будешь привязан к бесчувственной субстанции, будешь несвободен. Если ты в это не веришь, то обманываешь самого себя. В этом нет пользы.
Будда не подвержен страданиям. Если все живые существа находятся в смятении, не пробуждаясь, то они не знают, что наше сознание и есть Будда.
Если знать,
Читать дальше →

Говорят, нужно культивировать спокойный, расслабленный, текучий ум. Говорят верно, а понимают по-другому. Возьмем воду. Именно благодаря своей текучести вода может принимать и форму волн, и покоиться без движения. В ней ничто не зафиксировано, не жестко, не «напряжено». Точно так же и ум.

Подобно воде, он всегда текуч, гибок и ненапряжен. Именно поэтому ум способен творить бесконечные формы, не теряя своих изначальных качеств. Это называется «природа ума», Ригпа. Ригпа — это обычный, сиюсекундный ум как он есть — подвижный, открытый, подобный пустому небу с облаками или бурлящей реке. Его нельзя «найти», потому что он всегда здесь.

Видеть, сознавать это «водное» качество ума и означает «покоиться в Ригпа». А что мешает? То мешает, что мы принимаем образы ума за отдельную от ума реальность. И у нас начинаются «фиксации», напряжения и отвердевания. И мы говорим: «Я не могу расслабить ум» или «В уме есть нечто жесткое, которое нужно отпустить, расслабить.»

Это как представить себе, что ум — это коза, которую можно привязать к колышку, а потом отвязать.

Нет ни напряжения, ни расслабления ума — но есть идеи о напряжении и расслаблении. Когда этим идеям приписывается реальность, вещность, у нас в уме «поселяются» твердые предметы, которые якобы мешают ему расслабиться.

Итак: ум невозможно расслабить, поскольку он никогда не напрягался. Видеть это означает «пребывать в Ригпа».

В дзен говорят о «непребывающем уме». Что это такое? Непребывающй ум — это не практика увода внимания от объектов. Непребывающий ум — это видеть ясно, что ум не коза, которая может где-то пребывать или не пребывать. Любое место и любая фиксация — это идеи в уме, но не сам ум. Ум не вещь, поэтому он не пребывает нигде, — таким образом, говорят о «непребывающем уме».

Еще говорят о «недвижимой Праджне». Праджня — это тот же ум. Кажется, что он имеет движение, поскольку мысли сменяют друг друга, но это не так. Вода являет себя как волны, которые движутся относительно друг друга, но
Читать дальше →