I'm Popeye the Sailor Man
I'm Popeye the Sailor Man I yam what's I yam
and that's all what's I am
I'm Popeye the Sailor Man
I'm one tough gazookus
what hates all palookas
wot ain'ts on the ups and square
Boy, I biffs 'em and buffs 'em
and always out roughs 'em
but none of 'em gets nowhere
Now, if anyone dares to risk my «fisk»
It's «Boff» an' it's «Wham», un'erstan'?
So keep «good be-hav-or»
That's your one life saver
with Popeye the Sailor Man
Oh, I'm Popeye the Sailor Man
Popeye the Sailor Man
Boy, I'm strong to the «finich»
'cause I eats me spinach
I'm Popeye the Sayyyyyy-luuurrrr Mannnnnnn!
из одного ли теста создан номинальный субъект и объект? Да!:)
это то понятно) а вот почему один из 3 феноменов Основы и результат взаимодействия этих 3 феноменов называют одним словом — Знание? или это вопрос, на который обычно отвечают ударом дзен-палки по голове?))
знание с границами или без, как в глубоком сне…
знание без границ — это получается его отсутствие? (осознаваемое присутствие отсутствия знания) -взгляд из знания. присутствие мысли — взгляд из осознания.
тогда осознание мысли без ее присутствия — взгляд из присутствия. а это как? единственное на что похоже — интуиция. когда мысль осознается но отсутствует.
о, спасибо!)) я наконец-то понял, что же такое это загадочное «я есть», о котором столько говорили индийские учителя адвайты. просто: я осознаю мысль «я». но чтобы не путаться, лучше сказать: осознается мысль «я».
Потому что:
откладывая разделяющий инструмент познания чтобы определить знание, начинает «работать» осознание,
так как Осознание по самой своей природе уже несет эту функцию «мгновенного одноразового субъекта за пределами Знания» — я. тогда «я осознаю» — масло масляное, а значит лишнюю сущность можно под бритву)
не вполне уверен, что вижу это. как-будто тут есть варианты — можно описать и так, и эдак — нет разницы…
получаем почти тавтологию: граница и заграничное («субъект») должны быть, иначе невозможно провести границы вокруг «объекта»…
не очень понял, что ты хочешь этим сказать. если есть «два» — сразу же есть и граница между ними. это в сущности одно и то же. если потенциального «одного» не о-граничить, то нельзя о нем ни сказать, ни подумать. и самого «одного» тогда тоже нет. потому очень разумно снимать границу метафизическим отрицанием отрицания — «не (не один)» = «не два».
кстати: вот этот потенциально возможный к проявлению «один» — присутствие, он проявится если провести границу — знание, а снимать видео сюжеты об этом в «Сам-себе-режиссер» будет осознание. вместе они — кино, а друг без друга — невозможны))
хе-хе)) теперь вариантов нет — зубчатые колеса в башке повернулись как надо)
хотя вот еще вопрос: знание, которое помогает сообразить на Троих и то, которое получается в результате их взаимодействия — информация — это одно и то же знание или нет?
когда на знание и субъект смотрят (как бы со стороны) — граница между ними конечно чисто пунктирная. а вот за этим «со стороны» спрятался фактический субъект текущего мгновения, граница отъехала, захватив старый «субъект» и старую «границу». он «фактический» — потому что актуален только на данный момент, и про него известно лишь то, что он есть («граница и субъект должны быть… иначе не возможно узнавание»), никаких конкретных образов. если на него не смотреть — граница останется на месте, иначе — начнет расширятся, тесня «не знание». то есть такая плавающая граница.
И может ли граница отделять два полностью разнородных явления?
в теории — может. но тогда она будет размытой, протяженной, непонятно где начинающейся и заканчивающейся (ну например между металлом и вакуумом: если посмотреть поближе, окажется что там молекулы металла и молекулы газов, «прилипшие» к поверхности, образуют как бы смесь-облако рядом с собственно металлической поверхностью. которое плавно уходит в пустоту с другой стороны.).
то есть по сути такая граница — чистая условность. в то же время понятно: вот это — одно, а по ту сторону — другое.
Узнаётся ли в таком процессе знание, либо только модель знания?
как бы это сказать… это знание, пока она не распознано как таковое. как только появляется любая мысль — тут же появляется и ее субъект, а значит и граница, тогда «знание», модель. но пока мыслей нет — знание пребывает в цельности (это не видится, а просто понимается как единственный возможный вариант).
да, кстати, извиняюсь за все эти потоки сознания. просто дальше снятия границы (Я | НЕ Я) «я» пока не прошел. а значит конкретики никакой — только абстрактные фантазии по мотивам того, о чем интуитивно догадываюсь. что дальше совершенно непонятно. потому все рассуждение об Основе хотя стройные и красивые, но для меня пока просто рассуждения.
если так, тогда эта граница — граница самого знания. если она видится как что-то конкретное — значит уже смоделирована, и субъект естественно тоже. в то же время понятно, что она должна быть, для того чтобы процесс у-знавания («это — знание») был возможен.
иначе — случается переживание единства, самадхи, но без какой-либо возможности действовать, мыслить или чувствовать. странное дело: в то же время я четко помню, что все-таки можно в там функционировать… может быть дело в том, что стирание границ, а затем их восстановление происходит постепенно? тогда все ясно — о самом моменте снятия границы между Я и НЕ Я даже вспомнить ничего нельзя, а вот сразу до и после — пожалуйста. и прилив сил и полная убежденность, что выпасть оттуда невозможно — просто некуда, границы-то все еще условные. а затем водоворот привычек и столкновение с сильно обусловленной средой вырывает с мясом из этого праздника, который всегда с тобой.
как и то, что феномены Основы — «энергетические»? ведь по сути энергия, материя, психика, ум — всё аспекты информации. формально получается, что информация состоит из 3 условных частей, которые в свою очередь состоят из того, что является частью информации (энергия) — что странно.
то есть здесь важно только то, что части Основы — другой природы нежели информация.
Как я это понял. В качестве аналогии наверно можно рассмотреть голограмму вместо пленки.
Есть три энергетических феномена (Основа):
1) Присутствие — свет, хаотичная наполненность, движение — световой пучок, падающий на голограмму.
2) Знание — проект будущей игры света и тени, потенциальность, порядок — собственно голограмма, маленький прозрачный шарик, по-особому преломляющий свет во все стороны (как его обычно описывают тибетцы).
3) Отсутствие [присутствия] / Осознание — тьма, пустота, покой — пространство (в роли экрана) в которое проецируется объемное голографическое изображение.
Само это изображение — результат взаимодействия всех 3 энергофеноменов — информация.
Если в ней провести произвольную границу (Я | НЕ Я) — становится возможным познание этой информации (точнее той ее части, которая на данный момент НЕ Я).
А дальше, уже в информации, можно выделять различные виды феноменов — энергетические, физические, ментальные, психические.
я, пожалуй, погорячился насчет того, что букв совсем нет. скорее все сплетено в единый клубок. потому что слова (первый язык, на котором человек заговорил) не только поименовывают (называют) мыслеобразы, но и задают взаимоотношения между ними, правила их преобразования и т.д., создавая устойчивые шаблоны мышления («границы твоего языка есть границы твоей реальности»).
«Знание целиком» — не значит, что можно как-нибудь ухитриться захватить Все Знание в одном кадре. разделение неизбежно. тут просто подчеркнута разница между информацией и 2-мя энергиями. Которые по сути — нераздельное целое — Основа.
Я (Субъект)регистрирую (Процесс) Объект (то на что направлено внимание)
Послушайте, у вас действительно в каждой мысли всплывает эта буква «Я»? т.е. каждая мысль как бегущая строка?
если бы можно было транслировать вам мои мысли напрямую, не оформляя их в слова, вы бы там не нашли букв. а только мыслеобразы, картинки, абстракции и т.д. И как только я понял, как эти ваши «Я-делаю-деланье» соотносятся с моими картинками, тут же написал большой пост про «Рефлексию».
Естественно среди этих образов-картинок можно выделить те, на которые смотрят (кадр фильма, объект), абстрактную картинку "смотрение" (свет проектора, процесс) и того, кто якобы смотрит из-за кадра (подразумевается за кадром, экран, субъект). Важно:
В следующее мгновение вы пытаетесь уже анализировать (классифицировать, исследовать) — это новая мысль и естественно опять же разворачивается цепочка О-Пр-С.
Именно! Поэтому как только субъект замечен как таковой (узнан как субъект, вот это «Я-»), значит уже поздно. «за кадр» уже переехало что-то другое, раз «старый субъект» теперь лежит перед вашим взоров в виде объекта (части объекта).
Вот вы об этом же и пишите:
Но ведь это «я» тоже кто-то регистрирует — это вот тот самый фон, «безмыслие» (на на самом деле тоже мысли — ибо ничего другого в мышлении быть не может).
Жирным выделил принципиальный момент, который до меня оооочень долго не доходил, буквально до вчера. я то все моделировал какие-то абстрактные дырки от бублика в знании, относительно которых и видится собственно знание))
И вот этот познавательный процесс носит информационный характер — он есть вашим познанием, но не Знанием как части энергетического феномена — аспекта Основы.
А вот здесь не понимаю. Знание (как часть Основы) доступно для непосредственного восприятия (т.к. оно имеет информационную природу). Более того — только оно и доступно (знать можно только знание целиком, но не его энергетические составляющие по отдельности). Почему же вы говорите, что процесс познания не есть знание?
Или вы имеете в виду процесс познания как часть условного разделения знания на «Я-процесс-объект»? Тогда конечно.
тот, который только видится как номинальный субъект (такая terra incognita; туман войны) в знании. а на самом деле он якобы где-то там, за пределами знания.
1) Вот есть некий «Х» объект на фоне всех остальных — валим его в общую кучу. с остальными также. получаем неделимый супер-объект (можно представить как пестрое лоскутное одеяло из миллионов кусочков, тем не менее монолитное).
2) Оно видится на фоне меня. Кто это такой?: Тело? Ум (3 вида)? Внимание? — все объекты, снова скидываем их в супер-объект.
3) Супер-объект = Знание.
4) Теперь супер-объект виден на фоне некого «слепого пятна», «зоны за границей любого знания» (можно думать о нем как буквально о некотором абсолютно черном пятне или бесконечно тонкой абстрактной границе за которой пусто).
При попытке увидеть, что за этим пятном, развернуть на него внимание — тут же достраивается супер-объект, буквально под край внимания подсовывается новое знание (можно представить так: вот едет Путин инспектировать олимпийские объекты, а прямо перед его кортежем тут же, обливаясь потом и матюгаясь, кладут хороший асфальт, вдоль дороги красят дома, прячут весь мусор и местных, но так, чтоб он ничего не заметил).
5) Чтобы об этом «слепом пятне» просто подумать, нужно смоделировать его в виде объекта в знании. Любая, даже самая тонкая и абстрактная, такая модель есть по сути номинальный, условный субъект (свадебный генерал; зицпредседатель Фунт; Медведев) — то есть такая хитрая мысль в знании, на которой написано «Точно не мысль».
5*) В то время как настоящий субъект переехал в другое место в знании.
-Специально не буду исправлять. кажется, здесь косяк.
5*.1) Переехал, т.е. «выколол» из знания бесконечно малую область, освободив для номинального субъекта в знании такую же («по размерам»). которую он занимал ранее, до того, как этот теперешний номинальный субъект был узнан как объект (как мысль в знании).
6*) «Настоящий субъект» = отсутствие знания.
-А должно было получиться отсутствие присутствия. приехали… противоречие, однако.
Тогда так:
5) В то время как настоящий субъект переехал в другое место в знании. Настоящий субъект = номинальный субъект (специальная мысль в знании), относительно которой (в противопоставлении с которой) видится все остальное знание (супер-объект). Естественно, он переехал в другое место в знании. больше ведь некуда!
Итак, и супер-объект и субъект оказались в знании.
А шестого шага нету. Так как все знание целиком некуда запихнуть.
[Отрицание произвольного множества и оно само содержатся в Универсальном множестве. Отрицание Универсального множества есть пустое множество. Но пустое множество содержится в любом другом, а значит и в Универсальном.]
{Перевод предыдущего абзаца:
Апельсин и Весь_мир_кроме_апельсина (НЕ_апельсин) вместе составляют Весь_мир.
НЕ_Весь_мир — это Весь_мир_кроме_Всего_мира — ничто, пустота, то чего нет, бессмыслица.
Но то_чего_нет содержится во всем_что_есть. Его ведь нет по сути. Значит его формальное «присутствие» хоть в апельсине, хоть во Всем_остальном никак не скажется на них.
Поэтому Все содержит в себе так же и Ничто. Как бы это парадоксально ни звучало.}
Поэтому пустота неотделима от формы. а они обе неотделимы от границы между ними (или от операции отрицания).
I'm Popeye the Sailor Man
I'm Popeye the Sailor Man
I yam what's I yam
and that's all what's I am
I'm Popeye the Sailor Man
I'm one tough gazookus
what hates all palookas
wot ain'ts on the ups and square
Boy, I biffs 'em and buffs 'em
and always out roughs 'em
but none of 'em gets nowhere
Now, if anyone dares to risk my «fisk»
It's «Boff» an' it's «Wham», un'erstan'?
So keep «good be-hav-or»
That's your one life saver
with Popeye the Sailor Man
Oh, I'm Popeye the Sailor Man
Popeye the Sailor Man
Boy, I'm strong to the «finich»
'cause I eats me spinach
I'm Popeye the Sayyyyyy-luuurrrr Mannnnnnn!
это будет по круче чем умереть, стоя на голове как Бокудзю))
знание без границ — это получается его отсутствие? (осознаваемое присутствие отсутствия знания) -взгляд из знания. присутствие мысли — взгляд из осознания.
тогда осознание мысли без ее присутствия — взгляд из присутствия. а это как? единственное на что похоже — интуиция. когда мысль осознается но отсутствует.
Потому что:
так как Осознание по самой своей природе уже несет эту функцию «мгновенного одноразового субъекта за пределами Знания» — я. тогда «я осознаю» — масло масляное, а значит лишнюю сущность можно под бритву)
не вполне уверен, что вижу это. как-будто тут есть варианты — можно описать и так, и эдак — нет разницы…
не очень понял, что ты хочешь этим сказать. если есть «два» — сразу же есть и граница между ними. это в сущности одно и то же. если потенциального «одного» не о-граничить, то нельзя о нем ни сказать, ни подумать. и самого «одного» тогда тоже нет. потому очень разумно снимать границу метафизическим отрицанием отрицания — «не (не один)» = «не два».
кстати: вот этот потенциально возможный к проявлению «один» — присутствие, он проявится если провести границу — знание, а снимать видео сюжеты об этом в «Сам-себе-режиссер» будет осознание. вместе они — кино, а друг без друга — невозможны))
хе-хе)) теперь вариантов нет — зубчатые колеса в башке повернулись как надо)
хотя вот еще вопрос: знание, которое помогает сообразить на Троих и то, которое получается в результате их взаимодействия — информация — это одно и то же знание или нет?
в теории — может. но тогда она будет размытой, протяженной, непонятно где начинающейся и заканчивающейся (ну например между металлом и вакуумом: если посмотреть поближе, окажется что там молекулы металла и молекулы газов, «прилипшие» к поверхности, образуют как бы смесь-облако рядом с собственно металлической поверхностью. которое плавно уходит в пустоту с другой стороны.).
то есть по сути такая граница — чистая условность. в то же время понятно: вот это — одно, а по ту сторону — другое.
как бы это сказать… это знание, пока она не распознано как таковое. как только появляется любая мысль — тут же появляется и ее субъект, а значит и граница, тогда «знание», модель. но пока мыслей нет — знание пребывает в цельности (это не видится, а просто понимается как единственный возможный вариант).
иначе — случается переживание единства, самадхи, но без какой-либо возможности действовать, мыслить или чувствовать. странное дело: в то же время я четко помню, что все-таки можно в там функционировать… может быть дело в том, что стирание границ, а затем их восстановление происходит постепенно? тогда все ясно — о самом моменте снятия границы между Я и НЕ Я даже вспомнить ничего нельзя, а вот сразу до и после — пожалуйста. и прилив сил и полная убежденность, что выпасть оттуда невозможно — просто некуда, границы-то все еще условные. а затем водоворот привычек и столкновение с сильно обусловленной средой вырывает с мясом из этого праздника, который всегда с тобой.
то есть здесь важно только то, что части Основы — другой природы нежели информация.
Есть три энергетических феномена (Основа):
1) Присутствие — свет, хаотичная наполненность, движение — световой пучок, падающий на голограмму.
2) Знание — проект будущей игры света и тени, потенциальность, порядок — собственно голограмма, маленький прозрачный шарик, по-особому преломляющий свет во все стороны (как его обычно описывают тибетцы).
3) Отсутствие [присутствия] / Осознание — тьма, пустота, покой — пространство (в роли экрана) в которое проецируется объемное голографическое изображение.
Само это изображение — результат взаимодействия всех 3 энергофеноменов — информация.
Если в ней провести произвольную границу (Я | НЕ Я) — становится возможным познание этой информации (точнее той ее части, которая на данный момент НЕ Я).
А дальше, уже в информации, можно выделять различные виды феноменов — энергетические, физические, ментальные, психические.
если бы можно было транслировать вам мои мысли напрямую, не оформляя их в слова, вы бы там не нашли букв. а только мыслеобразы, картинки, абстракции и т.д.
И как только я понял, как эти ваши «Я-делаю-деланье» соотносятся с моими картинками, тут же написал большой пост про «Рефлексию».Естественно среди этих образов-картинок можно выделить те, на которые смотрят (кадр фильма, объект), абстрактную картинку "смотрение" (свет проектора, процесс) и того, кто якобы смотрит из-за кадра (подразумевается за кадром, экран, субъект). Важно:
Именно! Поэтому как только субъект замечен как таковой (узнан как субъект, вот это «Я-»), значит уже поздно. «за кадр» уже переехало что-то другое, раз «старый субъект» теперь лежит перед вашим взоров в виде объекта (части объекта).
Вот вы об этом же и пишите:
Жирным выделил принципиальный момент, который до меня оооочень долго не доходил, буквально до вчера. я то все моделировал какие-то абстрактные дырки от бублика в знании, относительно которых и видится собственно знание))
А вот здесь не понимаю. Знание (как часть Основы) доступно для непосредственного восприятия (т.к. оно имеет информационную природу). Более того — только оно и доступно (знать можно только знание целиком, но не его энергетические составляющие по отдельности). Почему же вы говорите, что процесс познания не есть знание?
Или вы имеете в виду процесс познания как часть условного разделения знания на «Я-процесс-объект»? Тогда конечно.
1) Вот есть некий «Х» объект на фоне всех остальных — валим его в общую кучу. с остальными также. получаем неделимый супер-объект (можно представить как пестрое лоскутное одеяло из миллионов кусочков, тем не менее монолитное).
2) Оно видится на фоне меня. Кто это такой?: Тело? Ум (3 вида)? Внимание? — все объекты, снова скидываем их в супер-объект.
3) Супер-объект = Знание.
4) Теперь супер-объект виден на фоне некого «слепого пятна», «зоны за границей любого знания» (можно думать о нем как буквально о некотором абсолютно черном пятне или бесконечно тонкой абстрактной границе за которой пусто).
При попытке увидеть, что за этим пятном, развернуть на него внимание — тут же достраивается супер-объект, буквально под край внимания подсовывается новое знание (можно представить так: вот едет Путин инспектировать олимпийские объекты, а прямо перед его кортежем тут же, обливаясь потом и матюгаясь, кладут хороший асфальт, вдоль дороги красят дома, прячут весь мусор и местных, но так, чтоб он ничего не заметил).
5) Чтобы об этом «слепом пятне» просто подумать, нужно смоделировать его в виде объекта в знании. Любая, даже самая тонкая и абстрактная, такая модель есть по сути номинальный, условный субъект (свадебный генерал; зицпредседатель Фунт;
Медведев) — то есть такая хитрая мысль в знании, на которой написано «Точно не мысль».5*) В то время как настоящий субъект переехал в другое место в знании.
-Специально не буду исправлять. кажется, здесь косяк.
5*.1) Переехал, т.е. «выколол» из знания бесконечно малую область, освободив для номинального субъекта в знании такую же («по размерам»). которую он занимал ранее, до того, как этот теперешний номинальный субъект был узнан как объект (как мысль в знании).
6*) «Настоящий субъект» = отсутствие знания.
-А должно было получиться отсутствие присутствия. приехали… противоречие, однако.
Тогда так:
5) В то время как настоящий субъект переехал в другое место в знании.
Настоящий субъект = номинальный субъект (специальная мысль в знании), относительно которой (в противопоставлении с которой) видится все остальное знание (супер-объект). Естественно, он переехал в другое место в знании. больше ведь некуда!
Итак, и супер-объект и субъект оказались в знании.
А шестого шага нету. Так как все знание целиком некуда запихнуть.
[Отрицание произвольного множества и оно само содержатся в Универсальном множестве. Отрицание Универсального множества есть пустое множество. Но пустое множество содержится в любом другом, а значит и в Универсальном.]
{Перевод предыдущего абзаца:
Апельсин и Весь_мир_кроме_апельсина (НЕ_апельсин) вместе составляют Весь_мир.
НЕ_Весь_мир — это Весь_мир_кроме_Всего_мира — ничто, пустота, то чего нет, бессмыслица.
Но то_чего_нет содержится во всем_что_есть. Его ведь нет по сути. Значит его формальное «присутствие» хоть в апельсине, хоть во Всем_остальном никак не скажется на них.
Поэтому Все содержит в себе так же и Ничто. Как бы это парадоксально ни звучало.}
Поэтому пустота неотделима от формы. а они обе неотделимы от границы между ними (или от операции отрицания).
фух… теперь все правильно?