@itslogin

причем затвердевшим и прямо по морде — чтоб лучше усвоил))

а выражать отношение — не значит самовыражаться?
что за грань такая?) а вдруг — поймем?)))

та хтож спорит))

на одну чушь обращаем внимание, другую сами же и производим. ок, в конце концов это случается так, как случается, никто не проиграл, каждому свое, и т.д., и т.п.

от «перемены мест слагаемых сумма не меняется»

если только их не бесконечное число (т.Римана). тогда, если слагаемые — мысли, а за мыслями — поступки, а за поступками — жизнь… ну да ладно)))

т.е., если бы маньяк с самого начала «отпустил свои принципы и воспитание», то смог бы держаться естественности и никогда бы такого не сделал? не уверен. хотя я сам, вживую, не встречал «от природы злых» людей, но на просторах Сети, кажется, такого обнаружил (оказался писателем/художником по совместительству, поэтому была возможность не только почитать посты, но и составить представление о внутреннем мире).

И случается так, что пьяный водила сбивает ребёнка

извини, но не верю, что ты будешь так же спокоен, если это случится с твоим.

можно ли что-то оторвать от МЕНЯ ?))

тут вполне возможно прийти к некой договоренности о правилах поведения

если бы! как показывает практика: договоренность работает только в одну сторону, и хамские поступки всегда могут быть оправданы (например, переобозначением их как следующих из правильного видения и понимания)

это в фильме, а в книге — выключенный.
отсюда вывод — книга лучше))

как насчет «отпускания» моральных принципов у маньяка нашинковавшего случайных прохожих или пьяного водилы, сбившего насмерть ребенка?

«Глазами не увидеть, мозгами не понять…
О-о-ооо-оо-ооо!!»©ГО
)))

так то оно так, но замени «Дракон» на того же «Р.Снежко», «amin» на одного из «мутантов», и тогда — все довольны, «Доброе Имя» превращается в «Раздутое Эго», а грязь на руках в исцеляющую ауру Правильного Учения, «люди» уже ничего не понимают и их нужно спасать, научив, что им хорошо.
уверен, что на их (Снежко и прочих) «сатсангах» люди (по крайней мере постоянные клиенты) также после встреч ищут новых, видят в человеке Мастера, который им помогает. Плохо это или хорошо? и для кого? Есть ли такая точка Ф[емиды] откуда можно выносить абсолютные, беспристрастные и правильные суждения, независящие от примитивных личных предпочтений (что приятно — придвинуть поближе, что неприятно — подальше), спрятанных за кучей «идеологических» обоснований?

— Есть три буддийских способа смотреть телевизор. В сущности, это один и тот же способ, но на разных стадиях тренировки он выглядит по-разному. Сначала ты смотришь телевизор с выключенным звуком. Примерно полчаса в день, свои любимые передачи. Когда возникает мысль, что по телевизору говорят что-то важное и интересное, ты осознаешь ее в момент появления и тем самым нейтрализуешь. Сперва ты будешь срываться и включать звук, но постепенно привыкнешь. Главное, чтобы не возникало чувства вины, когда не можешь удержаться. Сначала так со всеми бывает, даже с ламами. Потом ты начинаешь смотреть телевизор с включенным звуком, но отключенным изображением. И наконец, начинаешь смотреть выключенный телевизор. Это, собственно, главная техника, а первые две — подготовительные. Смотришь все программы новостей, но телевизор не включаешь. Очень важно, чтобы при этом была прямая спина, а руки лучше всего складывать на животе — правая ладонь снизу, левая сверху. Это для мужчин, а для женщин наоборот. И ни на секунду не отвлекаться. Если так смотреть телевизор десять лет подряд хотя бы по часу в день, можно понять природу телевидения. Да и всего остального тоже." естественно, Витек)

Ась?))

не совсем так.
реальность [для меня тьфу ты, то есть просто реальность, а то какой-то Шопенгауэр получается)] — нечто существующее (совершенно точно и бескомпромиссно).
все остальное (субъект, который может ее зафиксировать; объект как фиксируемый образ этой реальности; восприятие как способ фиксации) возникает в ней. способа обойти это троичное условие восприятия и узнать хоть что-нибудь о базисной реальности (например, убедиться в ее существовании) я не знаю. возможно, надо перестроить «приемник» на другую частоту, возможно, такого способа просто нет))).

здорово!)

На что то само существующее?

эээ… смысл сей фразы ускользнул от меня.
если тут спрашивается «на что же такое указывает Реальность ?», то, видимо, на все (в том числе и на ничто, на любой сценарий, который можно написать, прочитать или сыграть).
вообще, ситуация напоминает попытки стандартного трехмерного джина вырваться из бутылки Клейна (такая 4-мерная поверхность у которой только одна сторона, соответственно, если двигаться вдоль ее стенок, то будешь оказываться то «внутри», то «снаружи»): зачем пытаться пробить стенку, если можно выйти через пустой дверной проем, не говоря уже о том, что эту стену создала твоя же магия.
забавно — начал записывать это пришедшее непонятно откуда сравнение, хотя сам думал о прямо противоположном примере (что сидим мы в сфере, ограничивающей воспринимаемое, и все потуги познать То, находящееся за ее пределами, обречены на провал, т.к. суть лишь жалкое попытки растянуть ее границы), и в итоге сам себя переубедил)))

И случился ответ — неожиданный для меня самой. Такого рода ответы стали происходить со мной. Ответы, которые отвечаю я, и которые удивляют меня же саму…

а раньше с тобой такого не случалось (т.е. именно не интуитивные прозрения, а ответы, спокойно возникающие из ниоткуда вместе с безоговорочной убежденностью в их правильности)?

Аминь

Следует помнить, что понятие реальности не является продуктом рационалистического размышления о переживании, простым и прямым описанием его. Когда мы видим белый цветок, мы описываем его как белый цветок, если он красный, мы говорим, что он красный. Это простое свидетельство органов чувств: мы не размышляем о красном и белом, мы просто видим красное или белое и заявляем об этом. Подобным образом дзэн видит глазами сатори вещи сами по себе, то есть они представляются такими, какие они есть, не больше и не меньше, и дзэн говорит об этом.

но ведь прежде, чем описать один цветок как белый, а другой как красный, мы должны у кого-то научится тому что: это называется «цветок», это — «красный», а это — «белый», -рационалистическое размышление присутствует даже тут.
или такое описание просто накладывается на «видение вещей самих по себе» (которое описать нельзя)?

а общность интересов от хорошей компании