Вадим
@jedi

Блин, я ведь у вас спросил а не у него....))))

В смысле имя и может быть привести тут его указатели (или отдельным постом) с ссылкой от сюда на пост… почитать хоть

Честно, второй пост пишу не о том, о чем хочу написать, до этого писал пост который более подробный чем этот. А этот как бы вывод из того, но тот раскрывает подробнее что написанно в этом)) Этот сжатый через чур получился, в несколько фраз вместилось больше чем планировал, причем писалось с телефона, не мог не выразить то, что требовало когда шел домой с работы вылиться в пост…

интересно…

но не видите, к чему они на самом деле относятся

возможно вы видете, опишите тогда музыку.
с уважением, вадим.

я как-то тоже указателями пытался пробежаться по указателям, невилировать одни за счет новых, было весело. На что мне Дракон сказал как-то, что у указателей другая цель, а не чтобы ими жонглировать и они всего лишь указатели )))

кажется теперь вы поняли)))

Все нами сказанное — как я и писал «его отходы жищнедеятельности», даже о нем самом)))
кажется теперь ты понял)))

Поздравляю!!! УРА!!!

да, да, я пока тако-же взгляда)

ganesh: вам вредно думать обо всем этом

Пока ты веришь, что другие существуют, ты живешь в Аду. © Карл Ренц

Ниже написал своё понимание термина «ум»

понятие Ум в буддизме релевантно понятию Сознание у Рам Цзы?

Не знаю еще как там и там…

Меня почему-то слово Ум ввергает в некоторый ступор, еще с детства ))

Для меня понятие «ум» является ментальным выражением работы мозга на который наложены: знания, обусловленности, пямять.
Проще сказать для меня: Мозг — компьютер, Ум — программа работающая в этом компьютере. (условно, не точно конечно)

Ой, привет)))

Блин ну я не знаю как еще указать другими словами на природу ума. Какими словами не укажи будет не то, не только для вас, но и для меня. Поэтому в тегах и написал «сложно выразить»)))

это вредно

Прошу прощения за интимный вопрос, но для кого думать вредно?)))))

Кто ваш учитель?

нет объекта по имени «УМ»

вообще не согласен — это ментальный объект, когда мы его исследуем, и уже не субъект, так как (если умом) то смотрим на след от мыслей

нет объекта по имени «УМ»

Согласен.

и нет у него никаких «отходов»

Стоп стоп стоп… Если мы попытаемя «посмотреть» умом на ум, то не сможем его «увидеть», как лезвие не может порезать само себя. Все что «увидит» ум о себе, это будет на мысль позже, ум может «увидеть» то о чем случилась мысль мгновенье ранее. Поэтому и речь о том, что пережувал ум, на выходе будет видно в виде мысли.

и природа ума с ее сиянием

Это указатель на природу ума, опять же, вы пытаетесь найти абсолют в указателе, выдавить из тюбика с зубной пастой абсолют, но увы.
Может вас устроит вместо фразы «природа ума — свет», природа ума — спокойствие, не напряженность?

Вы просто не представляете сколько сейчас в мире роботов-программ, которые спамят рекламой интернет сайты, плюс сколько троллей

феномены и явления — суть одно, просто разынми словами, если для кого-то это пока разные вещи, через исследования и видения отсутствия у них самобытия