Ты будто горе-учитель боевых искусств, предлагающий мне «бить вот так-то, два шага, наклон и удар сверху или с левого боку», в то время как я понимаю, что в боевых условиях могу ударить абсолютно как угодно.
Какая разница кто там что определяет?
Назови это как хочешь.
Это вообще не имеет значения.
А значение имеет то, что происходит подмена реального положения вещей понятиями об этом положении.
Того, кто отождествляется не остается, потому что его и не было.
Были и есть процессы — отождествление, наблюдение и т.п.
А того, откуда они исходят (кому они принадлежат) — не было и нет.
При этом, независимо от наличия или отсутствия отождествления, в поле внимания могут иметь место разные образы — и того, с чем идет отождествление, и того, кто отождествляется.
Тьфу ты, ё-маё…
Так здесь «виноват» в кавычках написано, т.е. здесь просто имелось ввиду, что раздражение и все другие эмоции находятся в нас самих, а не во вне.
Можно вообще все слова в кавычках писать, так как они все обманывают, и именно поэтому можно перестать переживать по этому поводу и начать говорить нормально, без всяких там заморочек.
Провокаторов напоминают, провоцируют.
Вот только не очень понятно — они что думают что отсутствие власти над своими эмоциями служит критерием «просветленности»?
Ведь просветлевает то, что и так было светом.
То есть ничего не происходит кроме смещения внимания с объектов на само себя, а как здесь принято говорить, персонаж (автор) дальше себе живет.
Раздражение — это наша индивидуальная реакция на чужое поведение, которое, само по себе, не несет никаких «аллергенов». Это наша личная психологическая «аллергия». Разве может быть в этом «виноват» кто-то, кроме нас самих?
ты испытываешь некоторое неудобство (тесно — как будто тебя пытаются засунуть в коробочку), если собеседник четко определяет ситуацию, не оставляя никакого места для воображения, для чего-нибудь чудесного.
Только я бы так уточнил: я испытываю некоторое неудобство (тесно — как будто тебя пытаются засунуть в коробочку), если собеседник четко определяет ситуацию, не оставляя никакого места для того, чтобы я мог разместился в ней согласно своей конфигурации.
Свобода нравится, но иногда и напугать может.
Это все (нравится, не нравится) зависит от настроения.
А настроения нравятся они или нет — то и дело сменяют друг друга…
Не подумай что я специально усложняю. Просто твой вопрос так странно сформирован, что ты как бы предполагаешь чтобы я выдал на него определенный ответ — или или.
А у меня вообще другой вариант ответа.
Можно сказать что мне нравится то, что мне нравится в данный момент.
В каждой конкретной ситуации это может быть что-то другое чем в предыдущей.
То, что мне нравится или не нравится, на поверку может не оказаться таковым, а выяснится, что оно понравилось или не понравилось когда-то тогда (в то время когда оно произошло), а сейчас это уже не так.
Какая разница кто там что определяет?
Назови это как хочешь.
Это вообще не имеет значения.
А значение имеет то, что происходит подмена реального положения вещей понятиями об этом положении.
Были и есть процессы — отождествление, наблюдение и т.п.
А того, откуда они исходят (кому они принадлежат) — не было и нет.
При этом, независимо от наличия или отсутствия отождествления, в поле внимания могут иметь место разные образы — и того, с чем идет отождествление, и того, кто отождествляется.
А вообще, «хорошо» и «плохо» это такие симулякры.
Так здесь «виноват» в кавычках написано, т.е. здесь просто имелось ввиду, что раздражение и все другие эмоции находятся в нас самих, а не во вне.
Можно вообще все слова в кавычках писать, так как они все обманывают, и именно поэтому можно перестать переживать по этому поводу и начать говорить нормально, без всяких там заморочек.
Вот только не очень понятно — они что думают что отсутствие власти над своими эмоциями служит критерием «просветленности»?
Ведь просветлевает то, что и так было светом.
То есть ничего не происходит кроме смещения внимания с объектов на само себя, а как здесь принято говорить, персонаж (автор) дальше себе живет.
И не очень понимаю при чем здесь вина.
Происходящее имеет то значение, которое ты ему придаешь.
Причем не самая интересная.
А отклонением я здесь называю стремление человека подражать чему-либо, «быть не собой».
Это все (нравится, не нравится) зависит от настроения.
А настроения нравятся они или нет — то и дело сменяют друг друга…
Не подумай что я специально усложняю. Просто твой вопрос так странно сформирован, что ты как бы предполагаешь чтобы я выдал на него определенный ответ — или или.
А у меня вообще другой вариант ответа.
В каждой конкретной ситуации это может быть что-то другое чем в предыдущей.
То, что мне нравится или не нравится, на поверку может не оказаться таковым, а выяснится, что оно понравилось или не понравилось когда-то тогда (в то время когда оно произошло), а сейчас это уже не так.