Так ты не мешай все уровни в одну кучу.
На уровне ума мы имеем дело с разными пониманиями.
А вне ума — все понимания это одно и то же.
Вот понял ты ловушку ума, и что?
Кто-то семинары будет проводить, кто-то борщ варить, кто-то другое мировосприятие развивать.
Я щас наткнулся на пост Феликса (который Брахман), и у него там хорошая мысль есть: ИГРА ДОЛЖНА БЫТЬ ДОИГРАНА.
Так вот кем ты был до пробуждения, ту игру и надо доиграть.
Вообще, я подозреваю что ты всё понимаешь.
Но почему-то не рассматриваешь это как нечто применимое к тебе.
Всяких Энсо приводишь в пример.
Я ж тебе на полном серьезе всё говорю, и все это проверено в боевых условиях.
Можно сказать, вербую тебя.
Или обличаю?
Я не знаком с Энсо ;)
Я бы уточнил твой комментарий вот так.
Способность видеть другие смыслы приобретается автоматически, когда мы «отклеиваем» от происходящего имеющиеся смыслы (т.е. когда мы перестали считать, что что-то так-то и так-то потому что). Это должно быть наполнено силой, и для этого мы воплощаем свои задумки в действии.
А городить конструкции лучше простые, потому что в простоте гениальность; и делать это не просто абы как, а вырабатывая новую систему интерпретации — чтоб все связано было (ведь обычные интерпретации тоже все связаны в систему).
Мысленные конструкции, чтобы уплотниться в реальности, также должны быть наполнены силой, оживлены, т.е. примениться в боевых условиях.
Напишу еще так.
Другую систему мировосприятия НЕ НАДО ПРИДУМЫВАТЬ, т.к. она у нас УЖЕ ЕСТЬ, но мы ей не пользуемся, не верим ей.
А вместо этого пользуемся базовыми установками.
Все это происходит само собой, и только при описании кажется сложным и путанным.
Но ночному мотыльку, например, лучше будет видно ночью, чем днем.
Именно поэтому стандарты интерпретации и дают погрешность — они рассчитаны на некий средний уровень.
А человек каждый имеет свои особенности, склонности.
И открытие своей особой перспективы позволяет ему реализоваться как человеку.
Успокойся, не переживай, мы знаем твою страшную тайну.
На уровне ума мир это описание.
Но и развивай мысль дальше.
Всё субъективно.
Так почему бы не разработать свою собственную, интересную тебе субъективацию?
Творить описание мира осознанно, чтобы оно радовало или там воодушевляло, было интересно.
Вообще, твоими репликами ты напоминаешь человека, который показывает на картину и говорит: «Так она же нарисованная!»
Ну и что, конечно это просто краски.
Но говоря, что это просто краски, ты все равно наделяешь картину смыслом.
Просто этот смысл грубый и мелочный.
А я предлагаю, раз уж смысл так или иначе все равно возникает, то почему бы ему не быть таким, какой угоден твоей душе, сердцу.
В нашей жизни интерпретация так или иначе все равно есть, от нее никуда не деться.
Мир это описание, интерпретация.
У социального человека социальная интерпретация.
У асоциального — может быть какая-то другая.
Один способ интерпретации не менее несерьезный чем другой.
Т.е., они РАВНОЗНАЧНЫ.
Вот мы узнали, что интерпретация это призма, трафарет, через который мы видим мир.
Так почему бы не иметь на вооружении более точную в практическом смысле интерпретацию, чем например социальную? А для связи с социумом будет и социальная интерпретация иметься.
То есть, у нас будут иметься два канала интерпретации.
Ведь повторюсь — мир это его описание, поэтому развивая другую интерпретацию, мы тем самым открываем совершенно другой, но абсолютно полноценный мир.
Во всяком случае это будет такой же полноценный (или реальный; или иллюзорный — кому как нравится) мир, как и тот мир, на который нас настраивает социум.
Во!
Действительно, сон (среди прочего) говорит о том, что есть другие полноценные картины мира, другое восприятие.
И возможно иное восприятие действительности, чем то, которое у нас «по-умолчанию».
Не точка.
Наблюдатель это условность.
Правильнее сказать, что есть видение сна о желтой волне; и есть видение сна о бодрствовании.
Общее здесь то, что и то и другое видение — это видение, они равнозначны.
Так же общее то, эти видения происходят в свете одного и того же «проектора».
В одном случае внимание создает одни образы, в другом — другие.
Но внимание одно и то же.
Но реальность при этом одна и та же, что и в первом случае, что и во втором.
Просто в первом случае наблюдение происходит через призму «желтой волны», а во втором — через призму человеческой личности.
Здесь и находится дверь между мирами.
Все миры находятся здесь и сейчас.
Но мы всегда сфокусированы на каком-то одном из них.
На уровне ума мы имеем дело с разными пониманиями.
А вне ума — все понимания это одно и то же.
Вот понял ты ловушку ума, и что?
Кто-то семинары будет проводить, кто-то борщ варить, кто-то другое мировосприятие развивать.
Я щас наткнулся на пост Феликса (который Брахман), и у него там хорошая мысль есть: ИГРА ДОЛЖНА БЫТЬ ДОИГРАНА.
Так вот кем ты был до пробуждения, ту игру и надо доиграть.
Все концы должны быть подобраны.
Но почему-то не рассматриваешь это как нечто применимое к тебе.
Всяких Энсо приводишь в пример.
Я ж тебе на полном серьезе всё говорю, и все это проверено в боевых условиях.
Можно сказать, вербую тебя.
Или обличаю?
Я бы уточнил твой комментарий вот так.
Способность видеть другие смыслы приобретается автоматически, когда мы «отклеиваем» от происходящего имеющиеся смыслы (т.е. когда мы перестали считать, что что-то так-то и так-то потому что). Это должно быть наполнено силой, и для этого мы воплощаем свои задумки в действии.
А городить конструкции лучше простые, потому что в простоте гениальность; и делать это не просто абы как, а вырабатывая новую систему интерпретации — чтоб все связано было (ведь обычные интерпретации тоже все связаны в систему).
Мысленные конструкции, чтобы уплотниться в реальности, также должны быть наполнены силой, оживлены, т.е. примениться в боевых условиях.
Напишу еще так.
Другую систему мировосприятия НЕ НАДО ПРИДУМЫВАТЬ, т.к. она у нас УЖЕ ЕСТЬ, но мы ей не пользуемся, не верим ей.
А вместо этого пользуемся базовыми установками.
Все это происходит само собой, и только при описании кажется сложным и путанным.
Именно поэтому стандарты интерпретации и дают погрешность — они рассчитаны на некий средний уровень.
А человек каждый имеет свои особенности, склонности.
И открытие своей особой перспективы позволяет ему реализоваться как человеку.
А ты думаешь как должно быть?
На уровне ума мир это описание.
Но и развивай мысль дальше.
Всё субъективно.
Так почему бы не разработать свою собственную, интересную тебе субъективацию?
Творить описание мира осознанно, чтобы оно радовало или там воодушевляло, было интересно.
Вообще, твоими репликами ты напоминаешь человека, который показывает на картину и говорит: «Так она же нарисованная!»
Ну и что, конечно это просто краски.
Но говоря, что это просто краски, ты все равно наделяешь картину смыслом.
Просто этот смысл грубый и мелочный.
А я предлагаю, раз уж смысл так или иначе все равно возникает, то почему бы ему не быть таким, какой угоден твоей душе, сердцу.
Мир это описание, интерпретация.
У социального человека социальная интерпретация.
У асоциального — может быть какая-то другая.
Один способ интерпретации не менее несерьезный чем другой.
Т.е., они РАВНОЗНАЧНЫ.
Вот мы узнали, что интерпретация это призма, трафарет, через который мы видим мир.
Так почему бы не иметь на вооружении более точную в практическом смысле интерпретацию, чем например социальную? А для связи с социумом будет и социальная интерпретация иметься.
То есть, у нас будут иметься два канала интерпретации.
Ведь повторюсь — мир это его описание, поэтому развивая другую интерпретацию, мы тем самым открываем совершенно другой, но абсолютно полноценный мир.
Во всяком случае это будет такой же полноценный (или реальный; или иллюзорный — кому как нравится) мир, как и тот мир, на который нас настраивает социум.
Действительно, сон (среди прочего) говорит о том, что есть другие полноценные картины мира, другое восприятие.
И возможно иное восприятие действительности, чем то, которое у нас «по-умолчанию».
Твое мне объяснение?
Но я вроде не говорил, что мне что-то непонятно.
Я все это вижу по-другому.
Это не сон.
Наблюдатель это условность.
Правильнее сказать, что есть видение сна о желтой волне; и есть видение сна о бодрствовании.
Общее здесь то, что и то и другое видение — это видение, они равнозначны.
Так же общее то, эти видения происходят в свете одного и того же «проектора».
В одном случае внимание создает одни образы, в другом — другие.
Но внимание одно и то же.
Но реальность при этом одна и та же, что и в первом случае, что и во втором.
Просто в первом случае наблюдение происходит через призму «желтой волны», а во втором — через призму человеческой личности.
Здесь и находится дверь между мирами.
Все миры находятся здесь и сейчас.
Но мы всегда сфокусированы на каком-то одном из них.
Может лучше свой сон приведешь сюда?