Константин
@klb

понимание чего? этого:

нет этого вашего тезиса

«жизнь есть страдание»

О своём видении я говорю лишь для того, чтобы показать своё согласие, чтобы показать, что ваш тезис полностью согласуется с моим видением, которое отличается от вашего (выражено другими словами, построено по другому)
Просто в моём видении всё это обосновывается по другому, но от этого суть не меняется.
Остается вопрос что следует из тезиса «жизнь есть страдание»?

Я просто заимствую у вас то, что мне нравится и благодарен вам за это:))

Я просто пытаюсь осмыслить то, что говорится вами с точки зрения того что знаю. Ни в коем разе не пытаюсь вас в чем то убедить или переубедить. Для меня общение помогает уточнить своё понимание.
Вы правы о базисности «верю» в моей картине мира. Знания — основа всего. Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать. Это синонимы. «хочу» намного «моложе». Оно появилось вместе с появлением людей на Земле, как средство «генерации» идей о том чего нету.
Говорю это, потому что мне интересно ваше мнение, ваше понимание. Оно хорошо соответствует моей КМ, хотя и выглядит по другому

не совсем понимаю почему вы отделяете (выделяете?) мышление. Основа всего — Знания. Мышление, мысли это тоже проявление Знаний, как и «всё» остальное.
Хочется это всегда то, чего нету. Если понять это, то становится понятна суть тезиса

вы рождены чтобы страдать

фактически это означает, что «мы рождены чтобы хотеть, создавать то чего нету»

вы правы — уточнение избыточно. ваше определение содержит всё, включая «нежелательное отсутствие желательного».
если упростить словопостроения, в сухом остатке остается ТО, ЧТО ХОЧЕТСЯ. то, что хочется, точнее его отсутствие может породить страдание (восприниматься как страдание).
Само по себе «то, что хочется» в общем то нейтрально. Страданием его делает отнощение к нему в той или иной ситуации. Та же боль, может быть весьма желательной, для того, кто по тем или иным причинам, потерял чувствительность.

что-то воспринимаемое как нежелательное (даже без мыслей о нежелательном) — страдание.

Это определение страдания нуждается в некотором расширении-уточнении
«всё желательное, которого нет, — тоже страдание»
при таком расширенном определении страдания тезис

«жизнь есть страдание»

абсолютно верен
полное отсутствие желания или нежелания чего бы то нибыло (отсутствие страдания) — это замирание, полное отсутствие любого движения, любой жизни.

действительно смешно не видеть то «что есть что то что щчас не есть»

какие обиды!?
У каждого свой путь.
«Мой» язык позволяет слышать то, что обычно упускает (осознанно или случайно) говорящий. В этом есть свои преимущества.

извините. Не сообразил, что вы только о своём:)

Это зависит от того, как понимать «мёртвый».
Мертвый означает полный, завершивший своё развитие, перешедший в состояние «есть». Он не может дальше развиваться и может только «быть» как «есть»

Метка — это то, что используется для упрощения изложения и самостоятельного значения не имеет.

О чем

Не понимаю ваше высказывание.
я — метка, которая обозначает ТО, что осознает себя

О том что осознаёт себя

я не понимаю, что такое «быть реализованным».
Я прощел и осознал весь путь от начала и теперь пытаюсь понять, как люди осознано могут использовать то, что узнал я в повседневной жизни.

почему это исключение из правил?
Бога придумали люди. Это сущность чтобы обозначить ТО, что на данном этапе не может быть познано.

без намерения не реализоваться

Да, намерение (то, что люди хотят) это указатели дальнейщего пути, которые работают (выполняют своё предназначение) независимо от степени осознаности людей

в ощущениях дано то, что ПРО исходит. Данное в ощущениях преобразуется в Образ того что будет ПРО исходить.

В чистоте, как есть не может быть узнанно обычным умом-сознанием

Да это так, но это не означает, что не могут быть узнаны Знания-порождения «чистого» знания

Только откатив систему сознания из середины к началу (концу!?) можно открыть реальность так как она есть…

Откатывать всё не обязательно, достаточно осознать и понять всю историю пути и думать о ее продолжении.

«Сразу с места в карьер, чтобы кашу смысловую не разводить… Мы все существа социальные, мы не существуем вне этого контекста. Социум, что есть социум; это система, где все РАЗ-граниченно, то есть социум в первую и последнюю же очередь это реальность границ. Определённых самим же социумом и твоим (вашим) местом в нем границ. Есть границы заданные рождением, есть границы заданные статусом, есть границы созданные самим смыслом существующим внутри социума… Это матрица, мамка. И мы существуем внутри неё. Всё.»
У меня возникло ощущение, что вы сознательно «огрубляете» понятие социума, огнаничивая его человечеством.
«Социум, что есть социум; это система, где все РАЗ-граниченно» Это безусловно так.
«всё» (всевозможность) разграничено. Разграничивают «всё» знания, просто знания, любые знания

То, что говорится вами очень емко и полно, хотя не думаю, что вы сами осознаёте всю его полноту и значимость. Позволю себе привести свою интерпретацию некоторых ваших высказываний.

Со-знание формируется в контакте с миром знанием

Да. Мир-знание — основа, это всё, что есть. Со-знание — состоявшиеся, уже прожитые знания. Это всё то, что уже было, всё то, «ограниченное рамками социума», прожитое социумом, прожитое всем миром-знанием.

у каждого свой путь. Вы хорошо сказали «противопоставление — тупик». Означает ли это что вы видите путь, понимаете всё, понимаете как всё устроено и своё место в этом устройстве? Полагаю, всем будет интересно услышать ваши соображения на этот счёт.