Константин
@klb
Онлайн

Это концепция

Да, это концепция, концепция жизни в миру.

Мне ничего не хочется, тогда как?

Всё зависит от вашей картины мира.

точно подмечено:))

ты и есть эта жизнь

Можно и так сказать если при этом понимать, что ты сам формируешь ее своей картиною мира и сам во сне наяву ее наблюдаешь.

Иллюзия отделённости?

Это зависит от вашей картины мира.

Ты выбрал эту страну, а не Швейцарию или за тебя выбрано было?

Делателя нет. Все делается для вас на основании вашей картины мира которая создается тем что вам хочется

Только те что кто понимают что видят своё в чужой жизни способны друг друга понять и свободно общаться

У каждого жизнь своя.
Каждый хозяин своей жизни и в жизни своей живет как сам хочет.
В жизни чужой каждый другой живет так как позволит хозяин. Он один знает как будет так в его жизни.
Каждый видит своё в чужой жизни. То есть, каждый видит чужую жизнь своими глазами. Только те что это всё понимают способны общаться и общую жизнь создавать.

Может и меняется, если допускает возможность такого изменения. В случае «слепой веры», веры в то что что всё что не соответствует тому во что веришь не имеет права быть это действительно очень сложно. Все религии тем или иным образом основаны на слепой вере.

Не я так понимаю то что вы говорите, а так понимается то что говорится вами (говорится через вас). На этом уровне ни я, ни вы не делатели.:)

всё просто в опыте. воспринимаемое представляет из себя именно то, чем в данный момент представляется. что, почему, зачем, как — очередное воспринимаемое в виде мыслей. равно как и ответы на эти вопросы

Хорошо сказалось. Поисследуем то что вами сказалось, постараемся глубже понять его суть.
Первый фрагмент высказывания -«всё просто в опыте» буквально означает что некое «нечто» называемое «всё» ограничено только знанием того что оно «просто в опыте»
второй фрагмент — "(всё) воспринимаемое представляет из себя именно то, чем в данный момент представляется", мы видим безграничного всё ограничивается из него выделяется некое «воспринимаемое». Ограничить всё, выделить из него что то может только ЗНАНИЕ. Деятеля нет. Воспринимаемое само знается, само ограничивает всё этим знанием, выделяя из него некое «себя». Это «себя» представляет (показывает, рапортует) из самого себя то, чем в данный момент представляется (является, показывается)
следующий фрагмент — «что, почему, зачем, как — очередное воспринимаемое», очередное «себя» выделенное самознанием «в виде мыслей. равно как и ответы на эти вопросы»
Это то что буквально, «на самом деле» сказалось вами.

в это можно только верить. и когда эта вера не видится как очередные мысли, она очаровывает

Сказалось вами буквально то, что когда вера не видится как просто очередные мысли, а как «воспринимаемое в виде мыслей», она очаровывает

воспринимать нечто и называть его булыжником — это очевидный факт нашего непосредственного опыта

Совершенно верно. Но что такое это «нечто» которое воспринимается? Что оно собой представляет? Ответ напрашивается сам — это то что само знает себя и знает то что оно есть. Это знание воспринимается в непосредственном опыте.

для их упоминания придуманы разные слова

Слова именно придуманы, как метки для воспринимаемого того что есть. А само воспринимаемое, само то что есть это само знание им (тем что воспринимается) себя, безотносительно к словам-меткам

вы правы. Но каждый раз когда один из этих терминов «произносится» в «глубине» стоит именно такой смысл, хотя сам «произносящий» может это и не осознавать

видеть мысль как мысль

Это общепринято в большинстве КМ и мешает увидеть что в своей основе мысль, булыжник, растение… одинаковы. каждый это то что оно знает о себе. Булыжник сам знает о себе все свои свойства, свойства знают все свои аспекты… Все вместе являет то, что воспринимается как булыжник. То же самое с мыслью. Мысль сама знает всё о себе, все свои аспекты и то что она знает воспринимается как данная мысль. Всё воспринимаемое интерпретируется тем или иным образом.

Любая мысль, как и любой объект/субъект/явление это то что есть. Всё «то что есть» уже было на бесконечном ВСЕГДА. Мне помнится такое утверждение: если обезьяну научить стучать случайным образом по клавишам пишущей машинки и делать это бесконечно долго, то среди напечатанного ею будут все шедевры мира. Так и с тем что есть. Всё то что есть уже было и речь идет о его «проживании». Индивидуальные КМ «живущих» обеспечивают уникальные комбинации при «проживании» того что уже есть

км — и есть мысли, а не то, что допускает или нет.

Можно сказать что «всё» это мысли (точнее знания). Мысли составляющие КМ особые мысли. Это «фильтр» через который является делается индивидуальность, личность и делается то о чем говорят как о сделанном личностью.

«км не допускает что-то другое отличное от неё».

Не совсем так. КМ не допускает и отвергает всё то что не так для неё, что не возможно в её рамках. Это не только «появление подобной потом», это выбор из того что допускает КМ, преобразование его так как допускает КМ и фильтрация результатов так как позволяет КМ. Вот такая «самопрокрутка», вот так всё делается.

любая км — всего лишь км. моя, ещё чья-то или ваша, не важно. просто обычные мысли в нашем

Это не совсем так. На ум «приходят» мысли которые «ДОПУСКАЕТ» в ум КМ, то что км не допускает в ум не придет. Выводы которые «делает» ум тоже фильтруются КМ, они будут такими какие допускает КМ

вы поёте гимн своей км

Это не так. Я пытаюсь показать важность, значимость личной, персональной км в жизни каждого и ее важность для понимания других

Речь не о том чтобы договориться, речь о том чтобы улавливать, воспринимать суть того что говорится. Даже когда это говорится вами самими ( я не имею ввиду только лично вас. любым «говорящим», вами и мною в том числе.

Не совсем так. Есть всё то что есть, то что само знает то что знает (что то свое, «себя») и знает то что есть (само знает о своей естности). Безотносительно к " чужому мнению", безотносительно к тому замечают ли его, видят ли его, думают ли о нем. Оно есть само по себе, само для себя.
Из всего множества того что есть, существует только то на что обратили внимание. Это то о чем думают, о чем знают как бы извне, знают о том что ОНО есть.
Св

Вера бывает разной:
безусловная вера — знание (знать и безусловно верить это синонимы)
наведенная вера — вера в то во что верит кто то другой (авторитеты, общественность и тд)
истинная вера — вера в истину. Истина это сущность для обозначения того, что знанием не является.
слепая вера — вера отвергающая всё что ей не соответствует.
вера основанная на опыте — истинная вера, это не знание. Опыт это проявление знания в той или иной КМ, один из аспектов знания.

это излишнее разделение

Попробуйте допустить что это разные понятия и осмыслить в чем может быть их разница.
Быть может только то что уже есть => бытие это то что происходит когда есть то что есть
Из всего множества того что есть существует только то что «мыслится» осознается и осмысливается

как я могу пошатнуть безусловную веру?

Легко, если безусловная вера не слепая а открыта и допускает своё развитие, допускает наличие любой другой КМ, воспринимает любую другую безусловную веру как средство позволяющее развить себя.
Ваш пример это пример «слепой веры», которая считает ошибочной всё что не так.

есть вещи которые нельзя ни доказать ни опровергнуть

Зачем что-то доказывать или опровергать. Эти вещи есть, они ТО ЧТО ЕСТЬ, их просто можно осознать как есть, осмыслить с точки зрения своей КМ и позаимствовать всё полезное.

пока вера не сменяется опытом

А что такое опыт? Ведь это тоже вера, основанная на восприятии своём или чужом, и хорошо когда она не слепая.

вы не сомневаетесь в том, что понимаете

Мне легко понимать других. Моя картина мира допускает любую другую, не рассматривая ее как ошибочную. Даже если две КМ взаимно противоречат друг другу, ни одна из них не ошибочна. Обе имеют смысл.