вы видите это? что означает это видение? Как оно появилось? Что стало источником?
в общем страшно интересно, всё что привело к этому видению и все выводы, которые вы из этого делаете :))
Вот:)) Я же говорил что понял вас, вашего «бога», которого, как мне кажется, не очень то понимаете:))
Вы его просто каким то образом приняли, как мне кажется.
Слова не принципиальны.
Вы идете каким то своим путем. Поэтому с трудом воспринимаете меня. Возможно, то что я излагаю на вашем пути не нужно.
Хотя может быть полезно для «общего развития»
Часто вы высказываете очень глубокие и точные мысли, но очень странно объясняете то что высказываете
Как только вы что то назвали " субстанцией" возникает вопрос о ее составе, то есть более мелких частицах.
Странно. У меня такой вопрос не возник, как не возник и вопрос о «природе» этой «субстанции всё». Она может быть любой. Какая то энергия, информация или другое ТО чему еще нет названия. Для осмысления широко используемого в обыденной жизни понятия «ВСЁ» это не принципиально.
Да, ПОЛНАЯ однородность утрачена, но это не мешает самой субстанции оставаться аморфной
Вы правы.
Поэтому я всё время подчеркиваю что моя интерпретация, это только мой вариант прочтения и привожу я его, как пример осмысления и прочтения текста, который на первый взгляд кажется бессмысленным.
Каждый может прочесть и понять текст по своему. Любое осмысленное прочтение правильное. Нет неправильных прочтений.
Не улавливаю суть вашего коммента. Какое противоречие вы увидели?
Сама субстанция аморфна и изначально была однородна. В ней проявлялась способность создавать и хранить неоднародность. В результате она остается аморфной с вкраплениями неоднородности. Основу этой неоднородности составляет «то что знает»
Я не прикалываюсь. Пытаюсь понять.
в общем страшно интересно, всё что привело к этому видению и все выводы, которые вы из этого делаете :))
Я высказываю свое видение вас.
Не только. У нас различия в КМ. Причем моя позволяет мне понимать вас и ваш язык, а ваша меня нет
Вы его просто каким то образом приняли, как мне кажется.
Вы идете каким то своим путем. Поэтому с трудом воспринимаете меня. Возможно, то что я излагаю на вашем пути не нужно.
Хотя может быть полезно для «общего развития»
Часто вы высказываете очень глубокие и точные мысли, но очень странно объясняете то что высказываете
Да, ПОЛНАЯ однородность утрачена, но это не мешает самой субстанции оставаться аморфной
«всё и так это ТО.
ТО — одно.
Это одно — ЕСТЬ.»
Поэтому я всё время подчеркиваю что моя интерпретация, это только мой вариант прочтения и привожу я его, как пример осмысления и прочтения текста, который на первый взгляд кажется бессмысленным.
Каждый может прочесть и понять текст по своему. Любое осмысленное прочтение правильное. Нет неправильных прочтений.
Сама субстанция аморфна и изначально была однородна. В ней проявлялась способность создавать и хранить неоднародность. В результате она остается аморфной с вкраплениями неоднородности. Основу этой неоднородности составляет «то что знает»