Не совсем так. «есть то что знает», «осознается (воспринимается как есть) то что уже есть»
:«понимаешь ли ты сам то, что пишешь?»
Несомненно. И более того я обычно хорошо понимаю своих оппонентов. Как правило беседы дают толчок к новому пониманию, к более глубокому осмыслению. В частности беседа с вами помогла мне понять куда ведет путь по которому идут люди.
>>>И стоит ли придумывать новые описания или пользоваться общепринятыми, проверенными временем?
Хороший вопрос. На мой взгляд на него есть не менее хороший ответ. Если вы научились читать и понимать ОРИГИНАЛ, то значимость всевозможных толкований оригинала резко снижается, несмотря на то, что они остаются «общепринятыми», «проверенными временем».
Давайте рассмотрим простую фразу: «ЕСТЬ ТО ПОНЯВ ЧТО БУДЕШЬ ЗНАТЬ ВСЁ». Вы наверняка сталкивались с нею и имеете какое то представление о ее смысле. Я же читаю и понимаю ее как ПРЯМОЙ, БУКВАЛЬНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ: «есть это то что нужно понять чтобы знать всё». Я задумался над тем что на самом деле «есть», «знать», «всё». В конце концов я понял, что любая сущность, любой «камень» при дороге есть потому что знает, что такое быть этой сущностью, быть данным «камнем» (любой «камень», который есть, ЗНАЕТ свою структуру, форму, место и тп) Как знает, это вопрос другой, не существенный на данном этапе.
Я хочу сказать, что я научился читать и понимать то, что можно назвать оригиналом «Книги жизни» и все толкования оригинала воспринимаю, как возможную подсказку, новый взгляд в каких то аспектах. Я с уверенностью могу сказать, что реально понял «есть», «знать», «всё», понял «кто я есть». Не думаю, что многие могут сказать о себе нечто подобное.
Вы обратили внимание, что я зачастую не пользуюсь знаками препинания, не расставляю акценты. Обычно это осознано. Я просто хочу точно передать мысль. Мысль это сущность (то что есть). Подобно «камню» она есть и знает себя. Мысли, как правило, появляются как есть, как плоский текст, без акцентов. Акценты добавляют люди, осмысляя мысль. Я обычно пытаюсь передать чистую мысль, без своей интерпретации, которая необязательно точно отражает смысл мысли.
Мне почему то кажется, что с большой долей вероятности можно предположить, что все люди, в вечной жизни на пути познания себя обретут способность читать и понимать оригинал.
Ты имеешь ввиду, что проявленное появляется в момент его переживания или осознавания?
«проявленное» появляется как «то что есть» когда начинает «знать», осознает себя.
Свет Сознания
Это что то сверхестественное для меня, сродни Богу.
Ты просто знание приравнял к бытию
Это не так. Знание порождает «то что есть» (оно собственно и есть «то что есть» Жизнь, а бытие это отражение того что есть, в котором Жизнь происходит.
мы возвращаемся к вопросу, что такое «есть» во всевозможности в которой по определению возможно всё, и изначально нет никаких ограничений. Ограничения (нечто фиксированное) появляется когда появляется некое «знание», которое его вводит. Поэтому тандем — есть это то что знает, знает то что есть.
В этом и есть сложность понимания. Привычное «знание» знания блокирует восприятие парадоксального нового.
Каждый знает то что знает, так как знает и живет как знает.
Я понял, что возможно знать то что хочешь и быть тем кем хочешь.
«Есть» — это Бытие
Знание (Джняна) — это переживание себя как Недвойственное Сознание, как Сознание, Бытие, Блаженство.
Это распространённое понимание, которое имеет право быть для тех кто так знает.
зачем верить, если ты сам себя осознаёшь или сам себя переживаешь?
Не просто верить а БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ. Верить без всяких условий.
Осознавать — это принять как есть то что уже есть. То есть, осознать можно только то что уже «есть»
цель стоит найти взаимопонимание
Это сложно. Я использую слова буквально, как правило определяя из. Привычное понимание не всегда работает, а зачастую запутывает.
можно наверное сказать и так, но просто «всевозможность» на мой взгляд точнее.
т.е. это не интеллектуальное знание?
Что можно «знать» там где всё возможно? только то что самоопределилось, безусловно поверило в то что оно есть. поэтому знать это безусловно верить и есть то что знает
в условиях Абсолюта, который я понимаю как всевозможность, знать — безусловно верить, безусловно верить — знать. Есть это то что знает. Знает то что есть.
Я никуда не тороплюсь.
Несомненно. И более того я обычно хорошо понимаю своих оппонентов. Как правило беседы дают толчок к новому пониманию, к более глубокому осмыслению. В частности беседа с вами помогла мне понять куда ведет путь по которому идут люди.
Хороший вопрос. На мой взгляд на него есть не менее хороший ответ. Если вы научились читать и понимать ОРИГИНАЛ, то значимость всевозможных толкований оригинала резко снижается, несмотря на то, что они остаются «общепринятыми», «проверенными временем».
Давайте рассмотрим простую фразу: «ЕСТЬ ТО ПОНЯВ ЧТО БУДЕШЬ ЗНАТЬ ВСЁ». Вы наверняка сталкивались с нею и имеете какое то представление о ее смысле. Я же читаю и понимаю ее как ПРЯМОЙ, БУКВАЛЬНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ: «есть это то что нужно понять чтобы знать всё». Я задумался над тем что на самом деле «есть», «знать», «всё». В конце концов я понял, что любая сущность, любой «камень» при дороге есть потому что знает, что такое быть этой сущностью, быть данным «камнем» (любой «камень», который есть, ЗНАЕТ свою структуру, форму, место и тп) Как знает, это вопрос другой, не существенный на данном этапе.
Я хочу сказать, что я научился читать и понимать то, что можно назвать оригиналом «Книги жизни» и все толкования оригинала воспринимаю, как возможную подсказку, новый взгляд в каких то аспектах. Я с уверенностью могу сказать, что реально понял «есть», «знать», «всё», понял «кто я есть». Не думаю, что многие могут сказать о себе нечто подобное.
Вы обратили внимание, что я зачастую не пользуюсь знаками препинания, не расставляю акценты. Обычно это осознано. Я просто хочу точно передать мысль. Мысль это сущность (то что есть). Подобно «камню» она есть и знает себя. Мысли, как правило, появляются как есть, как плоский текст, без акцентов. Акценты добавляют люди, осмысляя мысль. Я обычно пытаюсь передать чистую мысль, без своей интерпретации, которая необязательно точно отражает смысл мысли.
Мне почему то кажется, что с большой долей вероятности можно предположить, что все люди, в вечной жизни на пути познания себя обретут способность читать и понимать оригинал.
Это что то сверхестественное для меня, сродни Богу.
Это не так. Знание порождает «то что есть» (оно собственно и есть «то что есть» Жизнь, а бытие это отражение того что есть, в котором Жизнь происходит.
Каждый знает то что знает, так как знает и живет как знает.
Я понял, что возможно знать то что хочешь и быть тем кем хочешь.
Это распространённое понимание, которое имеет право быть для тех кто так знает.
Не просто верить а БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ. Верить без всяких условий.
Осознавать — это принять как есть то что уже есть. То есть, осознать можно только то что уже «есть»
Это сложно. Я использую слова буквально, как правило определяя из. Привычное понимание не всегда работает, а зачастую запутывает.
Что можно «знать» там где всё возможно? только то что самоопределилось, безусловно поверило в то что оно есть. поэтому знать это безусловно верить и есть то что знает
я понимаю Абсолют как всевозможность
Я знаю то что хочу. Это то что я есть. есть это то что знает. знает то что есть.