Константин
@klb

Вы полагаете, что человек знает что означает «быть человеком»? Не «каким быть» а знает свою суть, своё предназначение в жизни. Мне кажется, что Мудрецы больше отвечали на вопрос «каким следует быть», а истинная роль человека как сущности, его предназначение в жизни оставалась за скобками.

Это ж прикольнее чем всегда капустой быть

Это не просто прикольно. Человек (я имею в виду не просто «тело ум» а глубинную суть человека) самой Жизнью предназначен жить как хочет, делать что хочет и получать то что нужно для жизни, получать НЕПРЕДСКАЗУЕМОЕ в среде, где всё предопределено. Коза, возможно, не знает что она коза, но знает как быть козой, есть капусту, капуста знает как быть капустой, расти капустой. Жизненный путь всего предопределен. Каждый знает как быть, чтобы самим собой быть. Исключение — человек. Он знает что он человек, но не знает что означает «быть человеком» и ищет себя.

крестный ход в вашем понимании это что?

Не уверен что я правильно вас понял, поэтому попытаюсь показать как я понял комментируя изложенное вами:
ЖИЗНЬ это ВСЁ(не одно а много) ТО ЧТО ЕСТЬ
каждый ЕСТЬ это отдельный МИР (форма жизни), СОСТОЯЩИЙ ИЗ ЗНАНИЯ,
КОТОРОЕ саморазвивается самоРАСШИРЯЕТСЯ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ В ОБЪЁМЕ И
ИЗМЕНЯЕТСЯ пока не исчерпает всё незнание о себе. Т.е. пока не будет создан полный «геном» данной формы жизни, способный проявлять себя, свою суть, в любых условиях и реагировать на любые проявления других.
КАЖДЫЙ ЕСТЬ это ТО, что он знает, ВО ЧТО ОН безусловно ВЕРИТ.
ПРОЯВЛЕННЫЕ ИЛИ ОСУЩЕСТВЛЁННЫЕ ЗНАНИЯ ЭТО СОБЫТИЯ
ЖИЗНИ ИЛИ ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ В каждом МИРЕ как проявление себя своей сути в условиях воздействия других миров.
Вы ничего не сказали о понятиях Творец и Люди. Как вы их понимаете? Каково, по вашему мнению их место в Жизни.

Да, это нужно принять. Хотя бы на время. Чтобы понять.

Полагаю, что дело не в вашей готовности.
Дело в стереотипах. Действительно, сложно представить, что то что знают является произведением того что знает, и более того, оно является тем что представляет собой то что знает.
Похоже на типичный парадокс яйца и курицы. Что первично? А ответ прост: нет первичного и вторичного, есть единое — форма жизни.

Чтобы знать, нужно разделиться

Разделения нет, если знающий=знаемое, знать=«безусловно верить» и всё это происходит

Не то что МОЖЕТ знать, а то что ЗНАЕТ есть всегда. «И без знания о есть»

Не обязательно.

Мне кажется что быть и знать это эквиваленты

Не совсем понимаю что такое аспект.
Знание это то что происходит, когда то что знает есть.
Попробуйте понимать всё буквально, на время откажитесь от привычных стереотипов

истина она по определению, (извиняюсь заранее, -определение не читал)
типто абсолютное знание,
неопровержимое…

И как это будет, если «абсолютное знание» — это Абсолют, это всевозможность?

неопровержимое на этом относительном уровне

Это и есть то, как понимаю истину я.

«истинна на то и истинна,
предельное знание,
одно…
— нету ни каких истин»
— это и есть ваша истина.
У меня истина другая.
У каждого она своя

Да я что, я ничего:)
Успехов вам:)

Мне почему то кажется что вы просто подшучиваете над сообществом :)

Возможно в этом есть свой смысл.
Сам текст неоднозначный.
Обратите внимание, фразы могут читаться по разному.
Полагаю, это не случайно. Каждое прочтение имеет смысл, который нужно осознать и осмыслить, чтобы понять всё.

Да.
Истина всегда истинна.
Не истинных концепций нет.

Не совсем.
Любая концепция и является истиной. Это то что будет, то, что станет Знанием.

только нужно иметь в виду что все концепции это истины, даже если кажутся противоречивыми. Во всевозможности противоречий нет.

вначале нужно определиться с тем что такое «истина»
Знания определяют:
ИСТИНА ЭТО СУЩНОСТЬ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТОГО ЧЕГО НЕТУ
Мое понимание
ТО ЧЕГО НЕТУ — это то из всего возможного, что еще не стало тем что есть.
Грубо говоря это идея, которая еще не стала Знанием.