Я отчетливо понимаю, что когда я моделирую ситуацю которой нет, то есественно нужно быть от нее на расстоянии, поэтому да, автор будет смотреть на нее как бы из из-за угла. Если это об этом, то тогда я кажется поняла о чем Дракон говорит. Тоесть, когда не замечается эта дисоциация автора, то тогда начинается противостояние. Ок. Спасибо!
а что с ней этой фикцией то не так? ну возрождается она — каждое утро глазки открыл — все тыесть, потом встал, умылся, зубы почистил — подумал — о, какой Рамирчик молодец! Возродился функионер — и что? какая проблема?
Да я согласна, что никто не знает как он отреагирует в той или иной ситуации. С этим нет вопроса. Согласна также что в общем-то любая реакция, если она случается то она уже принята по факту. Здесь тоже вроде ясно. Есть какой-то раздражитель и есть реакция на него. Это мы называем нормальным функционированием. Вопрос то в том, где здесь тот угол который прячеться?
Ты создаешь ситуацию, которой нет, ты создаешь я, которое якобы не принимает насилие, которого нет, ты относишься отрицательно к насилию ради чего, почему ты боишься насилия.которого в данный момент нет?
Страх насилия видимо интерпретируется как угроза жизни. Я смоделировала ситуацию эту для того, что бы разобраться с коментарием Дракона о противопоставлении. Так все таки и не понятно что же в данном случае противопоставляется и какой угол прячеться?
Я говорю о непрития насилия сейчас с точки зрения анализа. Говорить о страхе в даннный момент не корректно потому, что я совершенно отчетливо понимаю что я нахожусь в контексте анализа и не испытываю страха. Я хотела, что бы ты мне расписал что будет прятаться в случае, если я буду реагировать на насилие?
Конфликт это неприятие чего то и стремление получить что то
Ну вот к примеру я непринимаю насилие, это же логично что я буду вступать в противостояние с тем, где буду видеть насилие? Как тогда работает эта схема с тремя углами — и что там прячется и каковы должны быть мои действия?
В стремлении к богатству прячется отношение к бедности
Не понимаю как это может в стремлении к богатству прятаться отношение к бедности. Не хочу быть бедным, люблю деньги и зарабатываю много денег. Отношение к бедности никуда не прячется — все определенно и однонаправленно движется в сторону зарабатывания денег. Где ж тут спрятанный угол? Думаю конфликт будет там, где есть убеждение быть богатым хорошо поэтому я зарабатываю, но меня больше тянет сидеть дома и лепить из глины каких то чушек никому не нужных. Вот я хочу лепить чушек, но бизнес к примеру забирает все мое время. Это конфликт?
придумки бывают безопасными как сказаки на ночь перед сном, но потом как присниться ченить такое — смотришь а простынка мокрая и подпахивает )))
А если еще и бороться с придумкой — то ваще ужас ужасов! )
В самом беге нет конфликта. Конфликт там, где «затянувшийся выбор», где Психика не может осуществить выбор длительное время из за разнонаправленности убеждений. Вот тогда и страдания. Я или Эго это не причина конфликта. Есть разнонапрвленность убеждений, которые усложняют выбор, отжирают кучу сил и энергии и тогда это мы называем конфликтом имхо. Противопоставление — это тогда в данном контексте и есть тоже самое что и конфликт. Так что совсем не корректно называть противопоставление причиной конфликта, а также не корректно сказать, что причиной противопоставления является я или эго.
— О, ужас! Что ж вы такое говорите! Где вы этого набрались только?!
— Да-да я вам истинно говорю, это оно и есть. И это никакой не ужас, а просто вам показалось.
)))
Страх насилия видимо интерпретируется как угроза жизни. Я смоделировала ситуацию эту для того, что бы разобраться с коментарием Дракона о противопоставлении. Так все таки и не понятно что же в данном случае противопоставляется и какой угол прячеться?
А если еще и бороться с придумкой — то ваще ужас ужасов! )
— Да-да я вам истинно говорю, это оно и есть. И это никакой не ужас, а просто вам показалось.
)))