Кошка
@koshka

Вы ЕР и ТО уже разделили.

но зачем это нужно Единой Реальности?

такой вопрос может возникнуть только исходя из заблуждения что вы как наблюдатель отделены от Единой Реальности.

Не понял откуда появилось такое утверждение.

из этого

Люди обеспечивают возможность жить для Единой Реальности

ЕР не нуждается, у нее нет нужды в том, что бы ей «обеспечивали жизнь». Это как река не нуждается в том что бы течь, что бы люди махали веслами, создавая течение.

Люди обеспечивают возможность жить для Единой Реальности

Единая Реальность это не прообраз человека, которой имеет нужду. Но вы творите в уме эту «единую реальность» по образу и подобию творения человеческого как некой формы. Единая реальность не нуждается вот этом «люди обеспечивают жизнь Ее» Скорее это Она Единая Реальность обеспечивает то что вы видите себя человеком, то что вы видите этот мир и вашего Бога.

Единая Реальность это «образование»

это еще и указатель на ТО об этом не стоит забывать.

а я те сразу ролик скинула — там где подними руку, а теперь резко опусти и вот это вот все

нахуйвсе!!!)))

Спокойной ночи БрахманСашело )

эх… )

жизнь это производная от ТО(Бога) — ок. Здесь же есть еще люди — а люди это что не жизнь?
какой у вас вопрос изначально был?

Зачем вообще такие люди нужны для Жизни?

Жизнь и есть эти люди. Или люди и есть жизнь. Здесь нет двух, что бы возникали какие-то между ними отношения принадлжености — кто кому нужен. или я вас снова не верно поняла?

у него язык свой — но там многовато сущностей как для недвы )

у вас три сущности — Жизнь, Бог и люди и вечный вопрос об их отношениях. Это вот эта троица — Я-Мир-Бог. НЕ2 учения это о Единой Реальности а не о тройственнойсти.

Мы можем придумывать любые интерпретации, но ответом они не станут

да. удовлетворение ими так себе удовольствоие, как лизать пластиковую грушу.

Есди Бог это у вас ТО — Основа, то что тогда у вас вот это «сама Жизнь»?

Можно принять саму Жизнь за бога.

Если под Жизнью имеется в виду Реальность, Основа, то если и случилось принять ее за какого-то бога, то это как принять веревку за змею. Конечно же это иллюзия. Уже само это «принять» что-то за не-что говорит о сомнительной реальности. Не так ли?

Есть ли богу дело до людей с их персональным видением?

если сам «бог» иллюзия то какие дела могут быть у иллюзии?

ЧУЖОЙ ОПЫТ МЫ ОТРИЦАТЬ НЕ МОЖЕМ, У КАЖДОГО ОН ИНДИВИДУАЛЕН, ОДНАКО БУДЕМ ЕГО УВАЖАТЬ.

ну вот же. будем его уважать — сл-но пока не уважаем.

что сподвигает вас к мысли, что кто-то не уважает чужой опыт?

а раньше я думала, что меня спасла любовь к моему младшему брату…

ох, ну прямо серия коментов от которых даже дышать перестаешь ) спасибо!

Вот еще из того же Пелевина цитата.

Истина настолько проста, что за нее даже обидно.
* Вот представь себе, что ты упал в бочку с водой и тонешь. Представил? А теперь представь, что ты на секунду высунул голову, увидел свет, глотнул воздуха и что-то коснулось твоих рук. И ты за это схватился и держишься. Так вот, если считать, что всю жизнь тонешь (а так это и есть), то любовь – это то, что помогает тебе удерживать голову над водой.
* Если ты оказался в темноте и видишь хотя бы самый слабый луч света, ты должен идти к нему, вместо того чтобы рассуждать, имеет смысл это делать или нет. Может, это действительно не имеет смысла. Но просто сидеть в темноте не имеет смысла в любом случае.
* — Мы живы до тех пор, пока у нас есть надежда, — сказал Затворник. — А если ты ее потерял, ни в коем случае не позволяй себе догадаться об этом. И тогда что-то может измениться. Но всерьез надеяться на это ни в коем случае не надо.

А я действительно тонула на реке… мама впервые отпустила меня на речку саму да еще с 5-летним братом, мне было лет 14… и я плавая плохо, всегда держалась у берега. Но как-то подо мной оказалась яма в которой воды было больше моего роста. Я, надеясь стать ногами на дно, ушла под воду и захлебнулась… да так, что не могла ни крикнуть, чтобы позвать на помощь, ни прокашляться… вот так задыхаясь я снова ушла под воду… а на берегу играл младший брат и от дома мы были 8 км, приехали на автобусе… первая мысль — «вот и все, меня не станет», а вторая — мой брат же не сможет сам добраться до дома… но все это время тело рефлекторно барахталось в воде… когда голова в очередной раз оказалась над поверностью воды, я увидела в 2-3м от меня стоял мальчик и меня осенила мысль — нужно сделать рывок вперед… я так и сделала и нащупала пальцами ног дно… так я смогла выйти на берег, где играл в песке мой младший брат, ничего не подозревая о случившемся…

Вот сейчас я вспомнила этот опыт и думаю… можно сказать, что от мыслительного процесса в тот момент ничего не зависело… мысли какие-то в голове мелькают, а тело рефлекторно барахнается… НО! Ведь та мысль, что мальчик стоял рядом, определила мои дальнейшие действия…

да конечно, согласна.
я поэтому и спросила вас про пример пользы, имея виду деятельность куда вы воплотили свое знание.

как вы считаете? Это результат?

я считаю, что понимание — это понимание, а результат — это результат. Если я что то изучаю, я это делаю для какой то цели. К примеру вы изучаете технику в какой нибудь спортивной игре. Пусть будет — теннис для примера. Изучаете теоретические основы (систематизированный опыт других людей, кто обладает техникой и имеет соответствующий навык) а потом вам предстоит проделать работу что бы самому приобрести этот навык — и когда вы овладеваете этим навыком — это и есть в моем понимании результат и польза. Но у вас польза — это видимо что то другое. Может какое-нибудь переживание от понимания чего-либо. Я не против — это же ваша КМ — вам и определять что и как в ней называется.