ну так в сад этот поиск и эту духовность. не лезет кусок духовности в глотку ведь… о чем говорить тебе интересно? где твой интерес туда и иди. ну или другими словами не ходи туда, где тебе не интересно.
Сравниваю свои модели, с моделями других участников. Отличие последних позволяет понять, что я в своей собственной модели, в своих стереотипах не учел, что от меня ускользнуло.
Возможно все дело в стереотипах мышления. Кто говорит что модели должны совпадать? Опыт у всех разный, описания соответственно тоже.
я понимаю.
но бывают и такие случаи, когда ум моделирует вот это «никого нет дома» и тогда происходит эффект «О эврика! Я осознал! Никакого меня нет» и это как минимум улыбает, как максимум вызывает вопросы у изумленной публики )
Когда говорят о безличности имеют ввиду осознанность или разум
Ну тут кто что понимает, по разному бывает )
Иногда под безличкой подразумевают «никого нет дома» ) Об этом видимо пост. И как я понимаю он написан в контексте беседы с relsam
Да. Если говорить о самоосознании как о термине из области психологии. Думаю наука не оперирует этим понятием как принято в психологии.
Вот отрывок из статьи:
Принято считать, что на Земле существует один разумный вид — человек. Но в науке нет общепринятых критериев, что считать разумом. При некоторых подходах может оказаться, что разумных видов больше. Например, эксперименты с узнаванием себя в зеркале показывают, что зачатками самосознания обладают три вида обезьян, дельфины и, как установили ученые этой осенью — слоны. О том, что дают эти эксперименты для понимания природы и происхождения разума рассказывает сотрудник Института психологии Российской академии наук, кандидат психологических наук Станислав Козловский.
— Каковы критерии разумного и есть ли они?
— Разум — достаточно широкое понятие. И существует много критериев разума. Одним из критериев разумности, наличия психики является чувствительность. Разум в этом случае понимается как синоним слова психика. Проводились эксперименты с червяками, их сажали в Т-образный лабиринт и учили сворачиваться, когда они ползут по этому лабиринту, только в правую сторону. И червяки научились! Есть и более сложные критерии. Так у человека есть самосознание, человек осознает себя как личность, он понимает, что есть Я, а что есть все остальное. Животных трудно спросить их есть ли у них чувство Я. И был придуман такой тест в 1960 году: Гордон Гэллап взял шимпанзе и под наркозом пометил у них шерсть красной краской в районе уха, на щеке.
Когда шимпанзе очнулись после наркоза, их подвели к зеркалу, причем зеркало они уже видели, были с ним знакомы. Они увидели свое отражение в зеркале и тут же стали хвататься за те места, которые у них были помечены краской.
Они поняли, что что-то не так. Что за пятна у меня на лице? Сразу было видно, что если обезьяна смотрит в зеркало и хватается за себя, то она воспринимает себя, помнит, как она выглядела раньше, видит в зеркале отражение и понимает, что она это она. После того, как появилась эта статья, подобные эксперименты были проведены на макаках. Оказалось, макаки не воспринимают свое отражение, они воспринимают там соперника, пытаются укусить его. Выработать какое-то узнавание себя не получается.
В конце 70-х годов появились сообщения, что подобные узнавания себя в зеркале наблюдаются у орангутангов и у горилл, а вот другие обезьяны – гиббоны, макаки, капуцины себя в зеркале не узнают. Потом стали проводить эксперименты над другими животными. Проводили на голубях, на кошках, на собаках, даже на слонах, но ничего не получалось, они себя не узнают.
но бывают и такие случаи, когда ум моделирует вот это «никого нет дома» и тогда происходит эффект «О эврика! Я осознал! Никакого меня нет» и это как минимум улыбает, как максимум вызывает вопросы у изумленной публики )
Иногда под безличкой подразумевают «никого нет дома» ) Об этом видимо пост. И как я понимаю он написан в контексте беседы с relsam
Вот отрывок из статьи: