@letitbeasyouare

Вы просто не понимаете, о чём идёт речь. :)

Я Вам не скажу, чего я ждала!:))))))))))))))))))))))))))))

Т.е. ничего не поменялось.:)

Невозможно, поэтому «тот, кто видит» сам это и создает. Поэтому и нельзя говорить, как о несуществующем, то, что кому-то видится.

Очень хорошо сказано!:)

В каком конкретно месте сбой?:)

Объясните Ваши слова, пожалуйста.:)

«разделение — это разделение, а знание — это знание.»
А кто или что делает различие между разделением и знанием?
«Зачем называть всё одним словом «знание» и потом говорить, что ничего кроме знания нет? Это как то странно выглядит.»
Но ведь это логически верно? Ведь ничего нам не мешает назвать «всё, что есть» одним словом! Мы называем это знанием. Мы не совершаем здесь никакой ошибки. Можно назвать «всё, что есть» как-то иначе, но это ничего не меняет. Зачем мы это делаем? Ну, мы ведь называем собаку собакой, кошку кошкой, а «всё, что есть» мы называем знанием. Идёт?
«Иначе можно сказать, что-то вроде «Всё что есть — сознание, сознание — это всё что есть» и на этом закончить разговор.»
Можно. Главное не придавать одному и тому же слову два разных смысла и потом забыть об этом и запутаться.
«Однако мир видится разнообразным, разделённым и изменчивым. И когда мы говорим о чём-то в этих рамках то различение, разделение и «до» и «после» неизбежны. Иначе не о чем говорить.»
Конечно.

Я думаю, что дело не столько в отсутствии этого «Я», сколько в том завышенном значении, которым мы его наделяем.:)

«я буду ждать, следующего шага… „
Я говорила о серьёзности именно в этом смысле.

Понятно, спасибо.:)

Я серьёзно. :)

«это некорректный ответ. вы заранее ответ поставили в ограниченные знанием рамки и потом сказали, что в этих рамках не может быть ничего кроме знания.»
Знание и представляет собой эти рамки, т.е. ограничения — это и есть знание. Говорить о снятии этих ограничений возможно только с позиции ограниченности. Ограниченность рассуждает о безграничности(свободе). Знание рассуждает о чём-то, что не является знанием, но это что-то мыслится знанием и сам факт этого не видится. В этом и заключается лицемерие мыслящего.
«с таким же успехом я могу сказать, что разделение это всё что есть и попробуйте убедите меня в обратном.»
Назовите знание разделением и ЧТО поменяется?
«так что нужно всё же, что бы вы более развёрнуто ответили на вопрос «что такое знание ?» „
Как бы я не разворачивала свой ответ на этот вопрос, Вы должны просто понять, что кроме знания, ничего больше нет, а определять знание через само себя бессмысленно и неверно.

Пережёвывание концепций служит только для самого этого процесса пережёвывания концепций. Это бесплодная деятельность. Однако жевать нужно и для того, чтобы понять бесплодность этого процесса. Корова жуёт траву и даёт молоко. Человек жуёт жевательную резинку и ничего не даёт. Однако, это не означает, что человек не должен жевать жевательную резинку. Если понято, что от пережёвывания концепций ничего не будет практического, это вовсе не означает, что нужно раз и навсегда прекратить жевание концепций. Жевание приятно и, если нравится, почему бы это не делать?

«само определение «знания» невозможно без определения чего-то еще чего-то, что им не является, так что лукавство на лицо!:)»

Если есть что-то, что не является знанием, то знание может быть определено через это что-то, т.е. выражено посредством этого чего-то. Однако, мы достоверно лишены этой возможности. Отсюда следует, что того, что не является знанием, нет.

С другой стороны, если нет того, что не является знанием, то знание по факту не может быть определено. Ведь никакая «вещь» не может быть определена через саму себя.
Поэтому, когда задаётся вопрос: «Что такое знание?», единственным положительным ответом будет: «то, что есть» или «всё, что мы знаем или можем узнать».
Я в данном случае исхожу из того, что жить то надо и мы это делаем. Т.е. живем, а больше ничего и не требуется. А вот КАК мы живем это уже «надстройка» над самой жизнью и это тоже жизнь.
Для того, чтобы жить, знать «что же такое знание?» вовсе не требуется, при условии, что знание — это всё, что есть и ничего более этого нет.

Есть причины.:)

Тогда ЧТО же именно Вы хотели сказать этими словами:
«но то, что есть, не является мной, хотя я являюсь тем, что есть… »?
Какой смысл Вы вкладывали?

Не улавливаю, что значит «будет мимо»?

А разве, чтобы озвучить и определить «то, что есть» не должен ли сперва появиться тот, кто это определит и озвучит? Т.е. если я, глядя на что-то, задаю вопрос: «Что это?», то «Я» уже должна быть, чтобы задать этот вопрос.

«но то, что есть, не является мной, хотя я являюсь тем, что есть… :) „

Сказать иначе, Вы утверждаете, что то “Я», о котором Вы говорите БОЛЬШЕ, чем то, что есть? То, что есть — это «не всё», что есть Вы?