Так же, как и чётки с зернами, — как некий собирательный образ-абстракция :)
Вообще-то, никаких чёток по факту никогда и не было, они никак не выглядят (с зернами или без).
Чётки это ментальная абстракция, которая есть совокупность восприятия того, что выглядит как «зерна».
Да нет, ничего я не меняю :)
Просто если и стоит говорить о каком-то существовании или якобы возникающей/исчезающей сущности, то только применительно к видимости (реализации)!
А реальность просто «есть», она не что-то и некорректно говорить, что «реальность существует».
Привет, Володь )
Вот поэтому слово «есть» и подходит, оно не предполагает «нет», не подразумевает существования какой-то ограниченной видимости-сущности )
Вот об этом и хотел сказать.
Часто «есть» ставят в равенство с «существует».
Но что такое «существует»? Это нечто априори ограниченное, некая якобы сущность, которая существует, в противоположность тому, о чем нельзя говорить в категории каких-либо ограничений.
Вообще-то, никаких чёток по факту никогда и не было, они никак не выглядят (с зернами или без).
Чётки это ментальная абстракция, которая есть совокупность восприятия того, что выглядит как «зерна».
Всего тебе самого-наисамого! :)
А я думал ты в конце мягкий знак пропустил )))
Просто если и стоит говорить о каком-то существовании или якобы возникающей/исчезающей сущности, то только применительно к видимости (реализации)!
А реальность просто «есть», она не что-то и некорректно говорить, что «реальность существует».
Вот поэтому слово «есть» и подходит, оно не предполагает «нет», не подразумевает существования какой-то ограниченной видимости-сущности )
Часто «есть» ставят в равенство с «существует».
Но что такое «существует»? Это нечто априори ограниченное, некая якобы сущность, которая существует, в противоположность тому, о чем нельзя говорить в категории каких-либо ограничений.