Воспринимание равно «то что есть феномены», что является.
Володь, да, но не полностью. Нельзя сказать, что воспринимаение — это феномен (как ФЭ говорит, что Реальность — не есть феномен, а лишь видимость!)
Воспринимание может быть объективировано, а может и не быть, и тогда это есть «вИдение бодхисаттвы» as per В-У-В.
Дважды привелённая тобой цитата, в купе с моими говорит лишь о том что ноумен не существует не вообще (как абсолют) а как объект. Не более
Вот именно! У-Вэй вообще не говорит о какой-то трансцендентной или иной реальности, и нельзя утверждать, что она есть, так же как нельзя утверждать и обратное! (это то, за что бьется Allthereis, но его никто не слышит!).
И это совершенно не важно, на самом деле!
Ценнее другое. На что указывали Будда & Co., то, что они называли «вИдение бодхисаттвы», которое есть ноуменальность в отсутствии объективизации, и может быть феноменальностью, когда возникает вИдение чего-либо, переживаемое при этом пустотным, потому как и то, и другое суть воспринимание (вИдение).
Воспринимание — то что есть феномены. Знак равенства между феноменами и восприятием.
Не-не-не, Володя, не передергивай!
В-У-В предельно точен в формулировках.
Он не говорил, что восприятие = феномены, а дословно — то, что есть феномены!
Вэй никогда не абсолютировал ноумен
Вот именно! У него вообще нет таких абстракций как АБСОЛЮТ!
Воспринимание объектов есть их обектизирование, и имнно здесь знак равенства
И снова мимо… Вчитайся внимательно: Форма и пустота [формы] никогда не смогут быть одним как объекты, но воспринимание формы и пустоты действительно может быть тем же самым, поскольку само воспринимание, а не то, что кажется воспринимаемым, которое есть то же самое, и это воспринимание подлинно, в то время как воспринятое — лишь видимость, одно — ноумен, другое — феномены.
Воспринимание это не то, что воспринимается, будь то форма или пустота!
Поэтому объективировано что-то или нет — воспринимание всегда на месте!
Поэтому Мастера с легкостью изменяют способы описания…
Не привязываясь ни к одному из них – это ведь только указатели!..
Они описывают Бога через утверждение, а через минуту используют отрицание…
Все объекты есть их воспринимание, а их воспринимание — это то, что они есть.
По-моему, тут предельно конкретно написано. И еще тут: воспринимание подлинно, в то время как воспринятое — лишь видимость, одно — ноумен, другое — феномены.
Да, я поставил знак равенство воспринимание=осознание, у тебя есть другой вариант?
Хорошо, давай пригласим в студию розового пони, и назовем его ТЧЕ-воспринимание )
И второе. Откуда ты знаешь о «чьем-то» смотрении: из феноменального центра оно идет или нет?
Не-феномен — это то же явление, тотже феномен просто на нём написано не-феномен в Учении мысль- не-мысль.
Да, это уже феномен под название «не-феномен», спору нет. Но это уже объективизация!
Когда нет объективизации, когда нет субъекта и объекта, — что «остается»? )
Реальность — не есть феномен, а феномен — лишь видимость реальности.
розовую пониреальность можно еще найти и стремиться стать ЭТИМ? ^)Воспринимание может быть объективировано, а может и не быть, и тогда это есть «вИдение бодхисаттвы» as per В-У-В.
Вот именно! У-Вэй вообще не говорит о какой-то трансцендентной или иной реальности, и нельзя утверждать, что она есть, так же как нельзя утверждать и обратное! (это то, за что бьется Allthereis, но его никто не слышит!).
И это совершенно не важно, на самом деле!
Ценнее другое. На что указывали Будда & Co., то, что они называли «вИдение бодхисаттвы», которое есть ноуменальность в отсутствии объективизации, и может быть феноменальностью, когда возникает вИдение чего-либо, переживаемое при этом пустотным, потому как и то, и другое суть воспринимание (вИдение).
Я тебе уже говорил, а вот тут повторили:
advaitaworld.com/blog/free-away/32046.html#comment472863
Ты ерунду говоришь сейчас, причем, основательно заезженную.
О каком «ТЕБЕ» речь?
В-У-В предельно точен в формулировках.
Он не говорил, что восприятие = феномены, а дословно — то, что есть феномены!
Вот именно! У него вообще нет таких абстракций как АБСОЛЮТ!
И снова мимо… Вчитайся внимательно:
Форма и пустота [формы] никогда не смогут быть одним как объекты, но воспринимание формы и пустоты действительно может быть тем же самым, поскольку само воспринимание, а не то, что кажется воспринимаемым, которое есть то же самое, и это воспринимание подлинно, в то время как воспринятое — лишь видимость, одно — ноумен, другое — феномены.
Воспринимание это не то, что воспринимается, будь то форма или пустота!
Поэтому объективировано что-то или нет — воспринимание всегда на месте!
И где тут что-то еще? Где пресловутая реальность? )
Все объекты есть их воспринимание, а их воспринимание — это то, что они есть.
По-моему, тут предельно конкретно написано. И еще тут:
воспринимание подлинно, в то время как воспринятое — лишь видимость, одно — ноумен, другое — феномены.
Да, я поставил знак равенство воспринимание=осознание, у тебя есть другой вариант?
Хорошо, давай пригласим в студию розового пони, и назовем его ТЧЕ-воспринимание )
И второе. Откуда ты знаешь о «чьем-то» смотрении: из феноменального центра оно идет или нет?
Но это в объективизации.
Когда отсутствует объективизация, что остается?
Любую другую пустотность можно найти только в фантазии!
Когда нет объективизации, когда нет субъекта и объекта, — что «остается»? )
«Ребята», которых ты перечислил, это абстракции.
Я называю это объективизация Осознавания.