Ты прав, но лишь отчасти!
Ты даже не представляешь, сколько я перелопатил всевозможной логики и указателей, но факты таковы:
Услышалось только после Тебя и У-Вэя.
Я сам, конечно, не сторонник проводить причинно-следственные связи и утверждать что нечто произошло потому-то, но факту именно таковы!
У-Вэй был предельно грамотным человеком, и изложил недвойственность настолько гениально точно, насколько это вообще возможно!
Учение «для себя» — это вообще оксюморон. Для какого «себя»?
Резо, ничего не ВОЗНИКАЕТ!
НЕЧЕМУ возникать!
Пустота — суть формы, и это или «видится» или нет.
Но это переживание есть следствие «вИдения бодхисаттвы», как указывал Будда.
Да, но тут возникает куча спекуляции на эту тему и главная:
Осознание пустотности как таковой!!!
Видение пустотности — это вИдение формы или проявления, поскольку пустотность, которая есть отсутствие чего-либо видимого, когда смотрение смотрит на смотрение [осознание осознания], не существует как таковая, а лишь как видимость [феноменальность], когда объективизируется как форма или проявление.
Еще раз процитирую В-У-В: Видение и только видение имеет значение: пустота или не-пустота самих объектов второстепенна, поскольку она в любом случае зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТ ВИДЕНИЯ ИХ!
Макс )))
Вот еще один «финт ушами», который неизбежно приводит к пату: делить феномен и не-феномен!
Воспринимание может быть объективировано, и тогда появляются субъект, объект и процесс, который ты называешь «осознаванием». Но это не Осознавание, а внимание, которое переживается в знании как процесс. Но по сути «есть» просто некая видимость (ты эту видимость называешь феноменом)!
Когда объективирование не происходит, остается только Осознавание, которое не может видеть себя, концептуально — это «ПУСТОТА» по В-У-В: Называемое «пустотой» [Осознавание] — не объект, а функционирование! Оно пусто, поскольку вИдение не может увидеть вИдение
Ибо оно не ЧТО-ТО!
«Пустотность» — это не отсутствие Автора, а суть любой проявленности, любой объективности!
Авторство — это просто объективизация, окрашенная ощущением присутствия некой сущности.
Резо, да какое еще, к лешему, «Бытиё»? )))
Реки не существует не потому, что она течет или стоит, а потому, что река — просто видимость, пустотная проявленность функционирования!
Вот тут согласен!
Но ум и так хватается за что попало, тут полно объектов вокруг, зачем еще нужны дополнительные «пони», особенно, которых Мастера-таки «оседлали»? )
Поэтому в опыте нельзя познать, так как в опыте познаётся то, что есть
В опыте (проявлении) Осознание познается как проявление, как видимость!
Когда нет объективизации (см. видение бодхисаттвы в «сутре сердца»), остается лишь Осознавание.
Вероятно, это то, что ФЭ называет ТЧЕ!
Но я «знаю», что Осознание есть прямо сейчас! И не зависимо, есть объективизация или ее нет!
Скажи мне, что такое Осознание в твоей трактовке?
Только, плиз, без «энергетики» )
Осознание — это не субъект, не объект, вообще не что-то!
Ты даже не представляешь, сколько я перелопатил всевозможной логики и указателей, но факты таковы:
Услышалось только после Тебя и У-Вэя.
Я сам, конечно, не сторонник проводить причинно-следственные связи и утверждать что нечто произошло потому-то, но факту именно таковы!
Учение «для себя» — это вообще оксюморон. Для какого «себя»?
НЕЧЕМУ возникать!
Пустота — суть формы, и это или «видится» или нет.
Но это переживание есть следствие «вИдения бодхисаттвы», как указывал Будда.
Я осознал пустотность в Основе!
Ну что за хрень!
Осознание пустотности как таковой!!!
Осознание пустотности любого феномена [проявления], любой видимости, есть ключ!
Видение и только видение имеет значение: пустота или не-пустота самих объектов второстепенна, поскольку она в любом случае зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТ ВИДЕНИЯ ИХ!
Речь идет об одном и том же.
Это просто попытка убрать из Учения розовых пони )
Вот еще один «финт ушами», который неизбежно приводит к пату: делить феномен и не-феномен!
Воспринимание может быть объективировано, и тогда появляются субъект, объект и процесс, который ты называешь «осознаванием». Но это не Осознавание, а внимание, которое переживается в знании как процесс. Но по сути «есть» просто некая видимость (ты эту видимость называешь феноменом)!
Когда объективирование не происходит, остается только Осознавание, которое не может видеть себя, концептуально — это «ПУСТОТА» по В-У-В:
Называемое «пустотой» [Осознавание] — не объект, а функционирование! Оно пусто, поскольку вИдение не может увидеть вИдение
Ибо оно не ЧТО-ТО!
Авторство — это просто объективизация, окрашенная ощущением присутствия некой сущности.
Реки не существует не потому, что она течет или стоит, а потому, что река — просто видимость, пустотная проявленность функционирования!
Но ум и так хватается за что попало, тут полно объектов вокруг, зачем еще нужны дополнительные «пони», особенно, которых Мастера-таки «оседлали»? )
Когда нет объективизации (см. видение бодхисаттвы в «сутре сердца»), остается лишь Осознавание.
Вероятно, это то, что ФЭ называет ТЧЕ!