Ты прав, но лишь отчасти!
Ты даже не представляешь, сколько я перелопатил всевозможной логики и указателей, но факты таковы:
Услышалось только после Тебя и У-Вэя.
Я сам, конечно, не сторонник проводить причинно-следственные связи и утверждать что нечто произошло потому-то, но факту именно таковы!
У-Вэй был предельно грамотным человеком, и изложил недвойственность настолько гениально точно, насколько это вообще возможно!
Учение «для себя» — это вообще оксюморон. Для какого «себя»?
Резо, ничего не ВОЗНИКАЕТ!
НЕЧЕМУ возникать!
Пустота — суть формы, и это или «видится» или нет.
Но это переживание есть следствие «вИдения бодхисаттвы», как указывал Будда.
Да, но тут возникает куча спекуляции на эту тему и главная:
Осознание пустотности как таковой!!!
Видение пустотности — это вИдение формы или проявления, поскольку пустотность, которая есть отсутствие чего-либо видимого, когда смотрение смотрит на смотрение [осознание осознания], не существует как таковая, а лишь как видимость [феноменальность], когда объективизируется как форма или проявление.
Еще раз процитирую В-У-В: Видение и только видение имеет значение: пустота или не-пустота самих объектов второстепенна, поскольку она в любом случае зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТ ВИДЕНИЯ ИХ!
Макс )))
Вот еще один «финт ушами», который неизбежно приводит к пату: делить феномен и не-феномен!
Воспринимание может быть объективировано, и тогда появляются субъект, объект и процесс, который ты называешь «осознаванием». Но это не Осознавание, а внимание, которое переживается в знании как процесс. Но по сути «есть» просто некая видимость (ты эту видимость называешь феноменом)!
Когда объективирование не происходит, остается только Осознавание, которое не может видеть себя, концептуально — это «ПУСТОТА» по В-У-В: Называемое «пустотой» [Осознавание] — не объект, а функционирование! Оно пусто, поскольку вИдение не может увидеть вИдение
Ибо оно не ЧТО-ТО!
«Пустотность» — это не отсутствие Автора, а суть любой проявленности, любой объективности!
Авторство — это просто объективизация, окрашенная ощущением присутствия некой сущности.
Резо, да какое еще, к лешему, «Бытиё»? )))
Реки не существует не потому, что она течет или стоит, а потому, что река — просто видимость, пустотная проявленность функционирования!
Вот тут согласен!
Но ум и так хватается за что попало, тут полно объектов вокруг, зачем еще нужны дополнительные «пони», особенно, которых Мастера-таки «оседлали»? )
Поэтому в опыте нельзя познать, так как в опыте познаётся то, что есть
В опыте (проявлении) Осознание познается как проявление, как видимость!
Когда нет объективизации (см. видение бодхисаттвы в «сутре сердца»), остается лишь Осознавание.
Вероятно, это то, что ФЭ называет ТЧЕ!
Воспринимание (Осознание, апперцепция) — не что-то! Как функционирование может быть ЧЕМ-ТО?!
Оно может быть объективировано, и тогда есть видимость, некий объект, который есть само объективированное Осознавание.
И в Знании процесс апперцепции описывается как «внимание», концептуальное «понимание» естьности объекта.
Да я говорю о том же, но другими словами!
Осознание — это не феноменальное присутствие, а концептуально — функционирование!!!
Вникни в то, что сказал В-У-В!
Функционирование может быть объективизировано, и тогда объекты переживаются пустотными, потому как «есть» только проявление функционирования, которое не ЧТО-ТО!
А может быть не объективировано, и тогда Осознание (функционирование) находится «в источнике» — это и есть вИдение Бодхисаттвы!
Макс, я уже написал: вероятно, мы просто разной «смысл» вкладываем в понятие «осознание»!
Никаких «два» не получается!
Присутствие, как некое переживание, это уже феномен, нечто объетивированное!!!
А Осознание — это не что-то, это просто функционирование, если выразить концептуально!
Функционирование может выглядеть как феномен, когда оно объективизировано, но когда нет объекта и нет субъекта — остается лишь Осознание, реальность, не знающая себя (т.к. «видение никогда не увидит видение») и знающая себя — как нечто объективированное!
Ты даже не представляешь, сколько я перелопатил всевозможной логики и указателей, но факты таковы:
Услышалось только после Тебя и У-Вэя.
Я сам, конечно, не сторонник проводить причинно-следственные связи и утверждать что нечто произошло потому-то, но факту именно таковы!
Учение «для себя» — это вообще оксюморон. Для какого «себя»?
НЕЧЕМУ возникать!
Пустота — суть формы, и это или «видится» или нет.
Но это переживание есть следствие «вИдения бодхисаттвы», как указывал Будда.
Я осознал пустотность в Основе!
Ну что за хрень!
Осознание пустотности как таковой!!!
Осознание пустотности любого феномена [проявления], любой видимости, есть ключ!
Видение и только видение имеет значение: пустота или не-пустота самих объектов второстепенна, поскольку она в любом случае зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТ ВИДЕНИЯ ИХ!
Речь идет об одном и том же.
Это просто попытка убрать из Учения розовых пони )
Вот еще один «финт ушами», который неизбежно приводит к пату: делить феномен и не-феномен!
Воспринимание может быть объективировано, и тогда появляются субъект, объект и процесс, который ты называешь «осознаванием». Но это не Осознавание, а внимание, которое переживается в знании как процесс. Но по сути «есть» просто некая видимость (ты эту видимость называешь феноменом)!
Когда объективирование не происходит, остается только Осознавание, которое не может видеть себя, концептуально — это «ПУСТОТА» по В-У-В:
Называемое «пустотой» [Осознавание] — не объект, а функционирование! Оно пусто, поскольку вИдение не может увидеть вИдение
Ибо оно не ЧТО-ТО!
Авторство — это просто объективизация, окрашенная ощущением присутствия некой сущности.
Реки не существует не потому, что она течет или стоит, а потому, что река — просто видимость, пустотная проявленность функционирования!
Но ум и так хватается за что попало, тут полно объектов вокруг, зачем еще нужны дополнительные «пони», особенно, которых Мастера-таки «оседлали»? )
Когда нет объективизации (см. видение бодхисаттвы в «сутре сердца»), остается лишь Осознавание.
Вероятно, это то, что ФЭ называет ТЧЕ!
Оно может быть объективировано, и тогда есть видимость, некий объект, который есть само объективированное Осознавание.
И в Знании процесс апперцепции описывается как «внимание», концептуальное «понимание» естьности объекта.
Осознание — это не феноменальное присутствие, а концептуально — функционирование!!!
Вникни в то, что сказал В-У-В!
Функционирование может быть объективизировано, и тогда объекты переживаются пустотными, потому как «есть» только проявление функционирования, которое не ЧТО-ТО!
А может быть не объективировано, и тогда Осознание (функционирование) находится «в источнике» — это и есть вИдение Бодхисаттвы!
Никаких «два» не получается!
Присутствие, как некое переживание, это уже феномен, нечто объетивированное!!!
А Осознание — это не что-то, это просто функционирование, если выразить концептуально!
Функционирование может выглядеть как феномен, когда оно объективизировано, но когда нет объекта и нет субъекта — остается лишь Осознание, реальность, не знающая себя (т.к. «видение никогда не увидит видение») и знающая себя — как нечто объективированное!