Воспринимание (Осознание, апперцепция) — не что-то! Как функционирование может быть ЧЕМ-ТО?!
Оно может быть объективировано, и тогда есть видимость, некий объект, который есть само объективированное Осознавание.
И в Знании процесс апперцепции описывается как «внимание», концептуальное «понимание» естьности объекта.
Да я говорю о том же, но другими словами!
Осознание — это не феноменальное присутствие, а концептуально — функционирование!!!
Вникни в то, что сказал В-У-В!
Функционирование может быть объективизировано, и тогда объекты переживаются пустотными, потому как «есть» только проявление функционирования, которое не ЧТО-ТО!
А может быть не объективировано, и тогда Осознание (функционирование) находится «в источнике» — это и есть вИдение Бодхисаттвы!
Макс, я уже написал: вероятно, мы просто разной «смысл» вкладываем в понятие «осознание»!
Никаких «два» не получается!
Присутствие, как некое переживание, это уже феномен, нечто объетивированное!!!
А Осознание — это не что-то, это просто функционирование, если выразить концептуально!
Функционирование может выглядеть как феномен, когда оно объективизировано, но когда нет объекта и нет субъекта — остается лишь Осознание, реальность, не знающая себя (т.к. «видение никогда не увидит видение») и знающая себя — как нечто объективированное!
Я понимаю о чем речь, Макс!
Но видишь, какая петрушка!?
Введение в учение розовых пони, типа, Парабрахмана, не всегда эффективно как методика осознавания отсутствия «я».
И получается следующее:
Ум и так пыжится, выискивая это «я», которого нет, а тут еще появляется и новая запредельность, которая становится путеводной звездой!
Ум не стопорится, а просто хватается за новую игрушку, которая в свете авторитетности Мастеров, просто приводит к безысходности и депрессии.
Как вариант, конечно )
Он говорит — осознание и есть река, когда смотришь на реку.
Осознание — не есть ЧТО-ТО, например река, как некая видимость!
Реки никакой нет, как таковой, как и любого другого феномена, который пустотен по сути!
Пустота — суть формы(видимости), форма(видимость) — суть пустоты.
Процитирую В-У-В: Называемое «пустотой» — не объект, а ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ!!! Оно пусто, поскольку видение [осознание] не может увидеть видение!
Другими словами, функционирование не может «увидеть» функционирования, это просто не является чем-то объективным!
Видение пустотности — это вИдение формы или проявления, поскольку пустотность, которая есть отсутствие чего-либо видимого, когда смотрение смотрит на смотрение [осознание осознания], не существует как таковая, а лишь как видимость [феноменальность], когда объективизируется как форма или проявление.
Вот почему я полагаю, что Дракон просто изменил идентификаторы старых Мастеров (хотя и не понятно для чего), но это и не важно…
Не имеет значение, кажутся объекты материальными или концептуальными, существуют они как видимость или нет — не суть!
Важнее другое: НИКАКИЕ СОБЫТИЯ, ФЕНОМЕНЫ, ОБЪЕКТИВНЫЕ «ВЕЩИ» НЕ ПРИСУТСТВУЮТ КАК ТАКОВЫЕ В СУБЪЕКТИВНОМ ВИДЕНИИ БОДДХИСАТТВЫ!
Если такое функционирование укоренилось, тогда даже при возникновении видимости безусильно осознается пустотная суть любого проявления, которая есть лишь видимость[функционирование Осознавания], которое и есть то, что ты есть!
Вот здесь и есть искажение!
Дело не в том, есть ли объекты или их нет, это не важно (а река и зрение — это уже объективизация, концептуализация)!
Дело не в разборе объектов, а именно в «вИдении Бодхисаттвы», как и изложено в «Сутре сердца»!
Когда Осознание (как параллель — реальность) описывается в мышлении, оно становится объектом, знанием, рядовым феноменом, как река или зрение.
Но когда прекращена объективизация, отсутствует субъект и объект остается Осознание, которое вообще не что-то!
Но когда начинается объективизация, Осознание становится вниманием, когда ты осознаёшь, например, чайник на столе!
Все объекты есть их воспринимание, а их воспринимание — это то, что они есть.
Высказано предельно конкретно, без нужды в додумывании!
Это то, что я говорил в «Бунтах»: Осознавание — это неизменность, константа, оно — не что-то, и есть прямо сейчас в опыте!
То же самое говорил и Шанкара: ключ — Осознавание!
Как я вижу, ФЭ, непонятно для чего, просто ввело в обиход Парабрахмана, как чистое умозаключение, кторыый есть то, что есть Брахман проявленный и непроявленный.
Разве у Вэй у Вэя — не Абсолютный ноумен есть ЭТО?
Всё верно, Макс, но дальше пошли спекуляции, как мне видится!
Остались «ноумен», ТЧЕ, реальность, которые моделируются мышлением как некие абстракции, и совершенно упускается из виду ключ:
Все объекты есть их воспринимание, а их воспринимание — это то, что они есть.
В том-то и дело!
Я потому Дракону и написал, что, возможно, мы разное вкладываем в это понятие!
По Вэй У Вэю, и как я это воспринимаю, — его «видение» (осознание) — это то, что ФЭ называет ТЧЕ.
Ты не можешь описать осознание, потому что оно — не что-то, и чем-то появляется только в знании, как концепция!
С тем же успехом можно описать реальность.
Поставь между ними знак равенства и просто проведи параллель!
Если не читал, очень рекомендую «Открытую тайну» Вэй У Вэя!
ИМХО, изложение гениальное, хоть и не простое для восприятия.
Я его перечитал раз 5, наверное, и понимаю Балсекара, который перечитал его раз 100, как говорил :)
Я не утверждаю, что allthereis прав во всем, но его аргументы обоснованы и, в основном, конструктивны.
Он свои посылы аргументирует насколько возможно, и не съезжает на «кому это нужно?» и «это мистика».
Да, придрался, рефлекс ученого )))
Потому и «бунтую» за точность указателей, причем, исключительно на основании собственного опыта: сам долго мучился на разной поэтической шняге древних манускриптов!
И раз уж у нас Учение самостоятельное, то почему бы не отточить указатели насколько это возможно?!
При чем У-Вэй?
А при том, что это Мастер! И понимание пониманию — рознь!
И не называй Осознание движением или объектом: вот уже два возможных искажения…
Осознание обозначается, что крайне не корректно, именем существительным, что автоматом подразумевает ОБЪЕКТ или СУБЪЕКТ.
Равно как и «движение» — предполагает нечто двужущееся!
По мне, так Т.Грей этой фразой выразился предельно ясно!
То, что есть — это вИдение [читай — Осознавание].
Невозможно корректно описать Осознавание [читай — Реальность], ибо оно не является ни субъектом, ни объектом, ни процессом, вообще чем-то, описанным в знании [объективированным].
БИС! :)
Вот почему Вэй У Вэй писал: вИдение не может видеть вИдение!
Потому как это не объект, а функционирование (если его описать в знании). Там просто нечего и тем более нЕкому видеть! Видение пустотности — это вИдение формы или проявления, поскольку пустотность, которая есть отсутствие чего-либо видимого, когда смотрение смотрит на смотрение [осознание осознания], не существует как таковое, а лишь как видимость [феноменальность], когда объективизируется как форма или проявление.
Оно может быть объективировано, и тогда есть видимость, некий объект, который есть само объективированное Осознавание.
И в Знании процесс апперцепции описывается как «внимание», концептуальное «понимание» естьности объекта.
Осознание — это не феноменальное присутствие, а концептуально — функционирование!!!
Вникни в то, что сказал В-У-В!
Функционирование может быть объективизировано, и тогда объекты переживаются пустотными, потому как «есть» только проявление функционирования, которое не ЧТО-ТО!
А может быть не объективировано, и тогда Осознание (функционирование) находится «в источнике» — это и есть вИдение Бодхисаттвы!
Никаких «два» не получается!
Присутствие, как некое переживание, это уже феномен, нечто объетивированное!!!
А Осознание — это не что-то, это просто функционирование, если выразить концептуально!
Функционирование может выглядеть как феномен, когда оно объективизировано, но когда нет объекта и нет субъекта — остается лишь Осознание, реальность, не знающая себя (т.к. «видение никогда не увидит видение») и знающая себя — как нечто объективированное!
Но видишь, какая петрушка!?
Введение в учение розовых пони, типа, Парабрахмана, не всегда эффективно как методика осознавания отсутствия «я».
И получается следующее:
Ум и так пыжится, выискивая это «я», которого нет, а тут еще появляется и новая запредельность, которая становится путеводной звездой!
Ум не стопорится, а просто хватается за новую игрушку, которая в свете авторитетности Мастеров, просто приводит к безысходности и депрессии.
Как вариант, конечно )
Осознание — не есть ЧТО-ТО, например река, как некая видимость!
Реки никакой нет, как таковой, как и любого другого феномена, который пустотен по сути!
Пустота — суть формы(видимости), форма(видимость) — суть пустоты.
Процитирую В-У-В:
Называемое «пустотой» — не объект, а ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ!!! Оно пусто, поскольку видение [осознание] не может увидеть видение!
Другими словами, функционирование не может «увидеть» функционирования, это просто не является чем-то объективным!
Видение пустотности — это вИдение формы или проявления, поскольку пустотность, которая есть отсутствие чего-либо видимого, когда смотрение смотрит на смотрение [осознание осознания], не существует как таковая, а лишь как видимость [феноменальность], когда объективизируется как форма или проявление.
Вот почему я полагаю, что Дракон просто изменил идентификаторы старых Мастеров (хотя и не понятно для чего), но это и не важно…
Не имеет значение, кажутся объекты материальными или концептуальными, существуют они как видимость или нет — не суть!
Важнее другое:
НИКАКИЕ СОБЫТИЯ, ФЕНОМЕНЫ, ОБЪЕКТИВНЫЕ «ВЕЩИ» НЕ ПРИСУТСТВУЮТ КАК ТАКОВЫЕ В СУБЪЕКТИВНОМ ВИДЕНИИ БОДДХИСАТТВЫ!
Если такое функционирование укоренилось, тогда даже при возникновении видимости безусильно осознается пустотная суть любого проявления, которая есть лишь видимость[функционирование Осознавания], которое и есть то, что ты есть!
Дело не в том, есть ли объекты или их нет, это не важно (а река и зрение — это уже объективизация, концептуализация)!
Дело не в разборе объектов, а именно в «вИдении Бодхисаттвы», как и изложено в «Сутре сердца»!
Когда Осознание (как параллель — реальность) описывается в мышлении, оно становится объектом, знанием, рядовым феноменом, как река или зрение.
Но когда прекращена объективизация, отсутствует субъект и объект остается Осознание, которое вообще не что-то!
Но когда начинается объективизация, Осознание становится вниманием, когда ты осознаёшь, например, чайник на столе!
Это то, что я говорил в «Бунтах»: Осознавание — это неизменность, константа, оно — не что-то, и есть прямо сейчас в опыте!
Как я вижу, ФЭ, непонятно для чего, просто ввело в обиход Парабрахмана, как чистое умозаключение, кторыый есть то, что есть Брахман проявленный и непроявленный.
Остались «ноумен», ТЧЕ, реальность, которые моделируются мышлением как некие абстракции, и совершенно упускается из виду ключ:
Я потому Дракону и написал, что, возможно, мы разное вкладываем в это понятие!
По Вэй У Вэю, и как я это воспринимаю, — его «видение» (осознание) — это то, что ФЭ называет ТЧЕ.
Ты не можешь описать осознание, потому что оно — не что-то, и чем-то появляется только в знании, как концепция!
С тем же успехом можно описать реальность.
Поставь между ними знак равенства и просто проведи параллель!
ИМХО, изложение гениальное, хоть и не простое для восприятия.
Я его перечитал раз 5, наверное, и понимаю Балсекара, который перечитал его раз 100, как говорил :)
Он свои посылы аргументирует насколько возможно, и не съезжает на «кому это нужно?» и «это мистика».
Потому и «бунтую» за точность указателей, причем, исключительно на основании собственного опыта: сам долго мучился на разной поэтической шняге древних манускриптов!
И раз уж у нас Учение самостоятельное, то почему бы не отточить указатели насколько это возможно?!
А при том, что это Мастер! И понимание пониманию — рознь!
И не называй Осознание движением или объектом: вот уже два возможных искажения…
Осознание обозначается, что крайне не корректно, именем существительным, что автоматом подразумевает ОБЪЕКТ или СУБЪЕКТ.
Равно как и «движение» — предполагает нечто двужущееся!
То, что есть — это вИдение [читай — Осознавание].
Невозможно корректно описать Осознавание [читай — Реальность], ибо оно не является ни субъектом, ни объектом, ни процессом, вообще чем-то, описанным в знании [объективированным].
Вот почему Вэй У Вэй писал: вИдение не может видеть вИдение!
Потому как это не объект, а функционирование (если его описать в знании). Там просто нечего и тем более нЕкому видеть!
Видение пустотности — это вИдение формы или проявления, поскольку пустотность, которая есть отсутствие чего-либо видимого, когда смотрение смотрит на смотрение [осознание осознания], не существует как таковое, а лишь как видимость [феноменальность], когда объективизируется как форма или проявление.
У меня такое впечатление, что мы говорим об одном, но указатель «Осознание» у нас разный!