Макс
@makkiz

Пока, Иван))) Не груби, дорогой, а то забанят, и будет жалко! Ты и правда немного не сечешь пока, не порть все… Немного смирения! )))
(тупое слово «смирение», скорее желания альтернативности) )))

Феликс, парень просто кое-что почуял… через практики ФЭ не сложилось, вот по Вичаре — вышло!
Ты забивал гвозди молотком (ФЭ) и забивал их рукояткой… а выходило херово!
А тут дали киянку… она забивает (и по херу, что молоток применялся не той стороной до этого), и всё!!! Киянка — панацея! )))

Конечно, прям щас всё есть.

Так и есть Иван!
Просто Турия не у всех осознается прямо в этот момент!

Иван, Опытный появляется всегда!!!
Это неизбежность процесса регистрации, но это не значит, что есть некий «опытный» по факту!!!
Пойми, мы говорим примерно об одном, но ты ставишь опыт самадхи (не помню как именно это самадхи называется) как нечто первичное!
Это круто, это недвойственное состояние, но пойми:
ЭТО ССТОЯНИЕ, и оттуда случается выпадение…
Но Турия присутствует в любом состоянии, и это не значит, что регистрация исключена! А регистрация подразумевает разделение, но не ФАКТИЧЕСКОЕ!

Иван, еще раз… Я НЕ ЗНАЮ ВИЧАРУ, я не буду врать!
Вполне возможно, мы говорим об одном, но я не уверен…
Я не силен в терминах «древности», и говорю как есть, как оно «воспринимается».
Турия — это состояние, первоначально, недвойственное, первый протуберанец, если можно так сказать… Но Турия — это уже Реализация Туриятитты!

Иван, я говорю из «своего» опыта… у меня вообще нет сна без сновидений, Турия постоянна! Это не глюки, и без всякой Вичары… я даже толком не знаю что это такое, и не практиковал 10 лет…
А теперь твоя фраза:
Макс, ты пиздишь! )))

Осознание, это в ФЭ -Турьятита как я знаю.

Это чушь!
Осознание — это не Туриятитта! Осознание — это уже проявление, а Туриятитта — то, что есть осознание

)))

Дальше обсуждаем и приходим к конкретным выводам — что то что предлагает ФЭ — полное искажение Традиций недвойственности.

Иван, послушай себя самого!
Ты говоришь: у ФЭ нет практики, любые объяснения — концепции!!!
А что даешь ты: ПОВЕРНИСЬ К АТМАНУ, РАЗВЕРНИСЬ К УМУ, МАРИНУЙ ВОСПРОШАЮЩЕГО!!!
Как это можно воспринять, иначе чем концептуальную болтовню? )

Иван, я тебя понимаю… непонятно другое: почему тебя это ПАРИТ?
Ты не ответил на вопрос, точнее, ответил косвенно, но хотелось бы впрямую…
Ты, практик Вичары, последователь традиций, волнуешься, что тебя могут забанить на сайте «домохозяек»! Отчего? )))

Феликс )))

Иван, негодование налицо, но скажи конкректно:
ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ?
Разоблачения, признание твоих концепций, ЧЕГО ИМЕННО? )))

Ты не бросайся ссылками, а напиши одной фразой! Как ты это понимаешь!

А ты не дергай фразы по кускам!

Восприятие всегда недвойственно (нет ДВУХ), но оно иногда есть КАЖИМОСТЬ двойственности, а не реальная двойственность!

До конца читать нужно!

Так всегда бывает, когда встречаются Автор и Первый-Раз )))
Я когда в детстве САМ поехал на велосипеде, вообще ни с кем не здоровался! :)))

Ого!

Иван, понимаешь в чем беда…
Ты считаешь Вичару САМОЙ-САМОЙ, единственно верной практикой! И даже сроки установил, исходя из «прецедентов», которые отложились в памяти и касались Мастеров древности.
А что по сути? — Это видно даже без очков:
Кто за Вичару — становись по правую руку, кто за ФЭ — лохи чилийские! )))
Да пойми, Вичаре и ФЭ пофиг твой промоушен, в отличие от Тебя!
Любая практика, включая ФЭ, должна быть отброшена, в конце концов…
Эта пена по поводу Вичары — просто Вера, базирующаяся на авторитетах, и на некотором опыте, который она тебе дала, а ФЭ не дал — вот и всё! Ты продвигаешь «идеальное» Учение и Практику, рассуждаешь о «замирании ума», о «маринаде» и о том, что «нужно выйти за пределы Воспринимающего», а что делаешь?
СТАВИШЬ ярлыки! Вичара — круто, ФЭ — отстой! )))

Я тебя уже спрашивал, опиши коренное отличие солипсизма от адвайты!?
И не нужно много рисовать, это займет одну фразу…

Восприятие всегда недвойственно (нет ДВУХ), но оно иногда есть КАЖИМОСТЬ двойственности, а не реальная двойственность!
Прости, что не пояснил, думал — это очевидно )))

«Горы как горы, реки — как реки...»

Чинь-Юань никогда не говорил:
Есть какая-то херня — как херня...
Потому как даже херня возникает на фоне ее отсутствия!
Горы все-таки «отличались» от рек, а иначе зачем разделять «херню» на горы и реки?
И нет тут никакого субъекта, как и объекта, впрочем…
Разделение номинально!!!

Неа, мне, например, не видно )
Это только предположение, и не более…