Выбирающий может появляться, как иллюзорная сущность, есть существует вера в реальность выбора, и оценка не видится, как просто феномен, а как нечто ощутимое! )
что значит «серьезно»? )))
я могу лишь сказать, что нет чего-то ТАКОГО, что хочется понять СЕРЬЕЗНО!!! )… но интерес, как преходящий феномен, несомненно присутствует )
ну почему же, иногда оценки возникают… но это не видится как выбор, как оценка двух(или более) возможных вариантов…
нет Выбирающего, просто возникает очередная мысль об оценке, например, феномен «оценено, приемлемо» )))
даже не представляю, в чем именно «затык» и есть ли он вообще?… могу сказать только то, что нет ЖАЖДЫ получить ПРАВИЛЬНЫЙ ответ, потому как любой ответ — таков, какой он есть, обычный феномен, который воспринимается!
Он не может быть верным или не верным, поскольку при такой оценке всегда есть Выбирающий, и должна быть опора на противоположность заявленного утверждения )
понятия не имею, что такое ПРАВОТА! )
правота автоматом подразумевает некую ошибочность… но если есть просто феномен, такой какой он есть, сейчас есть, без оценок — этого вполне достаточно )))
— Почем картошка?
— 30р.
— А за 25?
…
возник вопрос №1, возник ответ, возник 2-й вопрос… они все случились, осознались — как обычные феномены… всё!
КТО и ЧТО тут отстаивает? )))
)))))
То есть, когда стоит вопрос о цене картошки, то интересующегося нет и, выходит, критерием ощущения «я», как чего-то реального, является — насколько вопрос «бытовой»? )))
Какая разница, какой вопрос возник: об овощах или о ИСТИННОЙ ПРИРОДЕ?
Важнее другое: видится ли вопрос просто феноменом, без выделения аспектов, или же имеет место субъект, который хочет отрыть некую ИСТИНУ! )
)))… ну, это просто для удобства письма…
можно, конечно, личные местоимения и не использовать, но разве что-то от этого изменится? )
даже если написать «у меня присутствует», «Я смотрел телевизор» — разве это подразумевает наличие реального «я» или «меня», иначе как способ выражения условного субъекта в дуальном описании? )
да ее и нет по факту, но когда настоятельно требуется ОТВЕТ, как некий, кажущийся реально существующим объект, автоматом дистанцируется и Выяснятель, и он тоже кажется реальным! )
не, я понимаю о чем Riki толкует… он говорит о том, что если есть жгучая потребность узнать ОТВЕТ, причем, не просто лишь бы, а ИСТИННЫЙ, непременно что-то прояснить до последней инстанции — сразу появляется «реальный» субъект, который и подлежит исследованию )))
у меня не присутствует некая не-феноменальная сущность за кадром, которая что-то проясняет… этот субъект сам переплетен с процессом и предметом выяснения… )
вот, я Максу, чуть выше, привел аналогию…
наличие хобби, или желание узнать новости по TV не являются критерием жажды познания, потребности что-то выяснить!
просто так происходит… вышивание крестиком или что-то подобное )))… вот точно так же и в случае «моего выяснения» происходит )
но тут есть вопрос: как ты себе представляешь — не осознавать желание понять? )))
я могу лишь сказать, что нет чего-то ТАКОГО, что хочется понять СЕРЬЕЗНО!!! )… но интерес, как преходящий феномен, несомненно присутствует )
нет Выбирающего, просто возникает очередная мысль об оценке, например, феномен «оценено, приемлемо» )))
даже не представляю, в чем именно «затык» и есть ли он вообще?… могу сказать только то, что нет ЖАЖДЫ получить ПРАВИЛЬНЫЙ ответ, потому как любой ответ — таков, какой он есть, обычный феномен, который воспринимается!
Он не может быть верным или не верным, поскольку при такой оценке всегда есть Выбирающий, и должна быть опора на противоположность заявленного утверждения )
правота автоматом подразумевает некую ошибочность… но если есть просто феномен, такой какой он есть, сейчас есть, без оценок — этого вполне достаточно )))
— Почем картошка?
— 30р.
— А за 25?
…
возник вопрос №1, возник ответ, возник 2-й вопрос… они все случились, осознались — как обычные феномены… всё!
КТО и ЧТО тут отстаивает? )))
То есть, когда стоит вопрос о цене картошки, то интересующегося нет и, выходит, критерием ощущения «я», как чего-то реального, является — насколько вопрос «бытовой»? )))
Какая разница, какой вопрос возник: об овощах или о ИСТИННОЙ ПРИРОДЕ?
Важнее другое: видится ли вопрос просто феноменом, без выделения аспектов, или же имеет место субъект, который хочет отрыть некую ИСТИНУ! )
личное общение — оно и в Африке…
можно, конечно, личные местоимения и не использовать, но разве что-то от этого изменится? )
даже если написать «у меня присутствует», «Я смотрел телевизор» — разве это подразумевает наличие реального «я» или «меня», иначе как способ выражения условного субъекта в дуальном описании? )
у меня не присутствует некая не-феноменальная сущность за кадром, которая что-то проясняет… этот субъект сам переплетен с процессом и предметом выяснения… )
наличие хобби, или желание узнать новости по TV не являются критерием жажды познания, потребности что-то выяснить!
просто так происходит… вышивание крестиком или что-то подобное )))… вот точно так же и в случае «моего выяснения» происходит )