Т.к. некоторые посетители могут возмутиться и заявить «права на авторство», то можно им позволить удалять пост полностью, если не было ни одного комментария.
А еще лучше, прямо на этапе регистрации прописать, что любая информация, нарисованная на сайте, post factum является собственностью Формации и удалению не подлежит!… А если кто-то слишком дорожит «своей» интеллектуальность собственностью — пущай ничего не пишет, а просто картинки рассматривает! )))
Привет :)
Я тебя не учу, но…
Смотри, здесь народ прошаренный, и демагогия тут не прокатит :)
А заявления в стиле Кисы Воробьянинова: «Жизнь — это сложная штука»… или такие запредельные истины, типа «Осенью падает листва» это для нас слишком сложно!… ты уж как-нибудь по-простому бы! )))
то есть, БЫТЬ ТЕМ, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ — по сути, означает всего-лишь «осознание» условности границ проявлений и того, что за пределы феноменов не выскочить, и не более?
значит, я верно понял :)
просто в процессе общения это совершенно не очевидно… и у Мастера, и не у Мастера фигурирует понятие РЕАЛЬНОСТЬ, а отличие заключается в «подоплёке»…
Привет! )
Дракон, вот смотри… замечаю такой вот «парадокс»:
Когда Мастера говорят о ТЧЕ ФЕНОМЕН, о ТОМ, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, о НОУМЕНЕ и т.п., разве использование этих указателей не является, своего рода, попыткой косвенно описать РЕАЛЬНОСТЬ, как единственный факт?
Или единственным критерием использования указателей являются — ЛОГИКА в противоположность НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ ПЕРЕЖИВАНИЮ? Иными словами, если я правильно понял, когда Мастер говори: РЕАЛЬНОСТЬ, то это не попытка «описать неописуемое», а когда Ученик говорит РЕАЛЬНОСТЬ — это, по-любому, лишь описание некой ментальной конструкции?
В послесмертной жизни участь больного сознания еще более печальна, чем в земной жизни, потому что в земной жизни мы можем всё или почти всё изменить — с участием своей воли, помощи других людей, новых знаний, изменения жизненной ситуации, — в ином мире такие возможности отсутствуют
Круто, что Хасьминский в курсе, как всё происходит ТАМ! )))
описание — только описание, следовательно «реально» то, что эти описания описывают, причем это у тебя что-то такое однородное-неделимое-разумное и присутствующее, то есть как ты говоришь — ЕСТЬНОСТЬ.
нельзя это описать… но то, что есть описание — это и есть это описание, это не что-то!
было восприятие Автора, как исполнителя, типа РЕАЛЬНО существующего… потом произошло «осознание», что Автор — это просто мысль, которая является описанием того, что мысль ЕСТЬ как фикция…
так а я за что!?… есть описание-феномен-иллюзия, которое описывает ТЧЕ описание… никто и не говорит, что ТЧЕ — это какое-то запределье, какое-то абстрактное ТО! )… когда я говорю: «ТЧЕ» — это просто «описание ТЧЕ»… хрен знает как это сказать иначе…
чтобы сливать все, как описание надо ооочень плотненько сидеть на НЕописании
я не сливаю феномены… это просто описание того, чем они являются… зачем при этом «сидеть на НЕописании», другими словами — на абстракции?… я просто не представляю…
Я тебя не учу, но…
Смотри, здесь народ прошаренный, и демагогия тут не прокатит :)
А заявления в стиле Кисы Воробьянинова: «Жизнь — это сложная штука»… или такие запредельные истины, типа «Осенью падает листва» это для нас слишком сложно!… ты уж как-нибудь по-простому бы! )))
просто в процессе общения это совершенно не очевидно… и у Мастера, и не у Мастера фигурирует понятие РЕАЛЬНОСТЬ, а отличие заключается в «подоплёке»…
Дракон, вот смотри… замечаю такой вот «парадокс»:
Когда Мастера говорят о ТЧЕ ФЕНОМЕН, о ТОМ, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, о НОУМЕНЕ и т.п., разве использование этих указателей не является, своего рода, попыткой косвенно описать РЕАЛЬНОСТЬ, как единственный факт?
Или единственным критерием использования указателей являются — ЛОГИКА в противоположность НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ ПЕРЕЖИВАНИЮ? Иными словами, если я правильно понял, когда Мастер говори: РЕАЛЬНОСТЬ, то это не попытка «описать неописуемое», а когда Ученик говорит РЕАЛЬНОСТЬ — это, по-любому, лишь описание некой ментальной конструкции?
Нет слышащих и нет слышимого… это феномены, а значит — просто фикция, призванная лишь описать то, что есть это описание…
если это «чувство» или какой-то его аналог — это, в любом случае, феномен…
Я «понимаю» о чем ты… но если я назову это «чувство» — ЕСТЬНОСТЬ… ты сразу скажешь, что это только концепция…