Макс
@makkiz

Плачущий был. Но нет того, кто «а мог бы и не плакать. и не хочу плакать, как прекратить эти слёзы».

я это и имел в виду, потому и выделил )…

Память — это мысли/информация, которая приходит/или не приходит. И эта информация может быть о прошлом, но приходит она всегда сейчас.

ну, если мысль просто появляется, пусть из прошлого, как любая другая (не из «памяти»), то возникновение «Я» не обязательно… другое дело, если включается «Я помню, Я вспомнил»… прошлое (будущее), в привычном понимании, относится к категории ума: «Я имел когда-то такой-то опыт» )

да это просто концепция, разумеется, притча )))… они не страдают, как СУБЪЕКТ, как некое «Я»… если, теоретически, допустить существование животных, вне восприятия человека, скорее уж это выглядело бы как безличное ощущение боли, но не как страдание сущности!… опять же, это только фантазия )))

ну, разумеется )

… что опять видятся как горы и реки… но уже не как отделенные от видящего объекты )

«Смерти нет, но слёзы есть»

именно, слезы были, но не было ПЛАЧУЩЕГО ))…

не понятно как вы пришли к выводу, о том, что если есть «эмоционально-нервные реакции, которые могут быть вызваны памятью», то там обязательно «выделяется „Я“

может и не обязательно… я поясню, если Вы мне скажете, что такое память?…

… ну, перейти можно и плавно, конечно, но разве суть от этого поменяется? ))

безусловно, это относится к любым проявлениям… и «быть в чем-то абсолютно уверенным» невозможно… это ум уверен «абсолютно и во всем», но что такое ум, как не фикция!?
… и сюда же, в копилку «прав» или «неправ»… это оценочные категории дифференцирующего ума в контексте правил игры определенного социума… как думаете, кто бы стал у каннибалов внеплановым десертом, если бы Вы вышли на «лобное место» с законопроектом: «есть людей нехорошо»? )))

нет, не провожу… в жизни такая беседа имела место, но тет-а-тет )

респект ))

Во-первых, животное не знает животного, а тем более, счастливо оно или страдает

вот точно…

Во-вторых, если животные в слепом страдании и попали в мир животных за какие-то грехи, значит в идеале животных быть не должно или как?

грехи? )))) это чего такое?… сидит Деда в простыне и в прокурора играет? ))

мы прям практически одно пишем )))… жалко, что ссылки на Ваш пост позже приходят )))

То же самое можно спросить и про человека.

ну, разумеется, «человек» — это тоже всего-лишь концепция )

Вы сами утверждаете дуальную пару. Что «животные — не страдают». Так что вопрос к вам — зачем вы это делаете, при том, что вы не знаете страдают животные или нет.

конечно, я утверждаю дуальную пару, но лишь с позиции восприятия человеком!… это сделано для наглядности, в попытке (для начала хотя бы интеллектуально) заставить ум задуматься о несоответствиях )

вот хорошо поставили вопрос: что такое «страдание»?… если рассматривать страдание как «боль» — это одно… восприятие организмом некого раздражителя (внешнего или внутреннего), имеющего в триаде формулу (воспринимающий (субъект) — болевой процесс — источник боли (объект))… а если это «эмоционально-нервные реакции, которые могут быть вызваны памятью», то получается нечто иное: из триады выделяется «Я», которое испытывает боль и как «делатель» хочет от нее избавиться! Субъект становится у штурвала и пытается воздействовать на объект и рулить всем процессом!… И насчет «гуманного отношения» — снова «Я» пытается стать исполнителем, ему «необходимо делать выбор»: быть гуманным или негуманным… :) Да, Гитлер был бякой (рассуждая с позиции морали и гумманизма), но разве это был ЕГО выбор?
Кроме того… животные, кустики, камушки… задумайтесь, что это?… нечто объективно существующее или, может, это просто концептуальная идентификация Вашим восприятием чего-то?… Вы уверены, что слон видит Вас или вообще что-то?… да, мы смотрим на слона, видим, что у него есть глаза… а дальше ум включает метод индукции и пытается сделать «кальку», перенести на слона некий аналог собственного восприятия и идентификации… вот почему у многих хозяев собаки, блин, такие умные, что интегралы решают, вот только не могут встать на задние лапы к доске и мелком это изобразить… )))

спасибо! )

спасибо!… и за оценку, разумеется! :)

приветствую :)… ну да, я отвечаю, рядом, вроде, никого нет )

именно так! :)

абсолютно верно! )

именно! )

… ну, строго говоря, в триаде более актуально «субъект-процесс-объект», а не «субъект-объект-НЕобъект», поскольку объект своим феноменом уже подразумевает НЕ-объект, а процесс из триады, почему-то, выключается… ))… что касается того, может ли быть НЕ-объект другим феноменом (я так понимаю, из серии: объект — слон, а НЕобъект — это не «не-слон», а, скажем, конь, который тоже феномен и «не-слон»)… думаю, вполне может… но так ли это важно?… объект уже подразумевает феномен, зачем специально искать его фон?