Макс
@makkiz

Вы каким то образом это поняли. Как?

… чтобы имело место восприятие объекта, феномена (псевдоисполнителем «я» или кошерно, в процессе «функционирования» триады — необходим некий «фон», «подложка», иными словами, не-феномен… но поскольку «не-феномен» — это тоже, своего рода, объект, то ноумен можно было бы обозначить как НЕ(феномен — не-феномен), концептуально — отрицание как феномена, так и его фона…

… «Золотые слова, Юрий Венедиктович! Золотой ты человек!» :)))

… рассмотрим «субъект-объект-процесс»… это не что-то, концептуально назовем это «триадой»!… можно назвать ТО, не имеет значение… важнее другое: «переживание чего-то кем-то» подразумевает дисбаланс триады, когда субъект (наблюдающий) становится главнее остальных и превращается из «равноправного партнера» в короля… «Я»… со всеми вытекающими…

разумеется… мы всего-лишь концептуально допускаем существование ноумена!… в него можно верить, поставить алтарь, носить ему «жертвенные пирожки»… но зачем?… с другой стороны… «как феномен может вернуться в ноумэн?»… да никто никуда не возвращается!… они не отдельные 2 (состояния, проявления, объекта)… а НЕ-2 )

… про «человеческие страдания» еще можно как-то поговорить, если есть личное «я» или есть «говорящий-говорение-объект разговора» (например, у просветленного)… но что можно сказать о животных?… Вы пытаетесь поставить свое «я» на место предполагаемого «я» животного, и наделяете его набором некоторых функций на основании имеющегося собственного опыта и представлений (как бы это было бы)… вот и выходит, что у Вас животное страдает, мучается, дифференциальные уравнения решает ))… вопрос в том: 1) является ли животное чем-то объективным вообще или это всего-лишь некая концепция Вашего восприятия? 2) и даже если, вдруг, является, зачем вообще проводить какие-то аналогии с человеком и приписывать животному некие функции… какой в этом смысл? ))

о.к. )

да, согласен… «одно» подразумевает некое «второе», а «не-2» неким образом уводит от феноменальности… впрочем, это только обозначения :)

я не то имел ввиду )… это «байда» в том смысле, что поскольку это просто потенциальность, и не имеет никакого позитивного существования при отсутствии феноменов, говорить о непроявленном Абсолюте просто не имеет смысла )))… но фактически — непроявленной (ноумен) и проявленный (феномен) — суть одно!

ну, пока «я» все-равно периодически возникает — этого не избежать )

Вы не можете утверждать это так категорично. Потому что утверждать это может только кто-то. Поэтому я бы сказал что неизвестно есть ли переживающий или нет его. И это невозможно установить.

… «неизвестно» — это что-то из категории ума )))… но если имеет место «субъект-объект-процесс», откуда там взяться кому-то, кто что-то «может утверждать»…

Абсолют это функция а феномен ее значение.

ну, можно и так сказать… звучит, терапевтически, успокаивающе )… вот только «функция» — это тоже объект и феномен… скорее уж следует назвать Абсолют «потенциалом» феноменального мира )

восприятие того и тем более говорение о нем это комплксный процесс. Переживание того не может быть цельным. В момент переживания мысль уже приствует. А мысль уже подразумевает разделение.

… повторю, «субъект-объект-процесс» — это не переживание чего-то кем-то, мысль может присутствовать, но совершенно не обязательно… важнее другое: осознание… язык не поворачивается, назовем его «состояние» )

Приветствую! )…
… ага, ну значит снова недоразумение из-за обозначений )))… в Вашей терминологии «ухват», стало-быть Абсолют… но это вообще нечто из серии «байды» )))… в смысле, что это просто концепция, и не имеет смысла о этом даже упоминать (раз уж он, пока что-то не ухватит, не имеет отношения к чему-либо, кроме, разве что, абстрактно)!… как я понимаю, «ухват» (пока он что-то не ухватит) у Вас — это ТО в непроявленной форме… но я имел в виду, конечно, «феномен», вроде «хватающий-схваченное-хватание»…

это, опять же, просто слово!… что Вы называете «Абсолютом»?… нет КОГО-ТО, переживающего НЕЧТО, как феноменальное проявление… может я ошибаюсь, но мне показалось, что Вы рассматриваете Абсолют как что-то, находящееся за пределами феномена, словно некий объект ))… фактически же, феномен и ноумен — есть НЕ-2, это одно и это Вы!… переживание не фиксируется, это делает ум уже post factum (что-то классифицирует, вешает ярлыки и т.д.)… но ТО не находится в категории разделения, восприятия или т.п., метафорично, это недифференированная триада «субъект-объект-процесс»…

кто может быть ТЕМ? И есть ли это самое ТО?

это просто указатель… нет КОГО-ТО, кто мог бы быть ТЕМ или не быть… просто кроме ТОГО ничего не существует, в принципе… даже личностное «я» это все-равно ТО…

Опыт самадхи вы приняли за переживание Абсолюта, но Абсолют или ТО, как Вы его называете нельзя пережить, потому что переживание и регистрация это всё в феноменальности

… это, опять же, просто вопрос понятий… я сам вчера долго выяснял с NgoMa некоторые различия используемых концепций )… самадхи, Абсолют — это слова-указатели… а вот по сути имело место, что NgoMa называет триадой! Это не было переживание КЕМ-ТО ЧЕГО-ТО… просто не было расщепления на познающего, познаваемое и познание… уже post factum ум это попытался как-то идентифицировать и получилось нечто-то из серии «Семен Семеныч» ))… я назвал это самадхи… можно назвать, Абсолютом, можно иначе… Разумеется, ухват не может ухватить себя, это и есть суть ТОГО, и это не может быть определено каким-то способом, поскольку (в Вашем примере), если ухват — ТО, то им можно только быть, но он не может быть воспринят в качестве объекта познания…

полностью согласен! не только хорошо, но и конструктивно… спасибо!… до встречи в эфире! :)

точно!

ну, в самом начале где был «я» и где «понимающий»!… не то, что вагоны, даже поезда разные были )))

хороший «палец» )

она периодически и вылезает… когда временами теряется осознанность )

поиск начинается не «потому что», он просто начинается… это ум считает, что поиск инициируется несчастьем…

судя по себе, вначале я вряд ли бы сходу понял указатель на основании «триады», разве что интеллектуально…