Ну да… Понимаешь, меня с детства удивляло одно: есть, вот, задача по математике, есть ответ в конце учебника — так почему ж, ёлки-палке, не проложить кратчайший путь в виде решения между уже известным ответом и начальным условием!?
Это ведь намного эффективнее, чем тыкаться и плутать по корридорам вариантов поиска, без гарантии выйти куда-то, особенно когда изначально не вполне отчетливо представляешь что же именно ты ищешь!
Понятно, всегда есть умники, что скажут: всё херня! важен путь! чтобы достигнуть этой элементарщины нужно непременно 20 лет в темноте дрочить в присядку под особое дыхание! бла-бла! ))
Брат, нет никаких причин, нет никаких следствий! Всё просто как есть! И даже то, что мышление в какой-то момент увязывает что-то с чем-то в виде причины и следствия — это тоже не более чем мысль, без тени объективности!
Поверь мне это ерунда всё: A -> B/
Не помню как этого хера звали… японец, кажись, очень в теме, в средние века жил!
Так вот, он там авторитетно доказал полную херню модели «причина-следствие»!
Так что говорить, что эмоции (переживания) есть следствие чего-либо — некорректно, особенно с учетом того, что причина-следствие это встроенаая фигня времени, которое есть не более чем концепция, хотя «во сне» и кажется реальной! )
Не соглашусь с тобой, Дружище!
Понимаешь, ты как бы следуешь тропой некоторого достигаторства: мне хреново -? поиск ч/з arbeiten & disziplinen -> заветные пряники!
Это ведь просто эмоции и они не «потому что», а «вот так, просто», в них нет ничего плохого или ущербного, они лишь видимость того, что ты есть «в данный момент», не более того!
Пробуждение — это не исчезновение страданий или радости, или чего-то ещё… это когда просто нет переживания и некоего отдельного тебя, кто чего-то с этим переживанием хочет сделать. :)
Замечательно! Очень точно подмечено!
А дальше вот что: о каком «внешнем» вообще идёт речь, если ты падаван недвойственности?! Откуда взялось ДВА: внешнее и невнешнее?
Если ты веришь во внешнее, ты автоматом должен верить в некое независимое от некоего «тебя» внешнее физическое пространство, где твои объекты тусят!
Но ты никогда не найдешь никакого пространства или объекта, кроме как их изображения у тебя в «голове», разве нет?! )
Ты не прав… «то, что есть» может быть объектом, когда в это понятие вкладываешь что-то конкретное и, более того, когда есть некто, кто это конкретное видит!
Понимаешь, тут имеет место лишь вопрос проживания: видеть клавиатуру — не обязательно видеть её как объект, вот в чем фокус!!! Видится то, что видится, но это не предполагает субъектно-объектного деления…
А когда нет воспринимания чего либо это кома или смерть.
Воспринимание нехорошее слово в данном контексте, оно предполагает некий процесс между субъектом и объектом… а оно не вычленяется из общей «картины».
Это ведь намного эффективнее, чем тыкаться и плутать по корридорам вариантов поиска, без гарантии выйти куда-то, особенно когда изначально не вполне отчетливо представляешь что же именно ты ищешь!
Понятно, всегда есть умники, что скажут: всё херня! важен путь! чтобы достигнуть этой элементарщины нужно непременно 20 лет в темноте дрочить в присядку под особое дыхание! бла-бла! ))
Не помню как этого хера звали… японец, кажись, очень в теме, в средние века жил!
Так вот, он там авторитетно доказал полную херню модели «причина-следствие»!
Так что говорить, что эмоции (переживания) есть следствие чего-либо — некорректно, особенно с учетом того, что причина-следствие это встроенаая фигня времени, которое есть не более чем концепция, хотя «во сне» и кажется реальной! )
Понимаешь, ты как бы следуешь тропой некоторого достигаторства: мне хреново -? поиск ч/з arbeiten & disziplinen -> заветные пряники!
Это ведь просто эмоции и они не «потому что», а «вот так, просто», в них нет ничего плохого или ущербного, они лишь видимость того, что ты есть «в данный момент», не более того!
Пробуждение — это не исчезновение страданий или радости, или чего-то ещё… это когда просто нет переживания и некоего отдельного тебя, кто чего-то с этим переживанием хочет сделать. :)
Ладно, бывай…
А дальше вот что: о каком «внешнем» вообще идёт речь, если ты падаван недвойственности?! Откуда взялось ДВА: внешнее и невнешнее?
Если ты веришь во внешнее, ты автоматом должен верить в некое независимое от некоего «тебя» внешнее физическое пространство, где твои объекты тусят!
Но ты никогда не найдешь никакого пространства или объекта, кроме как их изображения у тебя в «голове», разве нет?! )
Ты вообще понимаешь слово «объект»? Сформулируй что это!?
Понимаешь, тут имеет место лишь вопрос проживания: видеть клавиатуру — не обязательно видеть её как объект, вот в чем фокус!!! Видится то, что видится, но это не предполагает субъектно-объектного деления…
Воспринимание нехорошее слово в данном контексте, оно предполагает некий процесс между субъектом и объектом… а оно не вычленяется из общей «картины».