Осознанность — само по себе неплохое слово. Проблема в том, что многие его воспринимают как призыв, увидеть, что то особенное, сверхъестественное. Вот Мастер сейчас откроет истину и научит видеть что то особенное, моя жизнь станет «другой», «инакой», «просветленной» ( то есть это попытка найти опять тоже самое постоянное удовольствие и удовлетворение, за которым миллионы приходят в храмы всех конфессий).
А Мастера призывают просто смотреть и видеть ТО ЧТО ЕСТЬ. И у человека после реализации призыва три пути: первый (самый частый)- когда надоест, плюнуть и уйти к другому мастеру, другой храм который покажет- чудо; второй- самому придумать чудо, и ходить радостным и постоянно проваливать в состояние безнадеги («эмоциональные качели», там где есть радость есть и печаль, что суть опять же проявления твоего ума); третье- просто видеть ТО ЧТО ЕСТЬ.
Нисаргадатта Махарадж так ответил, тому кто его сравнил с роботом. «Что плохого в том, чтобы сделать автоматическим то, что привычно и повторяется? Оно и так автоматично. Но когда оно ещё и хаотично, возникают боль и страдание и требуют внимания. Главная цель чистой и хорошо организованной жизни в том, чтобы освободить человека от рабства хаоса и гнета печали»
Давайте не будет выдавать личностные оценки. Вы заговорили о расстрелах и «гнилой интеллигенции». И не будем преувеличивать исторические факты. Русская интеллигенция сама стала причиной и питательной средой революций, а потом и поплатилась за свои иллюзии и заблуждения. Все справедливо. История вообще справедливая штука.
а если мое видение есть оценка действия совокупности других индивидуумов? Тогда я обобщаю, говоря Мы. Но это все равно моя оценка и Вы вольны с ней соглашаться или критиковать.
Да, стиль изложения у меня еще тот. Я тут напишу, и половину фраз потом вычеркиваю. Иначе было бы галантное послание типа — «Милостливый государь, спасибо за оказаное Вами внимание к моей скромной персоне. Хочу уведомить Вас, что указанные Вами замечания были учтены и рассмотрены ...». Но иногда все не удаляется… и проскакивает…
А я прямо и говорю. Про это весь пост. Утверждение что любая коцепция это философстовование, а потом оценочное суждение, исходя из такой же концепции.
И я всегда рад критике и спокойно её воспринимаю.
может быть это и бесполезные разговоры, но Все равно спасибо за беседу, было приятно и познавательно. Я понял что Вы правы, особенно насчет раздражения моего по поводу оценок со стороны других, это же зеркало, сам такой.
могут судить и должны, мы тут и обмениваемся мыслямми ожидая оценочного суждения. Только зачем тогда говорить, что нет теории, нет концепции, нет идеи из которой я сужу.
могу и часто делаю, у меня такая профессия, хорошо знаю цену любого оценочного суждения… так что нет необходимости и тут этим заниматься…
Может, я опять в плену двойственности, но смотрите, что получается. Признавая индивидуальность и неповторимость любого сознания, примат частного опыта, мы зачастую навешиваем ярлыки, загоняя неповтормость в нашу собственную оценку, концепцию, понимание.
Эта тема меня правда волнует и не в качестве реакции на сайте, а в оценке окружающего мира вне интернета.
А никак, это ощущение. Я верю и уважаю людей. Почитал тут многих, от их слов так и веет, «пониманием», «просветлением»- с какой легкостью они дают советы, судят о других, говорят что правильно, а что нет. Я так не могу…
Для меня основа с деских лет простая мысль Сократа. " Я знаю что ничего не знаю". Чем больше живу, тем более убеждаюсь в этом…
Интересно, как я буду сам отвечать, сам оценивать и сам себя бить. Попахивает каким то извращением.
Ну и конечно стандартный вопрос. Не будет ли при этом все происходящее игрой моего ума?
Хороший смайл. Совсем не секрет. Интересно почитать, посмотреть, почувствовать людей, чьи мысли и высказывания- созвучны или не созвучны (что оказалось более частым явлением и меня это радует) моим. Я в отличие от большинства, не могу сказать, что «достиг какого то особого понимания», и по своему скромному разумению, рассматриваю адвайта-веданту как некую традицию (философски-религиозную), которая объясняет мир и человека в нем. (Понимаю, что многие считают это живой практикой, и поэтому негативно относятся вообще к системности, как ложной конструкции и попытке философствования). Мне кажется этот сайт, некая «площадка» для того, чтобы делиться мыслями, переживаниями, информацией на данную тему, что мне наверное и нужно. Понятно, что тут есть группа единомышлеников и свои авторитеты, и это нормально как и в любом сообществе.
Стремлюсь открыто и вежливо высказывать свое мнение по вопросам которые мне важны и интересны. ПОнимаю ограниченность компьютерного формата, как говорится «лучше один раз в живую увидеть, через сто раз прочитать». Вот как то так…
Поверьте, это не умничание, я так мыслю, по другому не умею. В этом и проблема. Прекрасно понимаю, ограниченность любых категорий и что они лишь категории. Но пока увы, это все в плане умозрительного понимания. Это как прочитать все о плавании по книжке, все знать о том какие есть стили, как двигаться, стоять на берегу бассейна, критиковать пловцов, обсуждать судейство, но не заходить в воду.
Ожидал ответ в данном духе. Рад что не обманулся. Ведь Вы сами сказали, что не согласны всегда. Вот Вы и отрицаете то, что писали раннее.
То у Вас нет личности, теперь появились персонажи. Обвинения в том, что кто-то хочет «примазаться», значит запретить всем цитировать, ибо никто не понимает то, что было сказано великими. Убрать разницу между чувствованием и пониманием? Убрать личный опыт каждого и заменить «правильным» опытом? Ибо кто то может чувствовать (достигший чего-то), а кто то нет?
При всем этом останется Ваша точка зрения и Ваши суждения на то, что правильно? А как же отсутствие Я? Вы постоянно выступая против догматичности и двойственности, судя о ком то или чем то с ярко проявленной категоричностью (а это Вам свойственно), попадайте в эту же категорию. Цитирую Вас" А что уже нашли правду?" Так не претендуйте на монопольное её понимание.
Или опять последует обвинение в том, что мое сознание двойственно? ( Вы любите так комментировать замечания).
А Мастера призывают просто смотреть и видеть ТО ЧТО ЕСТЬ. И у человека после реализации призыва три пути: первый (самый частый)- когда надоест, плюнуть и уйти к другому мастеру, другой храм который покажет- чудо; второй- самому придумать чудо, и ходить радостным и постоянно проваливать в состояние безнадеги («эмоциональные качели», там где есть радость есть и печаль, что суть опять же проявления твоего ума); третье- просто видеть ТО ЧТО ЕСТЬ.
«Что плохого в том, чтобы сделать автоматическим то, что привычно и повторяется? Оно и так автоматично. Но когда оно ещё и хаотично, возникают боль и страдание и требуют внимания. Главная цель чистой и хорошо организованной жизни в том, чтобы освободить человека от рабства хаоса и гнета печали»
И я всегда рад критике и спокойно её воспринимаю.
может быть это и бесполезные разговоры, но Все равно спасибо за беседу, было приятно и познавательно. Я понял что Вы правы, особенно насчет раздражения моего по поводу оценок со стороны других, это же зеркало, сам такой.
Может, я опять в плену двойственности, но смотрите, что получается. Признавая индивидуальность и неповторимость любого сознания, примат частного опыта, мы зачастую навешиваем ярлыки, загоняя неповтормость в нашу собственную оценку, концепцию, понимание.
Эта тема меня правда волнует и не в качестве реакции на сайте, а в оценке окружающего мира вне интернета.
Для меня основа с деских лет простая мысль Сократа. " Я знаю что ничего не знаю". Чем больше живу, тем более убеждаюсь в этом…
Ну и конечно стандартный вопрос. Не будет ли при этом все происходящее игрой моего ума?
Стремлюсь открыто и вежливо высказывать свое мнение по вопросам которые мне важны и интересны. ПОнимаю ограниченность компьютерного формата, как говорится «лучше один раз в живую увидеть, через сто раз прочитать». Вот как то так…
То у Вас нет личности, теперь появились персонажи. Обвинения в том, что кто-то хочет «примазаться», значит запретить всем цитировать, ибо никто не понимает то, что было сказано великими. Убрать разницу между чувствованием и пониманием? Убрать личный опыт каждого и заменить «правильным» опытом? Ибо кто то может чувствовать (достигший чего-то), а кто то нет?
При всем этом останется Ваша точка зрения и Ваши суждения на то, что правильно? А как же отсутствие Я? Вы постоянно выступая против догматичности и двойственности, судя о ком то или чем то с ярко проявленной категоричностью (а это Вам свойственно), попадайте в эту же категорию. Цитирую Вас" А что уже нашли правду?" Так не претендуйте на монопольное её понимание.
Или опять последует обвинение в том, что мое сознание двойственно? ( Вы любите так комментировать замечания).