Интересно другое, многие сначала доказывают теоретические концептуальные вещи. А потом на замечания или просьбу пояснить пишут- что мол «Я» не существует, или походя кидают замечание о двойственности мышления из которого человек не может выбраться.
Получается двойной стандарт. Я вот о таких случаях и пишу.
Если мы начали обсуждать теоретические, феноменальные. концептуальные (можно много чего еще написать) вещи. То обсуждение не должно сводиться к отрицанию этого или ссылкой на то, что надо чувствовать.
Мне нравятся комментарии, по поводу «Я», его отсутствия и мол некому понимать и принимать решение или мыслить.
Сам факт присутствия тут и высказывания в виде слов, опровергает это. Поэтому, пора конвенционально решить, догориться, что если мы не рассматривает собственно проблему «Я», такое указание неуместно.
Противоречие противоречия. Я сегодня не такой, как вчера, я опровергаю любое утверждение, что было мною сказано. Я не согласен с собой всегда. Но из этого следует, что и мысль не важна кем сказана. Главное чтобы была прочувствована и пережита. Ничего не может сгнить, если это для меня важно, актуально, и я так чувствую. И нет разницы, между мыслью моей и мной прочувствованной и высказанной цитатой. Поэтому весь пафос, призыва к себе, и низвержения авторитетов, странен, если не сказать более.
Как можно уйти от себя, если ты тут. Зачем казаться оригинальнее и самобытнее чем другие. Я и есть Лао цзы и Ленин, когда высказываю это, потому как я так чувствую.
В этом Вы абсолютно правы. Практика и самоисследование важнее слов и концепций, только возникает вопрос, а что же тут делает так много людей? Обмениваясь тысячами слов, мыслей, концепций, стихов…
Мое скромное понимание- — концепция, юмор, слово, намек, ощущение чужой мысли могут способствовать в этом деле самоиследования.
И последнее, самоисследование ради самоисследования, в виде обязательного, принуждаемого самоисследования больше напоминает самоистязание.
Хотя все вышеперечисленное и не умаляет саму необходимость переживания и практики.
Согласен полностью. Насчет правильной теории в эзотерике — критерий любой теории практика- и что подходит одному, то неприемлимо и непередаваемо другому. Попытка создать теорию и подогнать под неё сознание, мягко говоря-неправильно. Недаром все Учителя, говорили и писали-не верьте мне и пробуйте сами.
Насчет оттенков реакции — тоже согласен. Но речь шла об осознании мысли и её реальности. Она всегда реальна, для воспроизводящего её в своем сознании и наполнена эмоциями, другой вопрос какими и как к ней относится сознание. Мысль нереальная, в моем сознании, невыраженная моим понятийным аппаратом и неимеющая ассоциаций и эмоциональных связей? Это вот мне странно и я просил объяснить мне существование такого явления.
а может логически перевернуть Ваше высказывание? Каждое мгновение переживается как новое. Не может быть ничего сказанного и произнесенного, точно совпадающего с сосотоянием следующего момента. Может это и подразумевал господин Дракон? («Все всегда недостаточно хорошо, и требует дополнительного уточнения...»)
И что тут нового открыто? Мол все высказанное становится неправдой (неистинной), для того кто это делает, в момент написания или высказывания, или даже в момент формирования этого в сознании. Так об этом говорят уже тысячи лет.
«Я знаю, что ничего не знаю» говорил Сократ.
Данная ситуация напоминает Густава Шпета (очень интересного философа)«Бессмыслица имеет свой смысл — быть бессмыслицей»
Но не побоюсь процитировать Ленина:
»Всякую истину, если ее сделать «чрезмерной»… если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд"
Не будем цепляться к пониманию Я, иначе зайдем в тупик его несуществования (и тогда наше общение на сайте вообще абсурд). Мне важно понять (и интересно) как вы делите мысли на реально существующие и нереально, (если следовать из фразы «не любая, только та что наделена реальностью)?
А под предметно-временным пространством мне понимается как раз опредмечивание и расположение любого понятия и сложного образа в пространственно-временном континууме. Эту операцию проделываем любое сознание и без этого мышление невозможно. А раз так, значит любая мысль реальна для того сознания, порадившего мысль. Из этого предположения и возник мой вопрос насчет реальности или нереальности мысли и то как можно отделить эмоциональную составляющую(которая суть память о возникновении и применении данного понятия или образа в сознании).
Любая мысль уже содержит эмоциональную составляющую, они неразделимы- на осмыслил-разозлился. Осмысление уже содержит форму, наполненую оценочным суждением. Так как любая мысль выражена в предметно-временном пространстве, и в сложном сознании какого-то Я (пользуясь Вашим определением).
И нет такого Я, которое может наделять или не наделять мысль реальностью.
Получается двойной стандарт. Я вот о таких случаях и пишу.
Если мы начали обсуждать теоретические, феноменальные. концептуальные (можно много чего еще написать) вещи. То обсуждение не должно сводиться к отрицанию этого или ссылкой на то, что надо чувствовать.
Сам факт присутствия тут и высказывания в виде слов, опровергает это. Поэтому, пора конвенционально решить, догориться, что если мы не рассматривает собственно проблему «Я», такое указание неуместно.
Как всегда в точку.
Как можно уйти от себя, если ты тут. Зачем казаться оригинальнее и самобытнее чем другие. Я и есть Лао цзы и Ленин, когда высказываю это, потому как я так чувствую.
Мое скромное понимание- — концепция, юмор, слово, намек, ощущение чужой мысли могут способствовать в этом деле самоиследования.
И последнее, самоисследование ради самоисследования, в виде обязательного, принуждаемого самоисследования больше напоминает самоистязание.
Хотя все вышеперечисленное и не умаляет саму необходимость переживания и практики.
Насчет оттенков реакции — тоже согласен. Но речь шла об осознании мысли и её реальности. Она всегда реальна, для воспроизводящего её в своем сознании и наполнена эмоциями, другой вопрос какими и как к ней относится сознание. Мысль нереальная, в моем сознании, невыраженная моим понятийным аппаратом и неимеющая ассоциаций и эмоциональных связей? Это вот мне странно и я просил объяснить мне существование такого явления.
Голос истины неизящен, а изящная речь лжива. Нравственный человек не красноречив, а красноречивый — лжец.
«Я знаю, что ничего не знаю» говорил Сократ.
Данная ситуация напоминает Густава Шпета (очень интересного философа)«Бессмыслица имеет свой смысл — быть бессмыслицей»
Но не побоюсь процитировать Ленина:
»Всякую истину, если ее сделать «чрезмерной»… если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд"
А под предметно-временным пространством мне понимается как раз опредмечивание и расположение любого понятия и сложного образа в пространственно-временном континууме. Эту операцию проделываем любое сознание и без этого мышление невозможно. А раз так, значит любая мысль реальна для того сознания, порадившего мысль. Из этого предположения и возник мой вопрос насчет реальности или нереальности мысли и то как можно отделить эмоциональную составляющую(которая суть память о возникновении и применении данного понятия или образа в сознании).
И нет такого Я, которое может наделять или не наделять мысль реальностью.