Я смотрела ролик НгоМа и он там говорит о обыденном появлении я как сокращении двух мыслей вне всякого контекста пробуждения. Ведь идею пробуждения слышали относительно небольшое количество людей, и у тех кто и не слышал о таком появлению вере в «я» это не мешает.
Это не совпадает с тем, что сказано в глоссарии. Там ясно сказано, что не-мысль — это таки мысль. Вы пере-определили ее как осознание. Либо Ваше понимание отличается от понимания, выраженного в глоссарии и высказанное НгоМа в ролике — он явно говорит там что не-мысль — это мысль.
Спасибо! Я видела это у НгоМа в ролике. Каким образом происходит такое оживление? Мысль о не я — лишь еще одна мысль, хоть может и другого порядка абстракции, как заметил Рикирмурт. Мысль не может оживить мысль, мысли не обладают отдельной природой.
Значит есть еще нечто, что делает это. Вы назвали это верой. Вера — это мысль? Ведь, как я поняла, тут все считают мыслями. Откуда тогда взялась эта вера?
Что такое мысль о не мысли — понятно. В житейском смысле — мысль я не знаю как то-то сделать, нет мысли как это сделать. Почему этому придается такая важность, это оказалось в глоссарии?
Я тут почитала словарь (http://advaitaworld.com/blog/free-away/20088.html) и теперь понимаю лучше птичий язык :) И поняла лучше, что Вы имели ввиду в комментариях выше. В глоссарии есть, конечно, смехотворные определения (как атман — не маслянное немасло), но большинство — очень понятные и с большим умом написанные.
Я поняла в частности что Вы имеете ввиду под реализацией.
То что тут вы пишите имеет смысл. Интеллектуальный проход через размышление об абстрактном персонаже.
Если нет поиска, в чем проблема с указателем? Ну указатель, мысль, и что? Мало ли мыслей. Некоторые из них полезные, а некоторые — бесполезные. В чем проблема то? Что делать с мыслью «стол грязный»? Либо помыть стол, либо расслабиться по поводу мысли. То же и с абстрактной мыслью — только нечего мыть.
Насчет полноты учения — я вижу это как ловушку. Думать о полноте учения — терять силы и время на ерунду. «О да, это учение полное, я в надежных руках». Учение всегда полное, на то оно и учение. Либо не учение. Невозможно сделать неполное учение недуальности — нет 2х! Не полное может случиться только как минимум с двумя. А с одним — либо все либо ничего.
Суждений стараюсь избегать. Поэтому если даже получилось нечто, что воспринимается так — это моя ошибка. Прошу прощения, буду работать.
Насчет поединка… получилось что только и могло получиться. Красиво, некрасиво — как есть. Для меня важнее не терять уважение к людям и напомнить об этом. Я понимаю, что многие люди молодые и по море колено, но хотя бы просто не оскорблять человека старше их… Поживут, поймут.
А что касается шоу, то как говорил Руми — пора потихоньку отучаться от груди. Хорош ожидать что кто что сделает красивое, делайте сами. Ну если случится с кем то — хорошо. Не случится — тоже хорошо.
Вот вы же уже знаете, что есть красивый дхарма-поединок. Вы же определяете красоту, в вас естественным образом уже есть знание что вот это вот красиво.
Если так, то вы способны на такой же дхарма поединок. Пробуйте дерзайте, ошибайтесь, сверяйте со своей разумностью, честностью, сверяйте — красиво. Вот это будет обучением (в буддийских монастырях в школах это делают с детского возраста — вопрос-ответ, видели наверно).
Спасибо за это упоминание о красоте — порадовали. Распознание такой красоты — Вы. Ну а требовать ее от кого… :)
«Прежде всего хочу вам сказать, что кроме чувства благодарности к вам ничего не испытываю» — этой фразой Михаила, на мой взгляд, можно было все и закончить.
Совершенно верно.
нет проблем, спасибо что написали, а не просто молча поставили «не нравится», тем более, что оказывается тут это влияет на способности человека продолжать выражать свое мнение.
Где тут про крутость? Какая из перечисленных функций выше, важнее другой? Они все очень и очень важны. И у меня есть функция в этом проявлении и она ничем не выше функций Миши, Андрея, Сергея. И у Вас есть функция. Вы — не функция, но у проявления есть функция.
«Реализация природы будды -это проявление, явление приробы будды. Это как электрический ток, является нам электрическим светом из лампочки, теплом из обогревателя, звуком из магнитофона и про электричество можно говорить, только косвенно, судя по его проявлению.»
Я не понимаю это так. Для меня реализация природы будды это понимание где она, где ты и есть ли ты в ней, и полная остановка ее поиска ее в мыслях и через мысленные указатели. Я не поддерживаю мистификации типа того, что есть нечто невидимое, что проявляет природу будды для ее восприятия. Мне это видится интеллектуальным домыслом. Он может даже оказаться правильным, но практически это несущественно.
Практически — под этим я имею ввиду — прекращение беспокойства и психологического страдания, который очень сильно стимулируется попыткой построения мысленных указателей.Я раньше поддерживала идеальную теорию, «мое учение», с которой я могла бы с кем сразиться, но потеряла интерес в пользу практических, простых вещей.
А Про природу будды нет смысла много говорить, легче показать пальцем.
В общем вот так:
Путь совершенен подобно великому пространству,
которое объемлет все, в котором нет ничего лишнего.
Решая принять или отвергнуть,
лишаешь себя видения подлинной природы вещей.
Живи не во внешней тьме вещей
и не во внутренней пустоте.
Пребывай в безмятежном единстве с вещами
и миражи эти исчезнут сами собой.
Пытаться достичь недеяния отказом от действия,
значит вовлекаться в действие.
Впадая в одну из крайностей
не познать единство.
Кто не живет в согласии с Путем,
тот уловлен деянием и недеянием, утверждением и отрицанием.
Отрицать реальность вещей
значит не заметить реальность.
Утверждать пустотность вещей
значит не заметить реальность.
Чем больше говоришь и думаешь об этом,
тем дальше уходишь от истины.
Останови речь и мышление –
и не будет ничего, недоступного познанию.
Возвращаться к корням
значит усмотреть смысл.
Устремляться к видимым формам
значит не заметить истока.
Просветление есть выход за пределы
видимых форм и пустоты.
Наблюдая перемены в пустом мире,
реальными их называют лишь в силу неведения.
Не ищи истину:
перестань лишь цепляться за мнения.
Или вот так:
«Искать природу Будды, искать пробуждения, вообще искать что-либо, хоть существующее, хоть несуществующее, — значит забыть о корнях и гоняться за ветвями».
«Если утверждаешь, что есть какое-то особое учение, которое можно передать людям, это ересь и слова демона».
"«Будда» — это лекарство для погрязших в привязанностях людей; если ты уже не болен, не стоит продолжать принимать лекарство.
«Подлинные наставники не цепляются ни за существование, ни за не-существование; они полностью отказались от всякого рода демонических суждений. Когда они говорят, они не запутывают и не заморачивают других. Что бы они ни говорили, они не называют себя учителем; речи их безошибочно наполняют все, как эхо долину. Они достойны доверия и дружбы.
Если кто-нибудь скажет: «Я могу передать Истину; я – учитель, а вы – ученики», — это речи демона, пустые слова. Если ты действительно реализовал Дао, говорить «это Будда, а это не Будда; этот пробужденный, а этот в неведении» и так далее – значит вести пустой разговор о неистинном знании. Поднимать палец и говорить: «Это дзэн! Это Дао!» — значит сбивать с толку других и заморачивать их. Этим только усилишь привязанность учеников. И даже когда слова не произносятся, все равно это не то.»
Вот, прочем и все что было необходимо тут высказать.
«А есть ли стол, отдельно от мысли? „
несущественно, философский вопрос, хотя и понятна идея. И использование “отдельно» не совсем корректно — в смысле путает.
Значит есть еще нечто, что делает это. Вы назвали это верой. Вера — это мысль? Ведь, как я поняла, тут все считают мыслями. Откуда тогда взялась эта вера?
Я поняла в частности что Вы имеете ввиду под реализацией.
То что тут вы пишите имеет смысл. Интеллектуальный проход через размышление об абстрактном персонаже.
Насчет полноты учения — я вижу это как ловушку. Думать о полноте учения — терять силы и время на ерунду. «О да, это учение полное, я в надежных руках». Учение всегда полное, на то оно и учение. Либо не учение. Невозможно сделать неполное учение недуальности — нет 2х! Не полное может случиться только как минимум с двумя. А с одним — либо все либо ничего.
Насчет поединка… получилось что только и могло получиться. Красиво, некрасиво — как есть. Для меня важнее не терять уважение к людям и напомнить об этом. Я понимаю, что многие люди молодые и по море колено, но хотя бы просто не оскорблять человека старше их… Поживут, поймут.
А что касается шоу, то как говорил Руми — пора потихоньку отучаться от груди. Хорош ожидать что кто что сделает красивое, делайте сами. Ну если случится с кем то — хорошо. Не случится — тоже хорошо.
Вот вы же уже знаете, что есть красивый дхарма-поединок. Вы же определяете красоту, в вас естественным образом уже есть знание что вот это вот красиво.
Если так, то вы способны на такой же дхарма поединок. Пробуйте дерзайте, ошибайтесь, сверяйте со своей разумностью, честностью, сверяйте — красиво. Вот это будет обучением (в буддийских монастырях в школах это делают с детского возраста — вопрос-ответ, видели наверно).
Спасибо за это упоминание о красоте — порадовали. Распознание такой красоты — Вы. Ну а требовать ее от кого… :)
«Прежде всего хочу вам сказать, что кроме чувства благодарности к вам ничего не испытываю» — этой фразой Михаила, на мой взгляд, можно было все и закончить.
Совершенно верно.
Я не понимаю это так. Для меня реализация природы будды это понимание где она, где ты и есть ли ты в ней, и полная остановка ее поиска ее в мыслях и через мысленные указатели. Я не поддерживаю мистификации типа того, что есть нечто невидимое, что проявляет природу будды для ее восприятия. Мне это видится интеллектуальным домыслом. Он может даже оказаться правильным, но практически это несущественно.
Практически — под этим я имею ввиду — прекращение беспокойства и психологического страдания, который очень сильно стимулируется попыткой построения мысленных указателей.Я раньше поддерживала идеальную теорию, «мое учение», с которой я могла бы с кем сразиться, но потеряла интерес в пользу практических, простых вещей.
А Про природу будды нет смысла много говорить, легче показать пальцем.
В общем вот так:
Путь совершенен подобно великому пространству,
которое объемлет все, в котором нет ничего лишнего.
Решая принять или отвергнуть,
лишаешь себя видения подлинной природы вещей.
Живи не во внешней тьме вещей
и не во внутренней пустоте.
Пребывай в безмятежном единстве с вещами
и миражи эти исчезнут сами собой.
Пытаться достичь недеяния отказом от действия,
значит вовлекаться в действие.
Впадая в одну из крайностей
не познать единство.
Кто не живет в согласии с Путем,
тот уловлен деянием и недеянием, утверждением и отрицанием.
Отрицать реальность вещей
значит не заметить реальность.
Утверждать пустотность вещей
значит не заметить реальность.
Чем больше говоришь и думаешь об этом,
тем дальше уходишь от истины.
Останови речь и мышление –
и не будет ничего, недоступного познанию.
Возвращаться к корням
значит усмотреть смысл.
Устремляться к видимым формам
значит не заметить истока.
Просветление есть выход за пределы
видимых форм и пустоты.
Наблюдая перемены в пустом мире,
реальными их называют лишь в силу неведения.
Не ищи истину:
перестань лишь цепляться за мнения.
Или вот так:
«Искать природу Будды, искать пробуждения, вообще искать что-либо, хоть существующее, хоть несуществующее, — значит забыть о корнях и гоняться за ветвями».
«Если утверждаешь, что есть какое-то особое учение, которое можно передать людям, это ересь и слова демона».
"«Будда» — это лекарство для погрязших в привязанностях людей; если ты уже не болен, не стоит продолжать принимать лекарство.
«Подлинные наставники не цепляются ни за существование, ни за не-существование; они полностью отказались от всякого рода демонических суждений. Когда они говорят, они не запутывают и не заморачивают других. Что бы они ни говорили, они не называют себя учителем; речи их безошибочно наполняют все, как эхо долину. Они достойны доверия и дружбы.
Если кто-нибудь скажет: «Я могу передать Истину; я – учитель, а вы – ученики», — это речи демона, пустые слова. Если ты действительно реализовал Дао, говорить «это Будда, а это не Будда; этот пробужденный, а этот в неведении» и так далее – значит вести пустой разговор о неистинном знании. Поднимать палец и говорить: «Это дзэн! Это Дао!» — значит сбивать с толку других и заморачивать их. Этим только усилишь привязанность учеников. И даже когда слова не произносятся, все равно это не то.»
Вот, прочем и все что было необходимо тут высказать.
несущественно, философский вопрос, хотя и понятна идея. И использование “отдельно» не совсем корректно — в смысле путает.
Все остальное — согласна, верно.