niichavo
Вот его колбасит то беднягу!
да скорее тебя от него :)
niichavo
тогда звучит какая-то другая
niichavo
а что-то от чего-то должно было спасти беззаботного?
niichavo
а сами писания проверяются?
niichavo
как наверняка выбрать верное действие? :)
niichavo
спаси и сохрани! :)
niichavo
когда есть тема безопасности — то безопасности нет :)
niichavo
всё должны быть благодарны! дающий — за то, что богат тем, что может дать. берущий — что дают. тот, кто считает, что никому ничего не должен — кайфами от этого чувства. тот, кто считает, что должен — тем, что знает где лежит груз долга, от которого можно освободиться. ну а тот, кто нифига не благодарен может поблагодарить и за это. :)
niichavo
niichavo
но только не в другом! :)
niichavo
запе-вай! :)

Мой маленький плод,
Свитый из песен и слов,
Всем моим бедам назло
Вовсе не так уж плох…
niichavo
niichavo
если ты думаешь, что она «просто реализует твои мысли», то у тебя по прежнему мания величия :)
niichavo
Вы разделяете то, что осознается как «присутствие» и того, кто осознает «присутствие»
не совсем. осознаётся, есть, присутствует — это всё разные слова об одном и том же. о том, что что-то (не важно что) есть в поле внимания. например вот буква «а». далее, допустим, появилась мысль о том, что «я её осознаю». далее появилась мысль о том, что, цитирую, "«Есть» это не просто указатель на присутствие. Это ещё и то ТО, присутствие чего осознается и то ТО, что осознает (знает) о присутствии. Всё в одном". в этом примере присутствие («есть») что буквы, что мыслей о букве и о её присутствии — одно и тоже, не смотря на то, что объекты присутствия различаются. разделение условно, а различие прямо явлено в опыте.
niichavo
О том и речь
Не. моя как раз о другом. :) о том, что «есть» есть до суммы, в каждом слагаемом. иначе их сложить бы не удалось.

осознаётся и есть «есть», «присутствует». то, что осознаётся и то, что якобы осознаёт — уже есть как некий феномен, т.к. осознаётся.
niichavo
Это ещё и то ТО, присутствие чего осознается и то ТО, что осознает (знает) о присутствии. Всё в одном.
но прежде чем сказать «это ещё и… то да сё», должно присутствовать и то и сё. т.о. «есть» всегда есть раньше суммы того, что вы называете «есть», согласно цитируемому. но что самое интересное в этом «есть» — это то, что «есть» суммы идентично «есть» любому слагаемому, вычитаемому или сумме. можно сказать, что «есть» — оно одно, общее на всё, что есть. :)

зы. пойду есть :)
niichavo
Есть – это то и только то, что знают как есть.
есть — это просто присутствие того, что воспринимается (слух, зрение, осязание, обоняние, вкус, ум). любое «то» как и любое знание о «то» — есть. вот эти слова просто есть как для умеющих читать так и не для умеющих. но для умеющих просто добавляется ещё и присутствие смысловых значений.

т.о. «есть» — указатель на само присутствие. а «то, что есть» — указатель на то, что присутствует.
niichavo
можно ж и не одновременно. а выделять время и сидеть в присутсвии. а потом как-нить посмотреть чем присутствие в виде «яесть» отличается от присутствия мыслей. присутствие одинаковое. что мыслей, что яесть.
niichavo
я не знаю к чему кто призывает. наверное не терять её в явлениях, распознавая, не прибегая при этом к концетуализированию. для начала начиная с фокусирования на «яесть»
niichavo
без осознанности никуды. чтоб что-то как-то назвать, это что-то должно присутвстовать, т.е. неизбежно быть в пространстве осознанности.