сознание — не «что-то», чтобы «куда-то» деться. все эти «что-то», «куда-то» — всегда в нём, а не наоборот. а куда девается мысль? в отключке есть лишь НЕФИГА без всего остального. поэтому это и отключка.
«описание» — это, как я понимаю, не ментальное описание. это насколько КАЧЕСТВеннее выглядит явление. чем больше у него проявленных качеств, чем более оно ими богато, тем оно реальнее. так реальное яблоко реальнее голограммы яблока и тем более мысли о яблоке. качества — те же явления, только имеющие ссылку на то, что они описывают в своей совокупности. но при этом яблоко и мысль о яблоке — оба явления.
абсолютно все явления — это описания того, что есть эти явления
в контексте аспектов основы, явление «описывается» (выражается) аспектами основы. а в конечном итоге всё есть «описание» того_чем_не_могёшь_не_быть.
я понял. и в общем согласен, что из кофеварки сок не сваришь. сваришь лишь кофе. кофеварка обуславливает собой воду. :). но если кофеварка развалилась, то вода может течь и даже иметь остаточный привкус кофе. и неизвестно как долго оно его может иметь…
чего это плохо? нормалёк! :) вот были люди в квартире. и тут петя вдруг попрощался со всеми и ушёл. для оставшихся пети нет в комнате. можно что угодно подумать про петю, но знать наверняка нельзя где и как он. жив или мёртв. лишь для пети петя есть (если есть). идёт себе к лифту :)
харизматичный — значит яркий, интересный именно в проявлениях себя. и проявляет он себя свободно и легко. и за этой яркостью чувствуется сила, индивидуальность, а не деланность, натужность. если же нет яркости проявлений, но чувствуется сила — то такого человека, на мой взгляд, сложно назвать харизматичным. такой человек скорее просто сильный человек, а не харизматичный.
а что касается возможности влиять, воздействовать — то тут спорно. на кого-то подействует, на кого-то нет. да и не уверен, что харизматичный чел харизматичен для всех. для некоторых он может таким не быть. и это не значит, что такие люди более харизматичные. просто тут может быть рассинхронизация точек соприкосновения.
это как договоришься. про осознавание же можно говорить? да можно «указать», «показать»? да. это феномен. феномен «включает» (как в множествах) в себя любое явление. но не наоборот, т.к. аспекты не объектные феномены. явления — объектные. такое разделение на феномены и явления позволяет закрепить за словом ноумен — ТО_О_ЧЁМ_НЕ_ПРИЯНЯТО_ГОВОРИТЬ :). вот и всё. т.е. парабрахмана, реальность, то_что_есть_любой_феномен и пр. :)
в общем, да. это явление, которое можно назвать даже мыслью (хотя мне так не очень нра). явление — это ЯВЛЕННОЕ «сплетение» святой троицы (осознанность, наполненность, пустотность). это уже ВЕСЧ, а не аспект как таковой. но нет ни одного явления без этих аспектов. переход к аспекту — это как смена «фокуса» с явления на «строительный материал» явления. например, в осознавании, с «вот яблоко» на ВОТ, которое как бы «до»! тут всегда большой соблазн свалиться в объективирование, зацепиться за явление. как-то так…
в контексте аспектов основы, явление «описывается» (выражается) аспектами основы. а в конечном итоге всё есть «описание» того_чем_не_могёшь_не_быть.
ощущение ПРИСУТСТВУЕТ. где? в сознании.
мысль ПРИСУТСТВУЕТ. где? в сознании.
фантазии ПРИСУТСТВУЮТ. где? в сознании.
любое место в виде мыслей о месте, ощущений, мыслей о том, что это ощущение связано с «я» и «я» как мысль появляются в сознании.
«где» и «я» появляются в сознании лишь когда приходишь в сознание :). поэтому некорректно говорить «где» про такие состояния
а что касается возможности влиять, воздействовать — то тут спорно. на кого-то подействует, на кого-то нет. да и не уверен, что харизматичный чел харизматичен для всех. для некоторых он может таким не быть. и это не значит, что такие люди более харизматичные. просто тут может быть рассинхронизация точек соприкосновения.