Костенька
@niichavo

очень хорошая приписка. ибо она негласно регламентирует отношения спрашивающих и ПРЕБЫВАЮЩЕГО. дабы спрашивающие не тревожили своими дурацкими вопросами его запредельное пребывание. всё равно не поймут. палюбому

я не путаю. я под осознанием подразумеваю присутствие ЛЮБОГО проявления. любого.
поэтому субъект — это и есть неуловимый джо, если он не ПРИСУТСТВУЕТ. ведь даже подразумевание субъекта — это уже присутсвие мысли о нём. мысли, но не его самого!

я А ты

Я же пока тут ничего не спрашиваю

зато тебя спрашивают. я ты — в кусты. :)

тогда это объект :). объект осознания. где тогда субъект? :)

Я вижу что нет

это ты с какой-такой позиции видишь? уж не учителя ли? :))

Что за глупость

глупость? аргументируй! не хочешь? тогда не удивляйся тому, что сам выглядишь глупым. :)

а понять тебя — это и есть согласиться с тобой, да? :)

осознаю ЧТО? субъект? :) выходит субъект — это объект! :)

осознание двойственно как раз и принимается за субъекта, обладающего ф-цией осознавать. и всё это благодаря её самоосознающему св-ву + убеждению «субъекта осознания не может не быть».

это именно, что модель, т.к. ТАК не работает. ТАК КАЖЕТСЯ :)

Для любого феномена-обьекта должен быть субьект, иначе невозможно будет его выделить/осознать. Ну и осознание которое обладает способностью осознавать и самоосознавать.

зачем в этой модели нужен субъект, если его ф-цию (способностью осознавать и самоосознавать) полностью выполняет осознание? какой-то неуловимый джо этот субъект :)

Самое сложное во всей этой троице это осознать «абсолютный» субьект(Самость)

ещё бы! ведь в данной модели ф-ция осознания принадлежит самому субъекту, поэтому он в поПЫТКАХ осознать себя всё время оказывается за скобкой. даже собаке проще поймать свой хвост :)

да. вся из себя такая афродита, кароче :)

А что такое альфа и омега

сам себе и пахан и подшконочный :)

это ложь лишь в контексте определённых жёстко закреплённых убеждений. есть вот люди, которые от природы более гибкие и приспосабливаемые. есть те, кто жёстче, но вынужденно постепенно приспосабливаются. и есть совсем жёсткие — те ломаются.

а есть ещё те, кто намеренно учатся быть гибкими. гибкими не просто в проявлениях, а внутри у них конфликт. нет. именно сонастраиваться, сопереживать и становиться (но не безконтрольно) практически тем же членом общества, с членами которого сонастраиваешься… дени, вот — такой пример. ну это, правда, уже кастанедовщина :)

Я просто по другому разговариваю

это и есть выпендривание, если разговор не соответствует определённой среде :)

нужно правильно выстраивать базар на собеседовании в грузчики, чтобы показать, что весь твой интеллигентский статус — фиктивен, и что ты не будешь обижать грузчиков, выпендриваясь в курилке. :)

не понял о чём ты. а я о том, что чтобы начать плевать на чужое мнение, нужно ли смотреть видос с названием «наплюй на чужое мнение!» и только после этого начать плевать? ;)

надо обязательно прислушаться к чужому мнению, чтобы после этого на него плевать! :)

товарищ на каком языке говорит? :) на тибетском ум — это сем и ум — это семни. один корень. но сэм — это именно рассудочный ум. а сэмни — это и есть природа ума. зависит от контекста. поэтому в переводах часто под одним словом имеют разное.

ну и мысль — это одно, а видимость — другое. и то и другое разное по форме, но одинаковое по природе. он перечисляет разные формы, имеющие одну природу. ибо природа — это не сумма, не множество форм.

всё просто (без пояснений) когда сам знаешь о чём он. и можно запутаться, если нет. я вот искренне верю, что ерофей не понимают. но, как уже говорил, не уверен, что действительно хочет понять.

всё индивидуально. я считаю, что некоторым (не будем показывать пальцем, хотя это ерофей) можно и пояснить. :) правда, мне кажется, что они и не пытаются