Костенька
@niichavo

Я — номинально, поскольку это мысль

нет. :) «я» феноменально как мысль. ведь мысль осознаваемый феномен. но «я» номинально как подразумеваемая реальность. как указатель на что-то большее чем мысль. в определённом контексте разумеется. например, номинально как некий реальный владелец опыта.

А ты типа в учении и самоисследования продвинулся?

да не слишком. :) просто практикую себе дзогчен как могу…

А восприятие «в опыте руки» это что?

что такое восприятие руки? или что такое само восприятие?

Разве этот «опыт» и рука менее номинальны?

какой опыт? опыт руки? а что номинального в ощущениях и мыслях как таковых? я не вижу тут номинальности? если не считать рассинхронов связывания знаний о руке и ощущений, восприятия «рука». ну т.е. в некоторых исс можно не узнать руку как руку.

Либо все приходится объявить номинальным, либо все приходится объявить реальным. Но только все!

не понятно почему. ну ладно. как хочешь :). дело ж не в цели объявить «я» или руку номинальными. а просто ясно видеть что за опыт присутствует. кажимость субъекта выстраивает опыт как я — воспринимаю — объект. но это просто описание укорененного подразумевания. эдакой двойственной позы ума. это можно увидеть, кому интересно. :)

Тем не менее в номинальность субъекта ты поверил

не, не так. я ВЕРИЛ в реальность. а теперь как правило вижу именно номинальность. ведь что значит он реален? в опыте?

Может быть ты не хочешь их признавать?

как я могу признать то, чего не вижу? просто поверить тебе? :) но для этого у меня нет оснований. не вижу убедительных доводов.

ты выдёргиваешь слова из контекста. конечно существует. и сказал КАК ИМЕННО :). нет дыр. ты их хочешь мне приписать. и это ненормально! :) но я привык :)

у тебя «мастер» — ругательство наверное :)

стремишься получить не ответ, но подтверждение собственной КМ

я стремлюсь? у тебя? а я тебя разве спрашивал о чём-то? ты же вроде как у меня выясняешь, в общем. нет? по-моему да. :)

споря, не опровергаешь с указанием на ошибки, но замещаешь своей КМ

а с чем я спорил? я сказал, что тебе атман, не2 не нужен или что-то такое. какой спор? это мнение, что тебе адвайта не интересна. ты спрашиваешь про атман. я отвечаю. ты говоришь, что «скоко водицы». сетуешь на необходимость уточнять. заранее настроен скептически. ну и чего я должен полыхать энтузиазмом в попытках тебе объяснить? целое учение прям одним ёмким комментом дать и чтоб ты ещё правильно понял. ну это ж не серьёзно.

не видишь собеседника

выше я описал, ЧТО вижу. :)

когда он спросил про руку — шедевр изворотливости

почему сразу изворотливости? ну опыт у меня именно такой. :) я о нём и говорю. ссылки для прояснения даю. и мне кажется больше стараюсь быть понятым, чем ерофей хочет понять. причём не я начал его спрашивать. как вот с тобой. и я ещё и мастер. фу как некрасиво и обидно! :)

Мне нужен ответ, отражающий действительность.

не поверишь. но это он и был. ответ, отражающий опыт. про разницу между опытом и «действительностью» я тебе уже говорил, дав ссыль.

Но я же не виноват, что рука существует и при отсутствии понятия в уме, и при отсутствии зрительного образа и при отсутствии ощущения!

чем докажешь? веришь? я тоже :). но в опыте есть лишь то, что есть. но это не значит, что появляется мысль отрицающая существование руки. это значит, что просто ОПЫТА руки в этот момент просто нет. вот и всё.

У слепого и парализованного с рождения нет всего этого, а руки у его тела очень могут быть.

но не для него! и лишь в момент опыта работы с его руками.

Если твоя картина мира дырява, я при чем?

не для меня :)

Тебе задали простой вопрос, а ты не можешь ответить. Так в ком проблема?

да нет тут проблемы. я ответил. ты её видишь. так в ком она? :)

Что с «я»? Свинчиваться то уже некуда!

а что с я? как там… я — это динамическая система… правильно? :) я — это подразумеваемый субъект какого-то опыта. вот что это, если коротко. иногда можно подразумевать другое. от контекста зависит.

я хочу исправится. не хочу быть мастером. помоги увидеть мои повадки. расскажи какие у меня уже есть?

а вот это «есть чувства», «есть мысли», «есть действия» имеют что-то общее? ну как бы вкус один?

эт я штоле? да хрен вам! :) сам меня в мастера уже начинаешь записывать и сам потом же будешь гнать, что я типа мастер? хитро, хитро :)

т.е. уточнять тебе не интересно. а суть хочешь? прям как не хочу ловить рыбу, хочу кушать её. суть я тебе уже сказал. ты начал уточнять… :)

ну ведь это уже чувствование организма. а я спрашивал про то, когда его ваще не чувствуешь. ну да ладно. а то насилие какое-то как будто я над тобой учиняю. :)

конечно. моего понимания. и? :)
осознавание не нуждается в субъекте. в чистом виде самого себя. ибо оно самоосознающе.

нет. но, общаясь с тобой, я не вижу поводов думать иначе :)

что за ощущение? в чём оно есть? и что значит есть?

не серчай. но ведь это снова правда. можно сказать, что атман — это обычное осознавание. но, я думаю, ты это не поймёшь или как я люблю говорить, поймёшь НЕ ВЕРНО. ибо не в теме. я с тобой общался. поэтому так и говорю :)

некрасиво поступаю, да. :) но разве я ошибся? :)

для тебя да! :)

тебе нет :)

а когда организм не чувствуешь что есть?