Но существование не знает существования, когда знает, то это концепция существования, а не само существование.
что такое существование? есть ли существование вне существующих? мы не могём этого знать ибо знать или не знать — это уже никакое не вне и это уже знание. и что значит существующие? существующие, по факту опыта существующих (а что кроме этого факта есть? ничего), — это, мнимые центры разнообразного восприятия. где минимость — подразумевание. подразумевание — это мысли. мысли — это часть восприятия. раз восприятие или его отсутствие, в некоторых случаях, очевидно, то, следовательно, существование знает себя. где знание откликается тем же самым разнообразием восприятия. как правило, чувством и мыслями. и раз восприятие очевидно (слово-то какое говорящее), то это не концепция. ибо даже концепция — часть очевидного восприятия.
как там у пелевина: «Ксю Баба, ровесница тысячелетия – прожила невероятно долгую и удивительно напсыщенную жизнь. Она прошла сквозь горнила корпоративов и революций, разочаровалась в земных путях, а затем много лет медитировала в лучших пещерах Гималаев и Тибета, где обрела запредельную мудрость, которой делится теперь со зрителем. Одна мудрость в час!»
но на практике… все эти нео-буддисты, вне традиционных школ такскать с палкой учителя и ретритами — просто траханье себе мозгов под прикрытием учения…
на практике… как раз таки без должной практики или, скажем, без должных результатов практики. более того, без должного понимания! а засирать себе мозг и прикрываться учением — вещь универсальная, т.с. недвойственная любой традиции или даже отсутствию традиции :)
Вот… по 10-20-30 лет и торчат на месте)
тут дофига ваще может быть причин… ибо сансара обманывает, а мудрость мала :)
а дело все по сути в разных взглядах… на я — в буддизме я нет, анатма и все, и хоть за маха — мудрствуй и задзогченься) а в адвайте, как и в парадвайте — я это ключ ко всем замочкам… атма — атман — ахам — есть только Я! И к нему можно прийти через свое индивидуальное я по принципу: я есть Я!!! (чисто инд. Принцип тождества).
водки нет vs водка — ключ к истине? ну чем не пример смешения уровней рассмотрения? :) ибо под «анатма и всё» что подразумевается? а то самое следствие введения в природу ума. ничего не найдешь, чтоб оно не проявляло истинную природу при «вглядывании» в найденное что-то. хоть «я» найденное назови, хоть «не-я».
с другой стороны, что такое это «я это ключ ко всем замочкам»? что такое «я», которое есть? и что такое Я, к которому в конце-концов приходишь? и покуда это «я» есть как что-то, то втыкание в него чем отличается по сути от шаматхи? да ничем! прост меняется толщина опоры. ну и, наконец, чем Я или «есть только Я» или как-там-его по сути отличается от истинной природы у буддистов? да тоже ничем!
получается пути различаются только концепциями и выбираемыми объектами-опорами во время практики, как пути к одному и тому же плоду, который оказываецо ваапче не-приходящь-не-уходяшь.
Кроме того, нереальная сущность не способна создать такое грандиозное представление… Как она может быть нереальной, когда она проявлена? Никто не обратил должного внимания на это несоответствие...
дык, дело в том, что есть лишь реальная не-сущность, которая выглядит как какая-либо сущность в кармическом восприятии живых существ. это виденье лишь сущности, не различая её не-сущностную природу, которая не только пустотна-(само)осознанна, но и энерго-тво(а)рна (!), — и есть авидья. но можно сказать, что да, всё реально, что есть. дерево, цвет, водочка, опьянение. но это если не рассматривать а что, собственно, есть как то, что есть? т.е. что представляется тем или этим? цветом или опьянением. а если рассматривать — то, рано или поздно, упрёшься в не-сущностную природу. и уже из этого «упора» можно твердить, что нет никакой водки, чем вводить в ступор тех, кто тебе её наливает в стакан. поэтому любые противоречия есть лишь там, где намерено или по-глупости (из-за той же авидьи) смешиваются уровни. или их смешение не различается.
Брахман шиваизма не то же самое, что Брахман адвайта-веданты, весьма напоминающий нигилистическую концепцию буддизма
и это при том, что буддизм всё время устало трындит о том, что впадать в крайность нигилизма большой грех?
ведантистские учителя считали, что источник феноменального существования лежит за пределами абсолютного Сознания, и рассматривали его творческую силу как зависимую от внешнего элемента, который они назвали неведеньем (авидья). Учителя же парадвайты были убеждены в том, что эта творческая сила есть сущностная природа абсолютного Сознания и источник всего проявленного мира.
вот что за «за»? если это «за» постижимо, то оно уже никакое не «за». и тогда уже есть за «за». а если непостижимо, то «за» — это лишь мысль о «за». в этом случае мысль о «за» точняком есть, а «за» как таковое остаётся непостижимым. но! непостижимое не означает того, что оно есть и непостижимо. его может также и не быть, РАЗ оно непостижимо. но ведь как не хочется заменять такое духовно-щекотящее слово «непостижимо», чем-нить типа «хз есть там чё или мы так, ляпнули для очучения запредельности. в общем, для антуражу»!
Также следует заметить, что Шанкарачарья прожил не достаточно долго для того, чтобы его логическое мышление достигло полной зрелости
норм такой аргумент. уровня «мал, ешо!»
Согласно высшему монизму Абхинавагупты, абсолютное Я-Сознание – единственное, что существует. Оно беспредельное, вечное, совершенное и чистое Сознание, исполненное божественной творческой энергии. Этой творческой энергии присуща вибрация, и она активно участвует как в проявлении относительного единства, так и многообразия.
ну вот и чо тады гнать на буддизм (типа ой нигилизм)? насколько я знаю непротиворечащий (!) низшим колесницам дзогчен (шо в буддизме, шо в юнгдрунг боне) — там та же фигня, только вот, слова другие. но вот сраться за слова — это та ещё услада, да, сам люблю иногда…
ух… кароч, авторитетные тёрки какие-то типа «вы всё врёти и моя круче твоей»… вот удивляет мя нахождение противоречий всяких таких вполне реальных и нифига не устранимых, существенных типа, в то время как опыт их, как раз-таки, органичненько убирает…
эт да. быть русским как шариков уже здоровье не позволяет… но можно попробовать оставаться русским как профэссор. пусть не преображенский, но борменталь.
и ты, сразу видно, не знаком с срединным путём пития. это не крайняя позиция алкожаждущего алкаша, это уютное предрасположение к неторопливой беседе, знакомству. это маленькие согревающие глоточки, это открытие всего себя раскрывающемуся вкусу, это в конце-концов, полное объединение себя и вкуса…
что такое существование? есть ли существование вне существующих? мы не могём этого знать ибо знать или не знать — это уже никакое не вне и это уже знание. и что значит существующие? существующие, по факту опыта существующих (а что кроме этого факта есть? ничего), — это, мнимые центры разнообразного восприятия. где минимость — подразумевание. подразумевание — это мысли. мысли — это часть восприятия. раз восприятие или его отсутствие, в некоторых случаях, очевидно, то, следовательно, существование знает себя. где знание откликается тем же самым разнообразием восприятия. как правило, чувством и мыслями. и раз восприятие очевидно (слово-то какое говорящее), то это не концепция. ибо даже концепция — часть очевидного восприятия.
псыщенную жизнь. Она прошла сквозь горнила корпоративов и революций, разочаровалась в земных путях, а затем много лет медитировала в лучших пещерах Гималаев и Тибета, где обрела запредельную мудрость, которой делится теперь со зрителем. Одна мудрость в час!»на практике… как раз таки без должной практики или, скажем, без должных результатов практики. более того, без должного понимания! а засирать себе мозг и прикрываться учением — вещь универсальная, т.с. недвойственная любой традиции или даже отсутствию традиции :)
тут дофига ваще может быть причин… ибо сансара обманывает, а мудрость мала :)
водки нет vs водка — ключ к истине? ну чем не пример смешения уровней рассмотрения? :) ибо под «анатма и всё» что подразумевается? а то самое следствие введения в природу ума. ничего не найдешь, чтоб оно не проявляло истинную природу при «вглядывании» в найденное что-то. хоть «я» найденное назови, хоть «не-я».
с другой стороны, что такое это «я это ключ ко всем замочкам»? что такое «я», которое есть? и что такое Я, к которому в конце-концов приходишь? и покуда это «я» есть как что-то, то втыкание в него чем отличается по сути от шаматхи? да ничем! прост меняется толщина опоры. ну и, наконец, чем Я или «есть только Я» или как-там-его по сути отличается от истинной природы у буддистов? да тоже ничем!
получается пути различаются только концепциями и выбираемыми объектами-опорами во время практики, как пути к одному и тому же плоду, который оказываецо ваапче не-приходящь-не-уходяшь.
дык, дело в том, что есть лишь реальная не-сущность, которая выглядит как какая-либо сущность в кармическом восприятии живых существ. это виденье лишь сущности, не различая её не-сущностную природу, которая не только пустотна-(само)осознанна, но и энерго-тво(а)рна (!), — и есть авидья. но можно сказать, что да, всё реально, что есть. дерево, цвет, водочка, опьянение. но это если не рассматривать а что, собственно, есть как то, что есть? т.е. что представляется тем или этим? цветом или опьянением. а если рассматривать — то, рано или поздно, упрёшься в не-сущностную природу. и уже из этого «упора» можно твердить, что нет никакой водки, чем вводить в ступор тех, кто тебе её наливает в стакан. поэтому любые противоречия есть лишь там, где намерено или по-глупости (из-за той же авидьи) смешиваются уровни. или их смешение не различается.
и это при том, что буддизм всё время устало трындит о том, что впадать в крайность нигилизма большой грех?
вот что за «за»? если это «за» постижимо, то оно уже никакое не «за». и тогда уже есть за «за». а если непостижимо, то «за» — это лишь мысль о «за». в этом случае мысль о «за» точняком есть, а «за» как таковое остаётся непостижимым. но! непостижимое не означает того, что оно есть и непостижимо. его может также и не быть, РАЗ оно непостижимо. но ведь как не хочется заменять такое духовно-щекотящее слово «непостижимо», чем-нить типа «хз есть там чё или мы так, ляпнули для очучения запредельности. в общем, для антуражу»!
норм такой аргумент. уровня «мал, ешо!»
ну вот и чо тады гнать на буддизм (типа ой нигилизм)? насколько я знаю непротиворечащий (!) низшим колесницам дзогчен (шо в буддизме, шо в юнгдрунг боне) — там та же фигня, только вот, слова другие. но вот сраться за слова — это та ещё услада, да, сам люблю иногда…
ух… кароч, авторитетные тёрки какие-то типа «вы всё врёти и моя круче твоей»… вот удивляет мя нахождение противоречий всяких таких вполне реальных и нифига не устранимых, существенных типа, в то время как опыт их, как раз-таки, органичненько убирает…