на мой взгляд «всегда» как бы хочет «что». т.е. «всегда что?». а «что» — это уже не всегда, а на какое-то время. :)
Полагаю что без людей само присутствие тоже конечно
и когда оно дожно закончится, по вашему? после смерти? как бы то ни было, это нельзя знать пока не умрёшь. и если оно конечно, что это узнать не получится. не будет того, чем этот факт конечности будет выражен. что можно сказать точно, что присутствие есть пока мы живы. :)
роль в чем? предназначение для чего? думаю, это то, что сами люди для себя определяют. а некоторые обходятся и без этих стимулов. т.е. эти определения, для определяющих их для себя людей, — то, что позваляет им меньше страдать. ибо выстраевает какую то чёткую линию как и для чего жить, даёт опору.
речь не о том, что можно сказать всё что угодно. а о том, о чём же говорит озвученный мной факт. что же такое «есть день» и что такое «есть ночь». ночь от дня отличается. а есть? чем это есть отличается? это предмент неконцептуального исследование. :)
Здесь неявно присутствует то(тот) что дает определение.
он присутствует лишь присутствующим подразумеванием. это такая тенденция всё сводить к линейности, причинности, времени и пр.
никакой проблемы не вижу. конечны явления, разворачиваемые присутствием. присутствие не линейно, но разворачивается знаемой линейностью. к нему не применимы «начало» и «конец». но применимы к тому чем это присутствие выглядит.
т.е. присутствуют границы присутствия? присутствуют в чём и чем? что «справа» и «слева» от границ присутствия? и чем ты эти границы осознаёшь? и чем это «осознаёшь» отличается от присутствия? :)
ну как? не2 же :). иначе мудрецы бы и не приводили метафор про волну и окиян.
придумать конечно можно, фантазнуть, но зачем это делать мне не понятно
не нужно фантазировать. яблоко есть. стол тоже есть. мысли по этому поводу есть. все они присутствуют. или вот возьмём то же «я есть». так что это за «есть» такое? есть ли у него границы? может ли оно не быть?
реально то, чему даёшь определение реальности. нереально то, чему даёшь определение не реальности.
давать определение — это жить.
не жить — это давать определение тому, что обозначаешь как не жить.
обозначать — это жить.
обозначаемое присутствует. отсутствие присутствия присутствует.
присутствие — это жить.
да, если люди сами не конечны. и если они не конечны, то что их таковыми делает?
и когда оно дожно закончится, по вашему? после смерти? как бы то ни было, это нельзя знать пока не умрёшь. и если оно конечно, что это узнать не получится. не будет того, чем этот факт конечности будет выражен. что можно сказать точно, что присутствие есть пока мы живы. :)
никакой проблемы не вижу. конечны явления, разворачиваемые присутствием. присутствие не линейно, но разворачивается знаемой линейностью. к нему не применимы «начало» и «конец». но применимы к тому чем это присутствие выглядит.
не нужно фантазировать. яблоко есть. стол тоже есть. мысли по этому поводу есть. все они присутствуют. или вот возьмём то же «я есть». так что это за «есть» такое? есть ли у него границы? может ли оно не быть?
давать определение — это жить.
не жить — это давать определение тому, что обозначаешь как не жить.
обозначать — это жить.
обозначаемое присутствует. отсутствие присутствия присутствует.
присутствие — это жить.
ну или так.
я знаю лишь вкус того, что ем. в остальном могу ошибаться. например в том, что этот вкус и отклик, какой получаю я, на него получат и другие