смотря что подразумевать под присутствием. если некоторый феномен, например наполненность — то так можно сказать. иначе это ерунда какая-то. поэтому я и сказал «присутствует и следовательно» осознаётся. но можно было бы сказать просто осознаётся. или просто присутствует. присутствие или осознанность — это вечный невесомый свет сознания. имвсё светится.
Когда говорят держись просто факта присутствия то о чём речь?
хз. нужно спрашивать тех, кто так говорит. :) можно держаться некого ощущения, пусть и очень тонкого. а можно распознать суть любого феномена. это и есть свет сознания. какбэ уровни разные. в первом — удержание внимания. во втором — внимание не на чем удерживать. ибо тут выход на сам свет внимания, а не на то, на что этот свет светит.
— не верно. что-то присутствует и следовательно осознаётся, раз есть факт присутствия. картинка — это присутствие проявляющееся как цвет и форма. идея — присутствие осмысления картинки. т.е. мысль о картинке — не сама картинка. хоть присутствие как таковое всегда одно, но выглядит как всё многообразие проявленного, а не только всегда как идея.
в чём его некорректность? вы утверждаете не2 веры и знания. я спрашиваю «почему?» на основании чего вы это утверждаете? а вы в ответ лишь снова повторяете, что мол «не2 и всё тут» :) если это утверждение основано на вере — то нет вопросов.
Уверенность в НЕсуществовании камня не является доказательством его несуществования
я, показывая несостоятельность вашего утверждения о существовании камня вне его восприятия, тем самым не утверждаю, что он не существует. об этом нельзя знать наверняка. вот и всё.
мне мало интересны утверждения, если они в большинстве своём основаны лишь на вере. и это ваш случай на мой взгляд. всё что вы говорите как-то оторвано от непосредственного неконцептуального опыта. по крайней мере примеров обратного я не увидел. увы.
Знания без безусловной веры нет, как нет и безусловной веры без знания.
разве это ответ на вопрос «почему»? это скорее «это так и всё тут!» :)
А почему нет. Разве это противоречит какому либо опыту?
уверенность в существовании камня, когда он не воспринимается не является доказательством его существования в этот момент. но верить во что угодно конечно же можно :)
есть то что знает
Любой камень знает ЧТО он есть
Он обладает этой способностью по определению
так чьё это определение? ваше! в этом определении вы и приписываете ему способность знать. это же ваши слова. :)
в конце-концов ты ж в сансаре. :) чего тебе должно быть всегда хорошо? но ты извиваешься, ищешь место поудобнее, устаёшь. и даже прощение как инструмент заюзать хочешь. ради себя ж? всё это возня на той же плоскости. но, как по мне, нет прощения без искреннего раскаяния от таких вот попыток зацепиться за что-то, избежать, оттолкнуть. и это раскаяние — не упрёки в свой адрес. это ясный взгляд на себя без прекрас смиреним…
мне вот нравится поговорка «делай что должно и будь что будет». не можешь не помогать — помогай! почему нет? :)
если бы мне сказали, что я — баба яга. я бы не недоумевал. я бы знал, что это не так. и вопросов бы у меня не было. как говорил винни пух «это жжж не спроста» ;)
будь тебе действительно пох, ты бы разве смущалась? ;)
ты смущаешься, т.к. ты иметируешь некую спонтанность выражения себя. если раньше много себе не позволяла, а потом позволила — это так и может ощущаться. как полное раскрытие и принятие. такой прыжок как бы из зажатости во вседозволенность. но это не так, раз есть смущалки. позволь себе и экологичность. почему ты не должна думать о том, как это отражается на другом человеке? тем более что ты уже об этом думаешь. принимай и эту часть :)
хз. нужно спрашивать тех, кто так говорит. :) можно держаться некого ощущения, пусть и очень тонкого. а можно распознать суть любого феномена. это и есть свет сознания. какбэ уровни разные. в первом — удержание внимания. во втором — внимание не на чем удерживать. ибо тут выход на сам свет внимания, а не на то, на что этот свет светит.
я, показывая несостоятельность вашего утверждения о существовании камня вне его восприятия, тем самым не утверждаю, что он не существует. об этом нельзя знать наверняка. вот и всё.
мне мало интересны утверждения, если они в большинстве своём основаны лишь на вере. и это ваш случай на мой взгляд. всё что вы говорите как-то оторвано от непосредственного неконцептуального опыта. по крайней мере примеров обратного я не увидел. увы.
уверенность в существовании камня, когда он не воспринимается не является доказательством его существования в этот момент. но верить во что угодно конечно же можно :)
так чьё это определение? ваше! в этом определении вы и приписываете ему способность знать. это же ваши слова. :)
как можно быть на 100% уверенным в существовании камня, не наблюдая его?
вы приписываете:
откуда вам известно о том, что там знает камень? камень кто воспринимает? кто ему приписывает возможность знать и на каком основании?
что это за «то», которое знает? как вы знаете, что оно именно знает?
в конце-концов ты ж в сансаре. :) чего тебе должно быть всегда хорошо? но ты извиваешься, ищешь место поудобнее, устаёшь. и даже прощение как инструмент заюзать хочешь. ради себя ж? всё это возня на той же плоскости. но, как по мне, нет прощения без искреннего раскаяния от таких вот попыток зацепиться за что-то, избежать, оттолкнуть. и это раскаяние — не упрёки в свой адрес. это ясный взгляд на себя без прекрас смиреним…
мне вот нравится поговорка «делай что должно и будь что будет». не можешь не помогать — помогай! почему нет? :)
ты смущаешься, т.к. ты иметируешь некую спонтанность выражения себя. если раньше много себе не позволяла, а потом позволила — это так и может ощущаться. как полное раскрытие и принятие. такой прыжок как бы из зажатости во вседозволенность. но это не так, раз есть смущалки. позволь себе и экологичность. почему ты не должна думать о том, как это отражается на другом человеке? тем более что ты уже об этом думаешь. принимай и эту часть :)