Конечно, сейчас это всё что есть, и в этом сейчас невозможны никакие проблемы, т.к. у сейчас нет длительности. Проблемы начинаются когда мы придаем реальность тому чего никогда не было и не будет — прошлому и будущему.
Прошлое, будущее и сейчас это три слова. ) Причем прошлое и будущее существуют исключительно в мыслях, это концепции чистой воды, и мысли эти приключаются исключительно в этой неизменной вневременной точке осознавания, которую можно условно назвать «сейчас». Кроме этого «сейчас» конечно-же никогда ничего не существовало, то что мы есть это всегда это «cейчас», трудность в том что мы имеем склонность постоянно мысленно убегать то в прошлое то в будущее и крутить своё умственное кино, и тем самым не пребывать тотально в этом сейчас. Когда мыслей о прошлом и будущем нет то мы естественным образом тотально здесь и сейчас. На мой взгляд.))
Если всё переживается совершенным как оно есть то кому нужны все эти понятия, верно? Это всё существует только для ищущего, причем «приятие» это только сейчас и никогда потом, это не то что можно сделать. А мы пытаемся это сделать, само делание «приятия» означает неприятие того что уже есть. Мы ожидаем что вот-вот и всё будет классно, но вот-вот никогда не наступит, потому что мы прямо сейчас верим что что-то должно измениться. А приятие это отсутствие любых ожиданий. Имхо.
Спасибо. И столь популярные у нашего брата тезисы о сдаче, отпускании, позволении всему идти естественным путём есть так же не что иное как облеченное в красивый духовный фантик несогласие с тем что есть. Естественная сдача не знает никакой сдачи. Вобщем, с одной стороны ничего делать не нужно, ибо всё уже так как надо, а с другой стороны пока это утверждение не факт, то это просто очередная модель поведения, а любая модель поведения есть продолжение блуканий в темноте. Когда это факт, говорить больше не о чем. Вобщем вариантов никаких, продолжаем носить воду и колоть дрова. ))
Я когда-то общался с 18-летним юношей, весьма нежной душевной конституции, как я понял, потому что когда ему пришла повестка в армию это стало для него таким ударом что его фокус внимания ушел в глубину. Он говорил что наблюдает свое тело, свою речь как бы с дистанции, т.е. руки-ноги движутся, совершают действия как-бы сами по себе, так же с речью. Он сильно переживал по этому поводу. Наверное это и есть деперсонализация.
Если бы это было для меня не тезисом, не предположением, не верой а абсолютным фактом я бы даже и не подумал обсуждать это, как я не обсуждаю что у меня на руках по пять пальцев. А до тех пор у меня нет выбора. Спасибо еще раз.))
Вобщем содержание любой мысли нереально, какова бы она не была. И разница в том что вы это ясно видите, а я в этом почти уверен. Только «почти» и «уверен» не считается. Что делать, приходится моделировать, понять умом это нереально, но не пытаться понять я не могу. Меня больше ничто не интересует. Спасибо за беседу, уважаемый Дракон.
Про «не склонен» это я про себя пошутил, видимо неудачно. А когда я спрашиваю «Кто?» я хочу просто услышать ваш ответ, принимая изначально во внимание тезис об отсутствии какого-либо деятеля. Я просто хочу ясности вот и всё, у меня нет намерения вас поддевать или подкалывать. Но видимо этот вопрос «Кто?» это вопрос для моей самостоятельной работы.
Я просто не могу уловить, если тотально отсутствует делатель, то это правило распространяется абсолютно на любой вариант развития событий. И в том числе на возникновение лже-авторов с их неверным пониманием, и вообще на всё. Так ведь?
п.с.Если в моём случае произойдет абсолютное глубокое осознание, обещаю, я больше не буду выкаблучиваться.))(наверное)
это и есть самая опасная игра, когда факт остается прежним, а понимание, воззрение, слова типа уже недвойственны!
И кто в этом виноват? Кто сделал что всё сложилось именно так? И кто решит что всё это нужно поправить и будет поправлять? Это так как есть но очевидно всё это происходит с никем, слава Богу этот никто не склонен к всякой шизе. )) Для интеллекта тут тупик, это точно.
Cпасибо. Я немного повыкаблучиваюсь, если позволите. В продолжение разговора об интерпритации. Указатель «делателя не существует» обозначает именно то что делателя не существует, не существует совсем, тотально. Когда возникает интерпритация «делателя не существует, выбора нет, а значит ...(куча вариантов)» это означает присутствие эго-интерпретора который начал адаптировать этот указатель под себя. Но эго-интерпритатор со всеми своими неверными трактовками указателя сам не что иное как мысль, мысль которая возникла из ниоткуда ни по чьей воле. Так какой ущерб в неверных и извращенных трактовках если их появление на самом деле никем и ничем не контролируется? Это то что происходит так как происходит. Я видимо подхожу под третий описанный вами тип кроме того что мне не нравится фашизм, цинизм, нигилизм и нравится самоисследование, и наверное присутвует хорошо замаскированный автор. Но кто создал эту мысль-автор с её уникальной коллекцией предпочтений? Кто решает что этот автор будет такой, а вот этот другой. И если Тотально никого за всем этим не стоит то что и как возможно и нужно в этом всём менять? Происходит течение жизни, появляется ваш пост, у которого нет автора, и мой комментарий у которого нет автора, далее последуют другие события которые сделает никто, надеюсь это будет что-то прекрасное и я буду этому способствовать, несмотря на то что никакого меня нет, но возможно и ужасное развитие так ведь, причем прекрасное или ужасное оно будет только в глазах этой мысли-автора которую никто не создавал и не контролирует. Какая-то недосказанность присутствует в этом, имхо.
п.с.Если в моём случае произойдет абсолютное глубокое осознание, обещаю, я больше не буду выкаблучиваться.))(наверное)