Каждый пишет для тех, кто может это прочитать. А делить на «восприиимчивых» и на «невосприимчивых» занятие весьма сомнительное, поскольку критерий оценки всегда обусловлен и субъективен. Каждый услышит то, что может услышать. Здесь подробней advaitaworld.com/blog/12197.html#comment84793
а позволяет обнаружить его, как знание о ком-то, кто подразумевается «как автор мысли» но существует лишь, как мысль об авторе!
А что, разве существует что-либо вне знания, вне мысли о чём бы то ни было?! Всё, что обнаруживается, возможно только благодаря мысли/знанию. Разве помимо мысли может существовать какая-то реальность?!
Реальность призрака это мысль его создающая, которая стремясь сохранить свою беспрерывность, постоянно ищет пути «избавления», создавая учения, тем самым поддерживая его реальность. Приятие необходимо мысли, как средство собственного постоянства, и существует ли приятие вне мысли?! Мысль создаёт приятие, как надежду обретения для того, кого сама же и создала. Поэтому, приятие всегда двойственно, так как подразумевает двоих, а иначе какая бы в нём была потребность.
«Учение» всегда подразумевает метод, систему или технику, что является всего лишь определённым образом мысли, который пытаются использовать с целью изменить своё существование. Но кем является тот, кто собирается что-то менять, и чем он отличен от самой мысли, в результате которой он возник?!
Кому необходимо приятие? Необходимость в приятии появляется лишь тогда, когда появляется тот, кто в результате этого хочет получить какой-то результат, поэтому это всегда будет практикуемым действием «автора», рождённым из разделения, создающим конфликт.
Если этого разделения нет, а значит, нет и конфликта, а значит, нет и автора, который пытается что-то с этим сделать. И что тогда остаётся?! И кто может это как-то назвать?! Если там нет ни одного, ни другого. Ни называющего, ни называемого. Следовательно, при отсутствии разделения, нет и того, что нуждалось бы в приятии.
Само это мысленное построение уже создаёт автора, поскольку само понимание двойственно.
Но никакого отпускания с этим умственным пониманием не происходит.
Именно это «умственное понимание» и удерживает то, что оно же и собирается «отпустить». Напоминает попытку догнать собственную тень. Чем интенсивней процесс «думанья», тем явственней становится «думающий», который существует благодаря этому процессу, рождённому и формируемому желанием.
Я ожидаю какого-то чувства облегчения и легкости
А ожидание является «топливом» всего этого процесса! Ожидание поддерживает существование того, кто собирается получить то, что спроецировано желанием. Это и есть основа, благодаря которой возникает «автор». Так мысль, как желание, создаёт весь этот тренд.
Но поверхностное заключение, что я не автор всего этого как-то слабо помогает…
Все, без исключения, выводы поверхностны, потому что имеют сиюминутное значение, и следовательно, никак помочь не могут. И какая разница между двумя умозаключениями «я автор» или «я не автор»?! Никакой! И то и другое является тем же умозаключением, которое в силу тех или иных причин, становится более приоритетным, тем самым создавая и поддерживая того, кто в этом приоритете заинтересован.
Как это может помочь?! Нет никого, кто нуждался бы в этом.
а как раз наоборот усугубляет ситуацию.
Так как тут же «появляется» тот, кто пытается что-то со всем этим сделать и что-то из этого извлечь. Так возникает двойственность. Поэтому нет ни малейшего шанса!
Ослепительные перспективы развернулись перед васюкинскими любителями. Пределы комнаты расширились. Гнилые стены коннозаводского гнезда рухнули, и вместо них в голубое небо ушел стеклянный тридцатитрехэтажный дворец шахматной мысли. В каждом его зале, в каждой комнате и даже в проносящихся пулей лифтах сидели вдумчивые люди и играли в шахматы на инкрустированных малахитом досках.
… А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный турнир!
Это лишнее доказательство того, что ты и близко не понимаешь о чём идёт речь, и не только фактически, но и даже на уровне слов. И любая конкретика тут же становится для тебя неподъёмной задачей с последующим съездом в примитивное бла-бла-бла, выраженное сакраментальным — И вообще, не цепляйся к словам.. Это удел всех книжных «знатоков»! Будь здоров!
Ты будешь незаменимым собеседником для любителей игры «Кто умнее». Когда вместо обоснований начинается досужий трёп. Извини, но компании тебе не составлю, поскольку нет ничего более бестолкового, чем подобное занятие. Это скучно!
Потому что это и является твоей основной трудностью! Отсюда
и считает «наибольшим достижением»
Являясь очередным представлением, которое ты пытаешься на него проецировать. На самом деле оно создано тобой и названо «наибольшим достижением». Это твоё, я не имею к этому никакого отношения.
Ну как же ты можешь об этом знать?! Если нигилизм в истинном значении этого слова отрицает полностью всё, включая и того, кто мог бы сказать, что он где-то там что-то провёл. Это ты себе что-то придумал, назвав «ничто», что уже само по себе является нонсенсом, поскольку мысль не может знать «ничто», следовательно никакого «ничто» существовать просто не может, а только в виде спекуляции, созданной мыслью (чем-то). А теперь эту выдумку начинаешь проецировать на других, создавая о них представление. Ты понимаешь, что видишь собственное представление или нет? Здесь подробней advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12335.html#comment85696
считать это «окончательным пониманием» — это ещё одна ловушка.
Не может существовать никакого «окончательного понимания» по той же самой причине, о чём шла речь выше. Мысль не является инструментом понимания.
Можно, конечно, очень много и красиво рассказывать, про «меня нет» и про отсутствие автора.
Зачем и с какой целью? Это только укрепляет то, что пытается это утверждать. Тот, кто это делает, будучи представлением, созданным мыслью, благодаря этому пытается усилить своё эфемерное существование. Это лишь одна из многочисленных уловок мысли, таким образом сохраняющая своё постоянство.
Но это до тех пор пока например не начинают болеть зубы)
Ты совершенно прав! Пока не возникнет какой-либо вызов, нет никакой возможности сказать о появлении того, кто являясь реакцией, идентифицирует это как зубную боль; это делает мысль, будучи ответом на вызов. Тело не знает боли. Без мысли никакой боли не существует.
или пока не приходится действовать в экстремальных ситуациях)
Что в данной ситуации ты называешь «действием»? Опиши процесс, чтобы стало понятным, как это связано с тем, о чём идёт речь.
мысль не создает разделения) мышление — попытка описания неделимого мира.
Как мышление можно отделить о мысли. Пока нет мысли, нет возможности говорить не только о несуществующем мышлении, но и вообще о чём-либо. Что ты называешь мышлением? Опиши процесс, хочется посмотреть, как это у тебя получится.
Не стоит придавать ей такое значение.
Как это возможно, если нет никакой возможности отделить себя от мысли, поскольку то, что «ты» называешь собой, и есть мысль?! Нет двоих!
Ну вообще, мне все понятно, что ты написал
Не смеши! Ты хотел сказать, что тебе понятны собственные интерпретации сказанного, но это не значит, что ты понял то, о чём шла речь. Похоже, ты очередной «знаток-оценщик», «понимание» которого заключается в навешивании ярлыков в соответствии с собственными представлениями.
это уход в нигилизм
Откуда тебе известно, что такое нигилизм, если ты нафарширован представлениями, как поросёнок гречкой?! То, что ты подразумеваешь под нигилизмом, не более чем спекуляция мысли, которая уже будучи «чем-то» (имея содержание), спекулирует о каком-то отрицании всего. Это обыкновенная философская белиберда, в данном случае обусловленная твоими представлениями.
и попытка быть кактусом, или огурцом.
Пример очередной спекуляции. Откуда тебе известно, что значит «быть кактусом или огурцом»?! В существующей структуре (мире или как угодно ещё), как едином целом, нет ничего выделенного. Нет никакой иерархии и приоритетов. Выделение может быть только мысленным, после чего появляется некто, кто начинает спекулировать по поводу собственного существования и всего остального. У тебя нет даже возможности установить факт собственного существования, не говоря уже обо всём остальном. Поэтому — «неделимый мир» — для тебя не более, чем словесная декларация, а иначе бы ты не говорил подобных глупостей.
Неограниченность включает в себя и игру в ограниченность
Как можно об этом знать? О какой «неограниченности» может вести речь то, что само является ограниченностью?! Как мысль, будучи ограничением может знать что-то, что является неограниченным; как это вообще возможно?! За кем ты повторяешь эти бредни?
Пытаться отрицать разнообразие проявлений — это попытка сделать океан без волн)
Вот это и является твоей основной трудностью. Таких «имхо» 7 000 000 000, и что?! Значение имеет установление факта, а не его интерпретация, означающая уход от него с неизбежным появлением «имхо». После чего остаётся выяснить, чьё «имхо» самое «продвинутое» и «важное». Скажи, пожалуйста, что интересует тебя в этой теме и не только? Установление факта или высказывание собственного «имхо»?
Возможно, это и так, но нет никакой возможности знать, что первично, так как тот, кто пытается это определить, появляется как реакция на вызов в виде мысли, будучи всего лишь представлением. И всё, что создаётся этим представлением будет всего лишь таким же представлением.
Мысли — это следствие.
Сама мысль создаёт причину и следствие, поскольку без мысли нет никакой возможности разделить целостный процесс «вызов — реакция», в результате которого и появляется мысль, создавая разделение. Так в результате этого, появляется то, что называется «я» — мысль — которая начинает любое построение. Тот, кто пытается установить «первичность», сам является «вторичностью», следовательно априори знать этого не может; мысль может лишь бесконечно спекулировать. Подробней здесь advaitaworld.com/blog/14449.html#comment120132
Всё проще! Существуют ли отношения без слова «отношения»? Как только возникло слово/мысль, тут же возникло и разделение. После чего, мысли теперь необходимо при помощи «отношений» уничтожить разделение, созданное ею только одним своим появлением. Но чем больше желание установить «отношения», тем сильнее разделение, требующее усиления «отношений», чтобы избежать разделения. Теперь мысль начинает искать «правильные, идеальные отношения» и весь этот процесс получает новый импульс.
«Отношения» одна из излюбленных морковок, созданных мыслью для поддерживания иллюзорности того, кто стремится иметь какие-либо отношения. Пока есть разделение, никакие «отношения» невозможны, а когда его нет, кого тогда будут заботить какие-то отношения. И поэтому, «идеальные отношения» это отсутствие представлений о существовании каких-либо отношений.
Если он прислушается хотя бы в течении дня к своим мыслям, чувствам, то обнаружит внутреннее безумие.
Сама попытка это делать, уже начало безумия, так как предпринимается исходя из представления о существовании, независимого от всех происходящих процессов, наблюдателя, который и есть этот процесс. И всё, что вы описываете далее, является ярким тому подтверждением. Как только появляется ясность в отношении иллюзорности происходящего разделения и невозможности предпринять какие-либо шаги в отношении наблюдаемого процесса, так как тот, кто наблюдает и есть этот процесс, эта проблема автоматически исчезнет, а с ней и все остальные.
Предвидя ваш вопрос «как?», скажу лишь, что сама постановка этого вопроса может только способствовать усилению разделения, которое должно прекратиться, вместо этого создавая того, кто собирается что-то предпринимать, тем самым создавая разделение. Говоря в контексте вашего вопроса, чем интенсивней происходит наблюдение, тем больше усугубляется проблема, поскольку усиливается тот, кто желает её всячески прекратить, тем самым её лишь усиливая. Не существует ни одной проблемы вне того, кто её наблюдает — нет двоих. Исчезнет наблюдающий — исчезнет и проблема!
Ты знаешь не обусловленные?! Необусловленность это нонсенс! И кто и как будет устанавливать степень обусловленности?! Только обусловленность, потому как другого не существует.
advaitaworld.com/blog/12197.html#comment84793
Реальность призрака это мысль его создающая, которая стремясь сохранить свою беспрерывность, постоянно ищет пути «избавления», создавая учения, тем самым поддерживая его реальность. Приятие необходимо мысли, как средство собственного постоянства, и существует ли приятие вне мысли?! Мысль создаёт приятие, как надежду обретения для того, кого сама же и создала. Поэтому, приятие всегда двойственно, так как подразумевает двоих, а иначе какая бы в нём была потребность.
Кому необходимо приятие? Необходимость в приятии появляется лишь тогда, когда появляется тот, кто в результате этого хочет получить какой-то результат, поэтому это всегда будет практикуемым действием «автора», рождённым из разделения, создающим конфликт.
Если этого разделения нет, а значит, нет и конфликта, а значит, нет и автора, который пытается что-то с этим сделать. И что тогда остаётся?! И кто может это как-то назвать?! Если там нет ни одного, ни другого. Ни называющего, ни называемого. Следовательно, при отсутствии разделения, нет и того, что нуждалось бы в приятии.
Именно это «умственное понимание» и удерживает то, что оно же и собирается «отпустить». Напоминает попытку догнать собственную тень. Чем интенсивней процесс «думанья», тем явственней становится «думающий», который существует благодаря этому процессу, рождённому и формируемому желанием.
А ожидание является «топливом» всего этого процесса! Ожидание поддерживает существование того, кто собирается получить то, что спроецировано желанием. Это и есть основа, благодаря которой возникает «автор». Так мысль, как желание, создаёт весь этот тренд.
Все, без исключения, выводы поверхностны, потому что имеют сиюминутное значение, и следовательно, никак помочь не могут. И какая разница между двумя умозаключениями «я автор» или «я не автор»?! Никакой! И то и другое является тем же умозаключением, которое в силу тех или иных причин, становится более приоритетным, тем самым создавая и поддерживая того, кто в этом приоритете заинтересован.
Так как тут же «появляется» тот, кто пытается что-то со всем этим сделать и что-то из этого извлечь. Так возникает двойственность. Поэтому нет ни малейшего шанса!
38'38"
… А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный турнир!
© И.Ильф и Е.Петров «Двенадцать стульев»
Являясь очередным представлением, которое ты пытаешься на него проецировать. На самом деле оно создано тобой и названо «наибольшим достижением». Это твоё, я не имею к этому никакого отношения.
advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/12335.html#comment85696
Не может существовать никакого «окончательного понимания» по той же самой причине, о чём шла речь выше. Мысль не является инструментом понимания.
Зачем и с какой целью? Это только укрепляет то, что пытается это утверждать. Тот, кто это делает, будучи представлением, созданным мыслью, благодаря этому пытается усилить своё эфемерное существование. Это лишь одна из многочисленных уловок мысли, таким образом сохраняющая своё постоянство.
Ты совершенно прав! Пока не возникнет какой-либо вызов, нет никакой возможности сказать о появлении того, кто являясь реакцией, идентифицирует это как зубную боль; это делает мысль, будучи ответом на вызов. Тело не знает боли. Без мысли никакой боли не существует.
Что в данной ситуации ты называешь «действием»? Опиши процесс, чтобы стало понятным, как это связано с тем, о чём идёт речь.
Как это возможно, если нет никакой возможности отделить себя от мысли, поскольку то, что «ты» называешь собой, и есть мысль?! Нет двоих!
Не смеши! Ты хотел сказать, что тебе понятны собственные интерпретации сказанного, но это не значит, что ты понял то, о чём шла речь. Похоже, ты очередной «знаток-оценщик», «понимание» которого заключается в навешивании ярлыков в соответствии с собственными представлениями.
Откуда тебе известно, что такое нигилизм, если ты нафарширован представлениями, как поросёнок гречкой?! То, что ты подразумеваешь под нигилизмом, не более чем спекуляция мысли, которая уже будучи «чем-то» (имея содержание), спекулирует о каком-то отрицании всего. Это обыкновенная философская белиберда, в данном случае обусловленная твоими представлениями.
Пример очередной спекуляции. Откуда тебе известно, что значит «быть кактусом или огурцом»?! В существующей структуре (мире или как угодно ещё), как едином целом, нет ничего выделенного. Нет никакой иерархии и приоритетов. Выделение может быть только мысленным, после чего появляется некто, кто начинает спекулировать по поводу собственного существования и всего остального. У тебя нет даже возможности установить факт собственного существования, не говоря уже обо всём остальном. Поэтому — «неделимый мир» — для тебя не более, чем словесная декларация, а иначе бы ты не говорил подобных глупостей.
Как можно об этом знать? О какой «неограниченности» может вести речь то, что само является ограниченностью?! Как мысль, будучи ограничением может знать что-то, что является неограниченным; как это вообще возможно?! За кем ты повторяешь эти бредни?
advaitaworld.com/blog/14459.html#comment120140
Вот это и является твоей основной трудностью. Таких «имхо» 7 000 000 000, и что?! Значение имеет установление факта, а не его интерпретация, означающая уход от него с неизбежным появлением «имхо». После чего остаётся выяснить, чьё «имхо» самое «продвинутое» и «важное». Скажи, пожалуйста, что интересует тебя в этой теме и не только? Установление факта или высказывание собственного «имхо»?
Сама мысль создаёт причину и следствие, поскольку без мысли нет никакой возможности разделить целостный процесс «вызов — реакция», в результате которого и появляется мысль, создавая разделение. Так в результате этого, появляется то, что называется «я» — мысль — которая начинает любое построение. Тот, кто пытается установить «первичность», сам является «вторичностью», следовательно априори знать этого не может; мысль может лишь бесконечно спекулировать. Подробней здесь
advaitaworld.com/blog/14449.html#comment120132
«Отношения» одна из излюбленных морковок, созданных мыслью для поддерживания иллюзорности того, кто стремится иметь какие-либо отношения. Пока есть разделение, никакие «отношения» невозможны, а когда его нет, кого тогда будут заботить какие-то отношения. И поэтому, «идеальные отношения» это отсутствие представлений о существовании каких-либо отношений.
Предвидя ваш вопрос «как?», скажу лишь, что сама постановка этого вопроса может только способствовать усилению разделения, которое должно прекратиться, вместо этого создавая того, кто собирается что-то предпринимать, тем самым создавая разделение. Говоря в контексте вашего вопроса, чем интенсивней происходит наблюдение, тем больше усугубляется проблема, поскольку усиливается тот, кто желает её всячески прекратить, тем самым её лишь усиливая. Не существует ни одной проблемы вне того, кто её наблюдает — нет двоих. Исчезнет наблюдающий — исчезнет и проблема!