Но и «нормально», это не более, чем статистическая концепция. И даже это будет находиться в зависимости от тех рамок, в которых это будет рассматриваться.
Следовательно, любое желание быть свободным, это блеф. Зачем же тогда предлагать кому-то от чего-то освобождаться? Любое желание освободиться, уже есть несвобода. И как можно вообще узнать, свободен кто-то или несвободен?! Каков критерий оценки? И кто будет давать оценку?! Кто бы это ни был, он уже несвободен от оценки. Факты весьма упрямая вещь, не так ли?!
А в чём заключается невротичность вашей ситуации? Возможно, для начала необходимо было бы выяснить, откуда вам известно, что вы невротичны?! И снова, кто тот, кто должен освободиться от невроза? Существует ли что-то, помимо невроза? И если да, то что это?
И я об этом! Поэтому, я тебе всё время и говорю — зачем для того, чтобы просто быть, становиться ещё и «кем-то» — «мастером», «драконом» или ещё черт знает чем?! Наверное, чего-то недостаёт, но чего?! А?
Никаких намёков! Для того, чтобы это сделать, для начала необходимо выдумать кого-то, о ком можно было бы намекать. Вы, вообще, о какой свободе ведёте речь?! Перед тем, как предложить стать свободным, не стоит ли озадачится вопросом — Существует ли свобода от любого представления о том, чем могла или не могла бы являться свобода, не говоря уже о том, что знание в любой своей форме, априори не может быть свободным.
Чтобы избежать апелляций, можете считать, что мы здесь одни. Зачем делить комментарии на «гневные» или «доброжелательные»?! Это просто текст, слова, которые вы превращаете во «что-то», придавая им вес, или наоборот, лишая их какого-то веса. Поэтому, и был поставлен вопрос — Кто это делает и кто должен освободиться, и от чего?!
Безусловно, событие произошло так, как произошло. И я понимаю то, что вы говорите. Но делать вы это можете не иначе, как с относительной точки зрения. Потому что тот, кто это делает, появляется в результате происшедшего как реакция, соотнося происшедшее с имеющимся знанием, обуславливающим и создающим точку зрения. Вы написали хорошую фразу
Ошибка считать что в действительности есть кто-то кто может ошибаться.
Давайте её подкорректируем, и возможно это поможет увидеть то, о чём идёт речь — Ошибка считать, что в действительности есть кто-то, кто может знать. Если нет того, кто мог бы знать, то следовательно, не может быть речи и о том, что существует кто-то, кто мог бы ошибиться или не ошибиться. Есть только факт. А всё остальное, как вы справедливо заметили, будет лишь «умственными комментариями».
Это и есть ошибка изначального разделения, на объект субъект. Нельзя ничего разделить как только в дуальном мышление, всё остальное не имеет разделений ни в каких «областях.» Всё взаиморавностно по сути и не имеет предпочтений так как нет предпочитающего который, что то предпочтет. Нет фиксации мысли на то что есть. Просто есть переживание событий с исключением я-субъекта, в виду его не существования как феномена.
Интересно, как сработает вся эта словесная клюква, когда у того, кто повторяет эту белиберду, возникнет желание с кем-нибудь заняться сексом?! Правда, несколько озадачивает «отсутствие предпочитающего», но зато оргазм, вероятно, будет исключительно божественным. Бедный бог, а он в это самое время, ни сном, ни духом! И впрямь, пффф…
Ха! Прикольно то, что она всё равно остаётся непрерывной, как и была, но теряется ложное ощущение необходимости и важности этой непрерывности. А это ощущение является основой «чувства себя». Но интересно то, что эта «ложность» является краеугольным камнем всей общественной структуры.
Так для этого уже надо быть шарлатаном! Разве порядочный человек может это понять?! Порядочные люди ведут разговор на уровне — Мой гуру более просветлённый, чем твой, или моя техника более продвинута, чем твоя. Они же знают, как должен вести себя и поступать порядочный человек,
Даже «безличностное» уже сбивает с толку, и даже заменив его словом «любое», поскольку описание происходит и создаётся иллюзия авторства. Язык это такое говно.
Всё это так и очень хорошо, если это не остаётся на уровне теории в отрыве от действительно происходящего. Теория фатализма очень удобна в одних случаях, но совсем неудобна в других. Очевидно, вы не случайно упомянули о «боли и т.д». Видите ли, даже
«Ошибка» всего лишь идея о том что что-то должно было произойти иначе.
уже является идеей о том, что иначе не могло быть. Безусловно, нет никакого смысла говорить о том, что уже произошло, используя при этом любую аргументацию. Факт есть факт. И это является аргументом в пользу отсутствия вариантов, но уже после того, как это произошло. Так, отталкиваясь от этого, мысль создаёт философию. Поэтому всё, что остаётся, это не знать.
Кто есть «присутствующий»?
Давайте её подкорректируем, и возможно это поможет увидеть то, о чём идёт речь — Ошибка считать, что в действительности есть кто-то, кто может знать. Если нет того, кто мог бы знать, то следовательно, не может быть речи и о том, что существует кто-то, кто мог бы ошибиться или не ошибиться. Есть только факт. А всё остальное, как вы справедливо заметили, будет лишь «умственными комментариями».
уже является идеей о том, что иначе не могло быть. Безусловно, нет никакого смысла говорить о том, что уже произошло, используя при этом любую аргументацию. Факт есть факт. И это является аргументом в пользу отсутствия вариантов, но уже после того, как это произошло. Так, отталкиваясь от этого, мысль создаёт философию. Поэтому всё, что остаётся, это не знать.