who
@oreztempy

Дим, я сам сломал голову с этим субъектом. Как понимаю это просто «подразумевание» точки зрения, тонкая мысль «я в этой точке». «я из нее смотрю», «я из нее чувствую». Но так как авторские перетензии пустые, то это и осознается как некое интуитвиное знание об «откуда». Как фото и осознание камеры, из которой фото сделано. Но до того(!), как ты подумал о камере) Иначе она уже объект.

Часто пытаются поймать субъект как объект, а это невозможно. Возможно только осознание субъекта. Например — есть фотография пейзажа. И глупо искать на фото камеру, из которой велась съемка, но она вполне себе подрузамевается и осознается.

бедный шериф забыл, что он и есть Джо)

кушают чего дают

соглашусь. Что там размышлять? — кушать вкуснее)

как страшно жить...)

Лишь бы ежики не прочли — умрут от зависти)

И, заметь, прекрасно себя чувствуют)

Ежики всегда знают)

Бежит ежик и смеется. А что смеется? Тарвка писку щекочит. Смеялся, смеялся и возбудился. И стал думать, что это не травка, а Ангелы. Зачем думал?)

Горрмон чпок — картинка чпок — куча гормонов чпок — в кроватку скок.

к чему вопросы))))

да так..«просто мысль» в виде вопроса)

Но видимо находка вас не утравивает?))))

А вы не находите в поиске просто проявление изначальной человеческой природы — познавать мир? В изучении козявок, или звезд тоже нет глобального смысла. Ну устроены мы так — все время что-нибудь хотим исследовать и удивляться. Мне например в кайф узнать что я — это мысль. Пусть теперь этой «мысли» в кайф, но это же удивляет и поражает. Это тоже жизнь. Кто-то радуется новому телефону, а кто-то открытию что чувство автора ложно. Какая разница? Зачем искать смысл там, где есть просто жизнь, поиск, радости и страдания независимо от придуманной важности изысканий?)

Класс) Спасибо.

В век мощнейших информационных и пиар технологий — верить в то, что говорят, пишут «авторитетные эксперты», уже как-то даже нелепо. Как правило принимается за истину та «правда», которая наиболее виртуозно ласкает эго принимающего. В чем красота Учения этого — сайта? НИКОМУ НЕ НУЖНО ВЕРИТЬ НА СЛОВО — все проживается и обнаруживается на личном опыте. Поэтому я даже удивлен, что здесь возможны подобные поиски исторической «истины»)

Большенство религий в их нынешнем виде — всего лишь корпоративные надстроийки для удержания власти, основанные на учених авторитетных Учителей.

Сейчас это не прокатит

прокатит как всегда прокатывало) Достаточно дать человеческому эго вкусную пищу и вуаля — истинные арийцы, богоизбранные, славяно-арии, WASP, черные пантеры, великий халифат или просто по задорновски «вот мы! а-они-такие-тупые»)). И можно вести на бойню все эту возгордившуюся человекомассу.

«По умолчанию») но вот мысль-объект и мысль-субъект это конечно две большие разницы. Действиетльно интуитивно-абстрактная мысль этот субъект.

спасибо ) меня слов «фон» с панталыку сбил) Вобщем ловля «номинального субъекта» это тут как «перевод в деды»)))

Т.е. все проще
возникла мысль — «мысль» + ном. субъект.
мфсленная тишина — «не-мысль» + номинальный субъект"?