Почитайте мои
комменты и свои и вы увидите, что я
просто вижу практику несколько
по-другому и мне хотелось разобраться.
Однако большинство ответов личностные
иногда оскорбительные.
Так я же говорю вам — пишите мастерам, если вас оскорбляют рядовые участники. В конце-концов есть галочка «запретить комментарии».
Я никого не веду
за собой и в мозги никому не лезу и
для меня это опыт видеть как люди
реагируют.
Не примите за очередное оскорбление, в чем для вас польза наблюдений чужих реакций?
Весь сайт полон заявлений, что все
учения это концепции, но попробуй
усомнись в Учении — ДИКТАТУРА.
Сомневайтесь на здоровье. Но если вы высказываете ваши сомнения без надлежащих аргументов, то вам возражают. А если вы просто не понимаете неких нюансов, то может пройтись по материалу(благо есть два сатсанга в свободном доступе) раз 10-20, чтобы понять? Конечно проще написать «я не понимаю, так как не могу понимать ибо я не автор и меня нет». Ваше дело, конечно.
Мне здесь на сайте интересно
получать ответы непонятно в чём
уязвлённого человека, у которого я
ничего не отнял и который мог просто
меня проигнорироать. Что это?
Гордыня?
Думайте что хотите) А мне впредь можете вообще писать открыто «Идите к ....!») Я не обижусь) Извините, если чем-то обидел — даже не было в мыслях.
можно наковырять не только описания себя как личности, но и вообще всё что угодно.
тут я не соглашусь. Чтобы перейти к номинальному субъекту, нужно добросовестно прошерстить все представления о себе и увидеть на чем они вообще построены, как происходят те, или иные отождествления, определения, роли. Что это за личность такая и на чем она вообще выстроена Это я и назвал «честным» самоисследованием. Под словом «честность» имеется ввиду честность видеть то, что есть по факту, даже если увиденное не понравится и не устраивает. «Честность» с точки зрения социума или закона тут не играет роли. Если же начать самоисследование сразу с номинального субъекта, то это просто может не сработать, потому как мешают железобетонные столбы «я личность», «я умный», «я образованный и умудренный.» А на чем базируются эти представления, исследователем не рассматривалось. И появится готовый ответ — «я — номинальный субъект, фон», или «меня нет». И он конечно не устроит «мудрую и уважаемую личность, которая далеко не дурак!»)
Вы ставите вопрос так — товарищ, если бы ты
честно провёл самоисследование, то у
тебя на фото светилось святое сияние или
как мы знал бы, что ты не-автор.
Я вас поздравляю! Не будем терять
время, вы опять переходите на личность.
Намёк ясен.
Не надоело видеть вокруг врагов? Мне совершенно все-равно что вы там надумываете для своих кормления своих претензий. И все равно что «вас нет», «вы автор» или «душа». Это ваша жизнь, будьте хоть «сферическим конем».) Если вас так «ранят» наши комменты, то пишите в комнатах — там будут отвечать только мастера. Но что-то же мешает пойти к ним с вопросами? Диссидентские дебаты мне изрядно надоели с Ростом. Так что всех благ)
не «КТО Я?», а «что есть то, что называется „я“? Если вы честно провели исследование на тему „лча“ и самоисследование, то вопрос „кто выбирает?“ не иммет смысла. Выбор происходит, как феномен мысли о выборе. А вы заладили „меня нет, меня нет“)
Ефим, откатись мысленно в 1-2 года от рождения. Что ты там выбирал? Где тогда было твое «я»? Всех этих размышлений у тебя не было и быть не могло так как еще слов не знал, чтобы эти мысли склеивать. Увидь всю концептуальность наших мысленных построений и вера в автора и в выбор просто потеряет свою актуальность и забудешь эту чушь про «мой выбор» как страшный сон. Это все просто КОНЦЕПЦИИ, бирки на мире, которые не равны миру.
В условиях конкуренции и нехватки
ресурсов быть не-автором очень
трудно
не быть автором так же невозможно, как и быть им. Его просто НЕТ. Но есть вера в «я-автора» который пытается либо быть им, либо не быть. Вот в чем фишка)
Учение вызубрить можно.
можно. Но толку не больше чем от зубрежки теорем, без их понимания.
звучит радикально)
«жадность, похоть, гнев и др. и пока они есть будешь автор.» — Не так. Пока есть вера в автора, все эти неприятные качества могут проявляться в той или иной степени, но как следствие веры в автора.
Это самоценно, такому человеку не нужны дополнительные ценности.
это нормально, если он его кормит. Самоценный ум не важнее самоценного топора для лесоруба. В лесу или за штурвалом корабля его самоценный ум — бестолковая игрушка. Все относительно.
Редкость, согласен. Но есть ли заслуга обладателя? «слишком тяжело» признаться что нет и не было никакой личной заслуги в редком, «индивидуальном» мышлении.
Так я же говорю вам — пишите мастерам, если вас оскорбляют рядовые участники. В конце-концов есть галочка «запретить комментарии».
Не примите за очередное оскорбление, в чем для вас польза наблюдений чужих реакций?
Сомневайтесь на здоровье. Но если вы высказываете ваши сомнения без надлежащих аргументов, то вам возражают. А если вы просто не понимаете неких нюансов, то может пройтись по материалу(благо есть два сатсанга в свободном доступе) раз 10-20, чтобы понять? Конечно проще написать «я не понимаю, так как не могу понимать ибо я не автор и меня нет». Ваше дело, конечно.
Думайте что хотите) А мне впредь можете вообще писать открыто «Идите к ....!») Я не обижусь) Извините, если чем-то обидел — даже не было в мыслях.
можно. Но толку не больше чем от зубрежки теорем, без их понимания.
«жадность, похоть, гнев и др. и пока они есть будешь автор.» — Не так. Пока есть вера в автора, все эти неприятные качества могут проявляться в той или иной степени, но как следствие веры в автора.