Алиса
@pchelkine

Простите, что снова влезу. Я не совсем с вами согласна, Феликс. Вы утверждаете, что можно быть автором реакций, автором собственных мыслей, а это не так. «Сама придумала», «люблю боль вопреки всему» — фигня все это. Мы только и успеваем машинально букву Я на реакции навешивать, а вы предлагаете одуматься и не производить реакции.

Возможно это еще и болезненная реакция из-за веры во второй вариант. Например, есть Я, субъект, личность, а в мышлении есть еще один вариант Я — «Себя», который и претендует на второй вариант, на контроль, потому что веришь что можно контролировать «себя», но «себя» всегда вымышленное, на это «себя» можно навесить много прилагательных, которые должны быть, но его просто нет. Этот парадокс в мышлении создает претензию, что я могу по-другому и соответственно они могут.

Извините что влезаю) Но Феликс прав. Настоящая стерва не знает своей стервозности. И уж точно равнодушного человека никогда не будет волновать свое равнодушие. Поэтому эти выводы о себе скорее всего сделаны на основе стремления к какому-то образцу поведения, если станешь такой, тебя будут одобрять, хвалить и любить. Но таких людей просто не существует. Нигде на Земле таких нет

Чем мне нравится слово Вселенная, нет во вселенной чего-то важнее чем другое. Поэтому событие тут не катит, уместнее слово феномен, явление. А событие это важно для автора!

Для кого?)

Напоминает фразу: «Чашка присутствует и осознается».

Но что такое событие? В масштабе Вселенной?

И я тебя люблю, Леночка)))

Решение уже здесь, хотя бы просто потому что все что есть, уже достаточно, а всего чего нет, просто нет)

Не за что) Просто без всякой мишуры хотелось выразить мою благодарность тебе))

Мне очень нравится в тебе, Лена, что ты не боишься говорить все так, как есть. Насколько хреново бы это ни звучало, я так не умею. Иногда даже про себя сформулировать боюсь. Вообще, когда такие штуки проговариваешь, решение приходит.

Это потому что остается уверенность в реальности познающего?

я сначала не заметила, что это кот))

Спасибо за беседу) Все-таки это помогает многое в себе увидеть

Согласна)

Ну… знаете, звучит как самоутешение что ли. Можно убеждать себя, что по факту все просто игра, но страдание есть страдание, его в землю не зароешь.

Подразумевание — это кстати тоже функция.
Но для кого-то это вовсе не игра)

Что вы подразумеваете под словом «подразумевание»?

Но игра же это потому и игра, потому что без жертв.

Это песочная жизнь:)

Но номинальный субъект как раз функциями не наделяется, наделяется реальный. А так получается, что есть номинальный субъект, который ничего не может, но беспомощность — тоже функция, действие. Номинальный субъект не реален, он номинален. Поэтому Дракон говорил фразу, что нет даже того, кого нет.
Смотрите, вы говорите о чьем-то прогрессе и о чьей-то привычке, о ком-то ведь идет речь? О себе. Но авторская программа как раз и сидит на этой борьбе с автором, кто борется, кто прогрессирует? Я, и тут можно исследовать, а что такое это я? Если это мысль, образ, чувство, то какое, посмотрите, вы обязательно обнаружите за действием образ, который служит номинальным субъектом, но реального субъекта никогда не найдете.

Вы правы, что реально не может, но есть авторский контекст, которым мы пользуемся в речи. Тем не менее он не указывает на реального автора, а указывает на то, что номинальный субъект определенного действия принят за реального действующего.
Вообще «авторские программы» это социальные обусловленности, они необходимы до определенного момента, и сами по себе не проблема, а но может быть вариант, что стоит посмотреть кому эти авторские программы принадлежат, ведь сами по себе они не возникают без реального кого-то, кого они нагибают.