Игра тут в том, чтобы убедить человека что с ним что то не так используя любой метод — как — сравнение с великими, коллективное воздействие (ходим по трое как всегда, когда возникает малейшая угроза), заумности которые понять невозможно из за их само-противоречивости, упреки в отсутствии чего-то или трусости, и тогда уж просто хамство типа как шутка. Ну а дальше — на дурака не нужен нож…
Но эту игру я знаю хорошо, играл и в данной игре и определенно в ней разочарован, так что не смогу в конкретно эту игру поиграть, простите.
Заинтересован в чистой беседе без перехода на личности, и буду стараться не отклоняться как это тут случилось.
Это дело терминов. Для человека невежественно, субъект — отдельный персонаж в знании, а для осознанного — субъект=осознание. Хотя понятно о чем речь, если говорить о субъекте только как как о предмете, отдельности, которая видит мир, то да, осознание не субъект.
Так осознание это же и есть та самая реальность, которой мы не можем не быть. Нет?
Осознание — что наполненное знанием (сновидение), что без знания (сон без сновидения) и есть реальность пока не создалось знание с ярлыком «я-осознание». Как только это произошло — это уже никакая не реальность, а одно из знаний, хоть и очень важное. И тут уже метаморфозы начинают с этим знанием «я-осознание» происходить — я такой, я-сякой. И вот это знание «я» уже и осознается и навешивается на него статусы, обладание итп.
А что на осознание то навесишь? Самосознание самодостаточо, что сознается то и сознается, все его. А ничего не сознается (сон без сновидений) — тоже хорошо. Никто же не жалуется в сне без сновидений что сновидений (знания) нет :)
Недейственность же заключается что осознание и знание — не два. Но пока я — это персонаж в знании, то будет два — как минимум :) И даже если персонаж просветленный, все равно — два.
Так он и есть «номинальный», т.е. условный, поскольку осознание (субъект) не находится в знании. Хорошее название для того, что не указывает ни на что в знании, но само (название) там находится:)
Конечно нет, и вот это «а нужно ли» уже и есть отражение, которое видно как знание.
Но, с помощью обманок можно культивировать специальную внимательность в момент осознания, двухстороннюю — т.е. замечание не только знания которое осознается, но и факта осознания этого знания. Но это не то что что-то еще осознается в добавок, это некая «пробужденность» осознания к самому себе.
А то я смотрю многие прямо одержимы «как мне увидеть номинального субъекта, я что не туда смотрю»? :) Да никак :) Проснись и пой, ты и есть осознание — номинальный субъект.
Очень интересный диалог. Очевидно, «сознать осознание» — специальная ловушка, чтобы люди были внимательнее в момент восприятия к самому восприятию (осознанию)…
Не значит что его нет, но и не то, что можно увидеть (осознать). Глаз не видит самого себя, но может видеть себя в зеркале в виде знания.
А вообще я опять не прав.
Эта роль хранителя религии может оказаться у каждого и кто я такой, чтобы решать что это неверно.
Роль это должна быть у человека твердолобого, подзабывшего слегка учение которому служит — как Петр в Христианстве, роль стоящего у ворот отдельного рая своей религии, обнесенного высоким забором (а иначе чего сторожить) и говорящего — почему в рай — без фотографии и без запроса? :)
Раньше Амин этим много занимался, я видел, но теперь просто занимается написанием текстов, которые сам не понимает ;-)
Ну а, возвращаясь к теме дзогчен — это давно дуалистическая религиозная секта, занимающийся сферой влияния, чистотой своего учения — не-смешением итд. Да, начиналась с недвойственного «понимания», но так и христианство и мусульманство так же начинались.
Так что зря полез я в эту тему, простите. Постараюсь больше не описывать как это видно со стороны, это всегда неприятно — и тому кто описывает и тем кто слушает.
Если бы запроса не было, не писал бы тут. Просто написал честно как вижу, прошу прощения за это, не надо было, сам знаю. Понимаю что бесполезно, что коллектив возьмет свое, замочит либо сам, либо с помощью своих ставленников, так было и и есть везде, так что переть против коллективной бессознательности — глупо. Индивидуальное видение никому никогда не нужно. Нужно учиться на примере Джордано Бруно и Мансура. И я не отрицаю, что это все домыслы, это и есть до-мысливания на базе того что я вижу. И я знаю, что индивидуальные домыслы в системах никому не нужны, нужны только официальные домыслы лидеров, даже если они о том, что земля — плоская, а я — зря тут подставился и на приведенные аргументы ответ один — голова с плеч.
Но если даже если я ошибся и не сдержался, не надо становится в позицию судьи есть у кого запрос или нет, и тем более в позицию некого птицы-говоруна отвечателя на запрос. Это смехотворно.
Если человек слушал например Карла Ренца и делает это, то значит он не понял вообще ничего.
Простите, больше не буду. Сайт хорош, есть очень интересные люди, глупо будет попасть в конфликт с коллективным бессознательным и его комиссарами. Я тут точно не за этим.
Конечно это учения достижения состояния или набора состояний. Как и учение здесь, хоть это и маскируется, а учение выдается за радикальное.
А иначе не было бы никаких «услуг», критериев оценки, вирусов итд.
И я не говорю, что достижение состояния — неправильно. Просто есть свои обманки-заманки для простого люда, например называть радикальным что очевидно старо и уже не радикально:)
А радикальное — у Ренца. Или у Рамеша. Там и речи нет о мастерах или течениях — как о этом может идти речь? Ренц например постоянно смеется над учителями, подсчитывающих своих реализованных учеников.
И это действительно смехотворно, а потом люди «научившиеся» у Карла начинают создавать течения и становиться мастерами.
А разве когда то было по другому? :) После Кришнамурти? После Ошо? Так что тут сделаешь? Ничего не сделаешь и я расстраиваюсь, что про это говорю, потому что — люди таковы. Это не изменить, человек — машина для бессознательного функционирования, любой автоматизм будет продолжать игру, и механизм даже может построен на радикальной идее. Все пойдет для продолжения бессознательного функционирования и выживания.
Поэтому есть радикальное мышление, радикальная жизнь, но не радикальное учение. Как только что-то становится учением — это не радикально.
Если так, то дело хуже. Поскольку тогда это вопрос совести, или скорее ее отсутствия.
Идея о том, что учитель появляется вместе с запросом — завуалированная бизнес идея — «спрос рождает предложение».
С сознанием не так — сознание помогает само себе, нет никакого второго, который появляется или исчезает.
По это причине учителя адвайты в отличии от учителей достижения жили простой жизнью и преподавали практически бесплатно.
Нет ничего плохого в зарабатывании денег обучая людей достижению чего-то, но не в случае с адвайтой.
Хотя, замечу, то что я высказываю тут — это размышления о тенденции, это не правило и тем более не критика. Кто я такой, чтобы судить кого-то.
И хорошо! Не дай Бог прослыть специалистом в какой нибудь области, понятно, я думаю, почему! :)
А насчет России — это не заблуждение… это наблюдение. И, конечно у любого правила есть исключения.
Это учение узконаправленное, это не учение Христа или Будды, которое для всех.
Для того чтобы оно имело смысл нужно соблюсти условия:
1)Быть затюканным действительностью, не справляться с жизнью, устать брать личную ответственность или бояться ее брать
2) Следовательно стать искателем и — не дай Бог еще хуже — найти т.е. придумать себя абстрактного-пустотного-просветленного.
Вот для такого случая учение работает. Оно позволяет и одновременно снять груз ответственности и не впадать в само-абстрагирование.
Но не стоит использовать гвоздодер как рубанок, он не для этого, и если и есть проблема, то только том, что не говорится, что инструмент предлагается узконаправленный.
Но и естественно, что не говорится, поскольку узконаправленность эта не осознается говорящими, поскольку они сами не знают ничего другого, чем мир 1)-2). Так что глупо кого-то винить, все делают лучшее, на что на данным момент способны.
Тут еще есть один аспект… учение предназначено для России, где большинство энергии у людей (за исключением немногих Кулибиных ) тратится на то, чтобы иметь дело с реакцией на внешнюю среду.
В многих других странах, где энергия не тратиться на борьбу с агрессивной средой жизни и на лечение полученных травм — творчество цветет…
Поэтому мне интересно видеть глубоко реактивное по своей сути учение. В одном ролике Феликс говорит об этом — что то происходит, это вызывает чувства, чувства вызывают реакции-мысли. То что есть обратный творческий классический процесс идущий из интуитивной чистой идеи, которая обрастает деталями в думающем уме, а затем к ее реализации на практике — об этом не только нет и речи, но даже — это как бы — зло и вирус в человеке…
Я думаю я напишу об этом как нибудь пост, нужно будет найти картинку Дракона о вторичной вовлеченности.
А то, на что указывают осталось невидимым в стороне.
А на что указывают, то и смотрит.
В данном сообществе еще есть такая шутка-обманка, что дескать это тоже можно увидеть, типа показали тебе в каком направлении смотреть и увидел.
То что смотрит нельзя увидеть ни в каком направлении, любое направление показывает в противоположную сторону.
Ни один указатель для этого не сработает, а объяснения — понимания лишь только усложняют, поскольку имеют дело с накапливанием знания и его пере-организацией.
Более того, даже вот этот оборот сознания и появления само-пробужденности ничего пока не меняет, кроме как прекращает пустой поиск того, что нельзя найти и тем не менее всегда было прямо тут.
Далее начинается собственно «путь» и на нем работа с вниманием становится ключевой, так что ваш пост в точку.
Проблема современной недвойствености в том, что окончания поиска называется достижением, в то время когда это только конец иллюзии, что можно что-то достичь.
Человек у которого пробудилось сознание кидается учить и это приводит к смешным, если не трагичным результатам.
Дело ведь не в том кто так как внутри себя видит — это его дело, мастера отличает то, как он действует. А это не получается просто поворотом внимания, а чаще всего — многолетней работой с вниманием и действием.
А оно что то другое (другое знание) не напрямую осознает?
«Начинает себя осознавать» — новое знание о себе начинает осознавать, знание о том, что оно теперь само-осознающее?
Из знания на знание — это разве происходит когда то, если знание себя не знает?
Но эту игру я знаю хорошо, играл и в данной игре и определенно в ней разочарован, так что не смогу в конкретно эту игру поиграть, простите.
Заинтересован в чистой беседе без перехода на личности, и буду стараться не отклоняться как это тут случилось.
advaitaworld.com/blog/free-away/24706.html#comment310076
Осознание — что наполненное знанием (сновидение), что без знания (сон без сновидения) и есть реальность пока не создалось знание с ярлыком «я-осознание». Как только это произошло — это уже никакая не реальность, а одно из знаний, хоть и очень важное. И тут уже метаморфозы начинают с этим знанием «я-осознание» происходить — я такой, я-сякой. И вот это знание «я» уже и осознается и навешивается на него статусы, обладание итп.
А что на осознание то навесишь? Самосознание самодостаточо, что сознается то и сознается, все его. А ничего не сознается (сон без сновидений) — тоже хорошо. Никто же не жалуется в сне без сновидений что сновидений (знания) нет :)
Недейственность же заключается что осознание и знание — не два. Но пока я — это персонаж в знании, то будет два — как минимум :) И даже если персонаж просветленный, все равно — два.
Но, с помощью обманок можно культивировать специальную внимательность в момент осознания, двухстороннюю — т.е. замечание не только знания которое осознается, но и факта осознания этого знания. Но это не то что что-то еще осознается в добавок, это некая «пробужденность» осознания к самому себе.
А то я смотрю многие прямо одержимы «как мне увидеть номинального субъекта, я что не туда смотрю»? :) Да никак :) Проснись и пой, ты и есть осознание — номинальный субъект.
Не значит что его нет, но и не то, что можно увидеть (осознать). Глаз не видит самого себя, но может видеть себя в зеркале в виде знания.
Эта роль хранителя религии может оказаться у каждого и кто я такой, чтобы решать что это неверно.
Роль это должна быть у человека твердолобого, подзабывшего слегка учение которому служит — как Петр в Христианстве, роль стоящего у ворот отдельного рая своей религии, обнесенного высоким забором (а иначе чего сторожить) и говорящего — почему в рай — без фотографии и без запроса? :)
Раньше Амин этим много занимался, я видел, но теперь просто занимается написанием текстов, которые сам не понимает ;-)
Ну а, возвращаясь к теме дзогчен — это давно дуалистическая религиозная секта, занимающийся сферой влияния, чистотой своего учения — не-смешением итд. Да, начиналась с недвойственного «понимания», но так и христианство и мусульманство так же начинались.
Так что зря полез я в эту тему, простите. Постараюсь больше не описывать как это видно со стороны, это всегда неприятно — и тому кто описывает и тем кто слушает.
Но если даже если я ошибся и не сдержался, не надо становится в позицию судьи есть у кого запрос или нет, и тем более в позицию некого птицы-говоруна отвечателя на запрос. Это смехотворно.
Если человек слушал например Карла Ренца и делает это, то значит он не понял вообще ничего.
Простите, больше не буду. Сайт хорош, есть очень интересные люди, глупо будет попасть в конфликт с коллективным бессознательным и его комиссарами. Я тут точно не за этим.
А иначе не было бы никаких «услуг», критериев оценки, вирусов итд.
И я не говорю, что достижение состояния — неправильно. Просто есть свои обманки-заманки для простого люда, например называть радикальным что очевидно старо и уже не радикально:)
А радикальное — у Ренца. Или у Рамеша. Там и речи нет о мастерах или течениях — как о этом может идти речь? Ренц например постоянно смеется над учителями, подсчитывающих своих реализованных учеников.
И это действительно смехотворно, а потом люди «научившиеся» у Карла начинают создавать течения и становиться мастерами.
А разве когда то было по другому? :) После Кришнамурти? После Ошо? Так что тут сделаешь? Ничего не сделаешь и я расстраиваюсь, что про это говорю, потому что — люди таковы. Это не изменить, человек — машина для бессознательного функционирования, любой автоматизм будет продолжать игру, и механизм даже может построен на радикальной идее. Все пойдет для продолжения бессознательного функционирования и выживания.
Поэтому есть радикальное мышление, радикальная жизнь, но не радикальное учение. Как только что-то становится учением — это не радикально.
Идея о том, что учитель появляется вместе с запросом — завуалированная бизнес идея — «спрос рождает предложение».
С сознанием не так — сознание помогает само себе, нет никакого второго, который появляется или исчезает.
По это причине учителя адвайты в отличии от учителей достижения жили простой жизнью и преподавали практически бесплатно.
Нет ничего плохого в зарабатывании денег обучая людей достижению чего-то, но не в случае с адвайтой.
Хотя, замечу, то что я высказываю тут — это размышления о тенденции, это не правило и тем более не критика. Кто я такой, чтобы судить кого-то.
А насчет России — это не заблуждение… это наблюдение. И, конечно у любого правила есть исключения.
Для того чтобы оно имело смысл нужно соблюсти условия:
1)Быть затюканным действительностью, не справляться с жизнью, устать брать личную ответственность или бояться ее брать
2) Следовательно стать искателем и — не дай Бог еще хуже — найти т.е. придумать себя абстрактного-пустотного-просветленного.
Вот для такого случая учение работает. Оно позволяет и одновременно снять груз ответственности и не впадать в само-абстрагирование.
Но не стоит использовать гвоздодер как рубанок, он не для этого, и если и есть проблема, то только том, что не говорится, что инструмент предлагается узконаправленный.
Но и естественно, что не говорится, поскольку узконаправленность эта не осознается говорящими, поскольку они сами не знают ничего другого, чем мир 1)-2). Так что глупо кого-то винить, все делают лучшее, на что на данным момент способны.
В многих других странах, где энергия не тратиться на борьбу с агрессивной средой жизни и на лечение полученных травм — творчество цветет…
Поэтому мне интересно видеть глубоко реактивное по своей сути учение. В одном ролике Феликс говорит об этом — что то происходит, это вызывает чувства, чувства вызывают реакции-мысли. То что есть обратный творческий классический процесс идущий из интуитивной чистой идеи, которая обрастает деталями в думающем уме, а затем к ее реализации на практике — об этом не только нет и речи, но даже — это как бы — зло и вирус в человеке…
Я думаю я напишу об этом как нибудь пост, нужно будет найти картинку Дракона о вторичной вовлеченности.
А на что указывают, то и смотрит.
В данном сообществе еще есть такая шутка-обманка, что дескать это тоже можно увидеть, типа показали тебе в каком направлении смотреть и увидел.
То что смотрит нельзя увидеть ни в каком направлении, любое направление показывает в противоположную сторону.
Ни один указатель для этого не сработает, а объяснения — понимания лишь только усложняют, поскольку имеют дело с накапливанием знания и его пере-организацией.
Более того, даже вот этот оборот сознания и появления само-пробужденности ничего пока не меняет, кроме как прекращает пустой поиск того, что нельзя найти и тем не менее всегда было прямо тут.
Далее начинается собственно «путь» и на нем работа с вниманием становится ключевой, так что ваш пост в точку.
Проблема современной недвойствености в том, что окончания поиска называется достижением, в то время когда это только конец иллюзии, что можно что-то достичь.
Человек у которого пробудилось сознание кидается учить и это приводит к смешным, если не трагичным результатам.
Дело ведь не в том кто так как внутри себя видит — это его дело, мастера отличает то, как он действует. А это не получается просто поворотом внимания, а чаще всего — многолетней работой с вниманием и действием.
«Начинает себя осознавать» — новое знание о себе начинает осознавать, знание о том, что оно теперь само-осознающее?
Из знания на знание — это разве происходит когда то, если знание себя не знает?