У людей диабет управляемый машинкой, маленьким компутером, если она сломается, они могут умереть. Совершенно очевидно наличие само-коррекции основанной на постоянных замерах, пробах, а значит на информации. Ты считаешь информацией только ту информацию, которая попадает тебе в активный ум прямо сейчас, так вот они как раз и приводили пример, что считать себя активным умом — ошибка. На примере глубокого сна.
Ну так верно! :) Они и не говорили! Они говорили, что мы отождествляем себя с активным умом, который исчезает и появляется, поэтому нам и кажется, что мы исчезаем и появляемся, а это ложно. Совершенно это не значило, что там есть осознание в глубоком сне. Наличие осознания не идентично наличию нас. Но познание себя возможно когда есть осознание, не в глубоком сне.
Если во сне без сновидений есть информация, а осознания нет, — откуда тогда ты знаешь, что информация там была, в принципе? )))
Информация не в только в активном уме. днк — статическая информация. Тело делает тысячи биохимических само-коррекций в минуту — когда мы спим — на основе чего, как ты думаешь? Обмен информацией, замеры, выбрасывание гармонов — все это происходит и основано на информации — динамической.
мы не исчезаем и когда нет осознания происходящего.
О чем тогда они, собственно, вели речь? О своих фантазиях?
Привет, они говорили как я и сказал о том, что бодрствование (присутствие осознания) не является бытием, а отсутствие осознания (глубокий сон) — небытием. Что и то и другое СЧА, поскольку ничего другого.
Если во сне без сновидений отсутствует Осознание, откуда тогда они взяли — исчезаем мы в этом состоянии или нет? )))
Они находились в осознании себя-Атмана тем самым пронизывая видением все состояния.
Если СЧА имеет место только КОГДА есть Осознание (т.е. по твоей версии его может и не быть), тогда откуда тогда ты знаешь, что СЧА «есть ВСЕГДА и НЕРАЗДЕЛИМО»?
Я имел ввиду, что разговор о СЧА имеет смысл только в активном состоянии. В состоянии глубокого сна СЧА покоится само в себе. Поэтому никогда и никто не страдал с глубоком сне — это невозможно. Глубокий сон — это самое важное что у нас есть, это Атман. Это то, к чему мы возвращаемся каждую ночь, оставляя даже самых любимых. Лишение глубокого сна, его нарушение даже замена его сном со сновидениями — это пытка. Мы не ценим СЧА само в себе, как всегда не ценим самое важное и доступное :) — и это — сокровенное свое состояние. Правильно и tnc говорит, что мы возвращаемся их него блаженными, естественно. Без него и сновидения не милы.
Почему СЧА «есть ВСЕГДА и НЕРАЗДЕЛИМО» — это и есть духовное прозрение, которого искали мистики. Это не некий интелекуальный факт. В этом нужно убедиться лично в момент присутствия осознания, а не рассказывать, что «по идее» личности в этом переживании нет. В глубоком сне мы всегда в нем, но там нет осознания это увидеть. Любой человек таков, его там нет, есть один Атман. Так чем отличались мудрецы? Тем что они сознают себя-Атмана во время бодрствования.
Да, РАССУЖДЕНИЯ начинаются только в бодрствовании, потому что в глубоком сне, в отличие от бодрствования, Знания просто нет.
В глубоком сне все есть, нет осознания, осознающего, активного отражающего ума. Это единственное почему мы ничего про это не знаем. И узнается эта тайна только через практику полного успокоения ума в бодрствовании. Вот тогда осознание присутствует, но будучи свободным от снов оно есть Атман, СЧА. Только так СЧА и познается. Не в глубоком сне, где мы тоже Атман, СЧА, но нет осознания. А говорить, что нет того, кто познает это — заниматься глупой умозрительностью и подтасовкой при отсутствии опыта:) Это отрицание Атмана.
Точно сказано.
В моем понимании Махарши и Махарадж использовали ссылку на сон без сновидений только как демонстрацию того, что мы не только активное состояние ума (чем обычно себя считаем), что мы не исчезаем и когда нет осознания происходящего. Не было и речи о некоем осознании во время глубокого сна.
Это то, на что был пойман Молдаванов когда сюда пришел, он на полном серьезе считал, что Махарши говорит о том, что должно выть чистое осознание во время сна без сновидений.
В ФЭ бытует с моей точки зрения мнение, что осознание имеет что-то связанное с одним из аспектов СатСитАнанды, когда это не так. СЧА есть всегда и неразделимо, аспекты никогда не разделены и не отсутствуют. Осознание может отсутствовать, знание может отсутствовать, бытие может отсутствовать в нашем опыте (сам опыт может отсутствовать) но СЧА незыблемо, это все что есть. Но в смысле опыта СЧА имеет смысл только в состоянии когда есть осознание, поскольку в другое время любое рассуждение об опыте просто теряет смысл, это СЧА сама-в-себе. Рассуждение о глубоком сне имеет смысл только в контексте исследования состояния, когда осознание есть.
Супер описала и копнула:) Так оно и бывает.
Ядром подобного всегда является память о переживании, которое называется определенным способом и это задвигается в подсознание, затем это используется как основа для построения надстройки в виде учения. Если человек не видит этой основы, то надстройка входит в конфликт с переживаемым сейчас и начинается — «то что есть сейчас — не то что нужно, со мной что-то не так», т.е. борьба с собой. Но поскольку есть переживание засунутое в подсознание как эталон верности, то конфликт воспринимается реальным, а не только в мыслях.
Ну так это все следствие неосознанности :) Осознанность — единственный метод проверки всего. А эталоном является наша природа, то что мы есть, и это важнейший первый вопрос для понимания. Поэтому без понимания эталона — хотя бы интеллектуального сваливаемся в либо упомянутый тобой авторитаризм, либо в нигилизм само-отрицания либо нереальности-всего, либо в прелесть-солипсизм я-знаю-я-истина или продвинутый вариант я-незнаю-я-истина, либо в пофигизм все-врут. И это вопрос индивидуального понимания каждым.
В смысле практики в моем случае мне помог один человек, который учил меня даосскому цигун, лечил по сути. Помог в практике, которая открыла способы внимания без напряжения, которые перевернули способ исследования себя как механизма и открыло неведомые мне до этого возможности.
Эти возможности помогли мне видеть что к чему в себе и в том, что говорят все мудрецы независимо от того какую терминологию они используют.
Умение правильно направлять внимание, как ты сказала некоторое время назад, это действительно очень важно :) Тут главное не подсовывать новую теорию, поскольку все уже сказано лучшим образом, но слушатель не готов.
И тут есть 2 аспекта с точки зрения преподавания, которые мне интересны — 1) умение видеть обладает ли человек, которому даются указатели способностью ими воспользоваться. 2) Умение очень точно указать куда смотреть, направить внимание.
Это понятно и конечно верно. С тем же что ты говоришь — одна проблема. И она частая. В случае того, что ты сказала, нет возможности перепроверки транслирует ли мастер учение или свое омрачение. Чаще всего и то и другое одновременно вперемешку, никто не идеален.
И когда нет возможности пере-проверки, то могут получится тяжелые последствия, поскольку ученик полностью теряет критичность.
Явным призраком всегда является увлечение переводом стрелок на субъективность (переходы на личность и личное восприятие) при обсуждении очень простых конкретных вопросов.
Я не считаю эффективным выступления с трибуны для всех, этот ответ я писал в первую очередь тебе, как автору поста. Он в контексте того, что ты сказала, не сам по себе.
Сам по себе он будет критикой «ФЭ вообще -плохо», а это 1) неправда 2)бесполезно :)
А что — все точно! :)) Не точно! Если смотришь когда пишешь! :) Делатель сейчас в мышлении и есть тот, кто завтра пойдет в магазин или получит по шапке, если не сделает правильно, как это с этим мной-делателем случилось в прошлый раз в истории о делателе и как я больше НЕ ХОЧУ чтобы случилось.
Эта история о мне-получателе по шапке как раз и появляется в думающем уме как автор. Но не только там! Еще в зажимах в теле (напряженность плеч, например), в эмоциональной сфере — тяжесть на душе в страхе сделать ошибку итд.
Следовательно когда указываешь, то и стоит указывать точно куда смотреть. Ты пишешь мне:
А претензий там хватает и копание в них только даёт пищу, для «того», кого ты постоянно отрицаешь!!! А мы лишь предлагаем честно туда посмотреть, ну хоть разочек!!:))
На сайте говорится, что работа ведется с умом. Так вот на историю про меня в уме указать проще всего (если ясно видишь). Люди занимающиеся телесной-ориентированной терапией указывают ясно на зажимы в теле, это с другой стороны. С третьей стороны — можно указать на эмоции (это похоже то что ты сделать без способности сказать ясно где это «там»).
Если же говорить о контроле в моменте, то мало кто тебя поймет. Ментально обусловленные люди неспособны видеть параллельно мышление, чувства, тело, и действие, в этом и есть вся проблема, что они не могут быть внимательными (просто смотреть) без контролирующего напряжения. Это достигается несложной но достаточно продолжительной ежедневной практикой, которая есть во всех школах дхяны, например. Как начальная техника.
Так что когда ты говоришь «смотри туда» стоит точно говорить — куда.
Я понимаю, что при том, что все это практические, психологические, интеллектуальные, медетитаивные приемы очень хорошо разработаны в массе направлений, так получилось, что ФЭ — единственное, что людям на данным момент доступно. Поэтому стоит делать указания более точными и кристально понятными, а не абстрактными «туда». Если можно посмотреть, то всегда совершенно точно можно сказать куда — если сама в данный момент видишь, конечно, а не исходишь из умозрительности :)
Иначе просто бесконечная мистерия. И я думаю — это чтобы запутать слушателя, распутать слушателя, или люди сами не видят о чем говорят? :)
Прошу прощения что пишу в блог ФЭ, это не критика, а вызов к улучшения качества! :)
То что ты делаешь на сайте после перерыва — просто флуд, причем неумный и хамский по отношению к многим людям. Если бы ты был новичком тебя бы уже забанили, но пока терпят, потому что ты вроде как «свой». Любой бы новичек кто позволил бы такое был бы забанен вмиг. Но модерация тут избирательна.
Так что вопрос один и очень практический — не о моем пробуждении, а о твоем бане.
Не уходи от ответов. Я задал тебе уже 3 очень простых житейских вопроса, ты софистически их слил. Твои советы в такой ситуации ничего не стоят. Мало ли людей впавших в прелесть и считающих это чем то важным и постящих тексты. Я ничего не ищу и поэтому могу внимательно слушать людей, особенно — насколько они практичные, а не отлетевшие.
Второй вариант есть всегда, но не у дебилов и не у людей впавших в неестественные состояния психики, в которых они не могут естественно мыслить (мышление блокировано само-отрицающими концепциями). Такое состояние может казаться человеку достижением, оно как правило ресурсное, но по сути оно нарушение естественного баланса.
А поскольку баланс нарушен, энергия выходит из человека и давит на сердца других людей, что и воспринимается как ресурсность, направленная на других.
«Фриэвеец внутри» (FreeАwayer inside)
«Фриэвеец внутри и снаружи» (FreeАwayer inside and out)
«Фриэвеец иногда» (FreeАwayer in and out)
«Фриэвеец продвинутый» (FreeАwayer inside out)
«просто Фриэвеец» (simply FreeАwayer) — натурализм
«Фриэвеец» (FreeАwayer) — примитивный натурализм
«Фриэвеец нигде» (FreeАwayer nowhere) — нигилизм
«только Фриэвеец » (FreeАwayer only) — солипсизм
«Фриэвеец везде» (FreeАwayer everywhere) — просто наглость
«Фриэвеец всегда» (FreeАwayer forever) — детерминизм
«Фриэвеец никогда» (never а FreeАwayer ) — нигилистический детерминизм
«Фриэвеец есть только мысль» (FreeАwayer is pure thought) — солипсический тупизм
«Фриэвеец есть и мысль и не мысль» (FreeАwayer is both thought and no-thought) — солипсическое умничание
«Где Фриэвеец?» (Where is FreeАwayer?) — коан для подсаженных на пространство
«Кто Фриэвеец?» (Who's FreeАwayer?) — коан для подсаженных на личность
«Опять Фриэвеец?» (FreeАwayer again?) — коан для подсаженных на чувство вины
«А, Фриэвеец!» (Wow, FreeАwayer!) — коан для подсаженных на эмоции
«Фриэвеец или не ФриЭвеец?» (FreeАwayer or not?) — коан для подсаженных на делящий ум
"********?" (********?) — коан для подсаженных на абстрактный ум
«Фриэвеец?» (FreeАwayer?) — коан для продвинутых
«Фриэвеец» (FreeАwayer) — коан для тупых
«Фриэвеец» (FreeАwayer) (надпись внутри майки) — ответ на все коаны выше
«Фриэвеец» (FreeАwayer) (наколка на теле) — ответ на все коаны выше для фанатиков
1) Белая майка — фон для букв, которыми написано FreeАwayer
2) Черная майка — фон букв, которыми написано FreeАwayer на фоне 1)
Они находились в осознании себя-Атмана тем самым пронизывая видением все состояния.
Я имел ввиду, что разговор о СЧА имеет смысл только в активном состоянии. В состоянии глубокого сна СЧА покоится само в себе. Поэтому никогда и никто не страдал с глубоком сне — это невозможно. Глубокий сон — это самое важное что у нас есть, это Атман. Это то, к чему мы возвращаемся каждую ночь, оставляя даже самых любимых. Лишение глубокого сна, его нарушение даже замена его сном со сновидениями — это пытка. Мы не ценим СЧА само в себе, как всегда не ценим самое важное и доступное :) — и это — сокровенное свое состояние. Правильно и tnc говорит, что мы возвращаемся их него блаженными, естественно. Без него и сновидения не милы.
Почему СЧА «есть ВСЕГДА и НЕРАЗДЕЛИМО» — это и есть духовное прозрение, которого искали мистики. Это не некий интелекуальный факт. В этом нужно убедиться лично в момент присутствия осознания, а не рассказывать, что «по идее» личности в этом переживании нет. В глубоком сне мы всегда в нем, но там нет осознания это увидеть. Любой человек таков, его там нет, есть один Атман. Так чем отличались мудрецы? Тем что они сознают себя-Атмана во время бодрствования.
В глубоком сне все есть, нет осознания, осознающего, активного отражающего ума. Это единственное почему мы ничего про это не знаем. И узнается эта тайна только через практику полного успокоения ума в бодрствовании. Вот тогда осознание присутствует, но будучи свободным от снов оно есть Атман, СЧА. Только так СЧА и познается. Не в глубоком сне, где мы тоже Атман, СЧА, но нет осознания. А говорить, что нет того, кто познает это — заниматься глупой умозрительностью и подтасовкой при отсутствии опыта:) Это отрицание Атмана.
В моем понимании Махарши и Махарадж использовали ссылку на сон без сновидений только как демонстрацию того, что мы не только активное состояние ума (чем обычно себя считаем), что мы не исчезаем и когда нет осознания происходящего. Не было и речи о некоем осознании во время глубокого сна.
Это то, на что был пойман Молдаванов когда сюда пришел, он на полном серьезе считал, что Махарши говорит о том, что должно выть чистое осознание во время сна без сновидений.
В ФЭ бытует с моей точки зрения мнение, что осознание имеет что-то связанное с одним из аспектов СатСитАнанды, когда это не так. СЧА есть всегда и неразделимо, аспекты никогда не разделены и не отсутствуют. Осознание может отсутствовать, знание может отсутствовать, бытие может отсутствовать в нашем опыте (сам опыт может отсутствовать) но СЧА незыблемо, это все что есть. Но в смысле опыта СЧА имеет смысл только в состоянии когда есть осознание, поскольку в другое время любое рассуждение об опыте просто теряет смысл, это СЧА сама-в-себе. Рассуждение о глубоком сне имеет смысл только в контексте исследования состояния, когда осознание есть.
Ядром подобного всегда является память о переживании, которое называется определенным способом и это задвигается в подсознание, затем это используется как основа для построения надстройки в виде учения. Если человек не видит этой основы, то надстройка входит в конфликт с переживаемым сейчас и начинается — «то что есть сейчас — не то что нужно, со мной что-то не так», т.е. борьба с собой. Но поскольку есть переживание засунутое в подсознание как эталон верности, то конфликт воспринимается реальным, а не только в мыслях.
Ну так это все следствие неосознанности :) Осознанность — единственный метод проверки всего. А эталоном является наша природа, то что мы есть, и это важнейший первый вопрос для понимания. Поэтому без понимания эталона — хотя бы интеллектуального сваливаемся в либо упомянутый тобой авторитаризм, либо в нигилизм само-отрицания либо нереальности-всего, либо в прелесть-солипсизм я-знаю-я-истина или продвинутый вариант я-незнаю-я-истина, либо в пофигизм все-врут. И это вопрос индивидуального понимания каждым.
В смысле практики в моем случае мне помог один человек, который учил меня даосскому цигун, лечил по сути. Помог в практике, которая открыла способы внимания без напряжения, которые перевернули способ исследования себя как механизма и открыло неведомые мне до этого возможности.
Эти возможности помогли мне видеть что к чему в себе и в том, что говорят все мудрецы независимо от того какую терминологию они используют.
Умение правильно направлять внимание, как ты сказала некоторое время назад, это действительно очень важно :) Тут главное не подсовывать новую теорию, поскольку все уже сказано лучшим образом, но слушатель не готов.
И тут есть 2 аспекта с точки зрения преподавания, которые мне интересны — 1) умение видеть обладает ли человек, которому даются указатели способностью ими воспользоваться. 2) Умение очень точно указать куда смотреть, направить внимание.
И когда нет возможности пере-проверки, то могут получится тяжелые последствия, поскольку ученик полностью теряет критичность.
Явным призраком всегда является увлечение переводом стрелок на субъективность (переходы на личность и личное восприятие) при обсуждении очень простых конкретных вопросов.
Сам по себе он будет критикой «ФЭ вообще -плохо», а это 1) неправда 2)бесполезно :)
Эта история о мне-получателе по шапке как раз и появляется в думающем уме как автор. Но не только там! Еще в зажимах в теле (напряженность плеч, например), в эмоциональной сфере — тяжесть на душе в страхе сделать ошибку итд.
Следовательно когда указываешь, то и стоит указывать точно куда смотреть. Ты пишешь мне:
А претензий там хватает и копание в них только даёт пищу, для «того», кого ты постоянно отрицаешь!!! А мы лишь предлагаем честно туда посмотреть, ну хоть разочек!!:))
На сайте говорится, что работа ведется с умом. Так вот на историю про меня в уме указать проще всего (если ясно видишь). Люди занимающиеся телесной-ориентированной терапией указывают ясно на зажимы в теле, это с другой стороны. С третьей стороны — можно указать на эмоции (это похоже то что ты сделать без способности сказать ясно где это «там»).
Если же говорить о контроле в моменте, то мало кто тебя поймет. Ментально обусловленные люди неспособны видеть параллельно мышление, чувства, тело, и действие, в этом и есть вся проблема, что они не могут быть внимательными (просто смотреть) без контролирующего напряжения. Это достигается несложной но достаточно продолжительной ежедневной практикой, которая есть во всех школах дхяны, например. Как начальная техника.
Так что когда ты говоришь «смотри туда» стоит точно говорить — куда.
Я понимаю, что при том, что все это практические, психологические, интеллектуальные, медетитаивные приемы очень хорошо разработаны в массе направлений, так получилось, что ФЭ — единственное, что людям на данным момент доступно. Поэтому стоит делать указания более точными и кристально понятными, а не абстрактными «туда». Если можно посмотреть, то всегда совершенно точно можно сказать куда — если сама в данный момент видишь, конечно, а не исходишь из умозрительности :)
Иначе просто бесконечная мистерия. И я думаю — это чтобы запутать слушателя, распутать слушателя, или люди сами не видят о чем говорят? :)
Прошу прощения что пишу в блог ФЭ, это не критика, а вызов к улучшения качества! :)
Так что вопрос один и очень практический — не о моем пробуждении, а о твоем бане.
А поскольку баланс нарушен, энергия выходит из человека и давит на сердца других людей, что и воспринимается как ресурсность, направленная на других.
«Фриэвеец внутри и снаружи» (FreeАwayer inside and out)
«Фриэвеец иногда» (FreeАwayer in and out)
«Фриэвеец продвинутый» (FreeАwayer inside out)
«просто Фриэвеец» (simply FreeАwayer) — натурализм
«Фриэвеец» (FreeАwayer) — примитивный натурализм
«Фриэвеец нигде» (FreeАwayer nowhere) — нигилизм
«только Фриэвеец » (FreeАwayer only) — солипсизм
«Фриэвеец везде» (FreeАwayer everywhere) — просто наглость
«Фриэвеец всегда» (FreeАwayer forever) — детерминизм
«Фриэвеец никогда» (never а FreeАwayer ) — нигилистический детерминизм
«Фриэвеец есть только мысль» (FreeАwayer is pure thought) — солипсический тупизм
«Фриэвеец есть и мысль и не мысль» (FreeАwayer is both thought and no-thought) — солипсическое умничание
«Где Фриэвеец?» (Where is FreeАwayer?) — коан для подсаженных на пространство
«Кто Фриэвеец?» (Who's FreeАwayer?) — коан для подсаженных на личность
«Опять Фриэвеец?» (FreeАwayer again?) — коан для подсаженных на чувство вины
«А, Фриэвеец!» (Wow, FreeАwayer!) — коан для подсаженных на эмоции
«Фриэвеец или не ФриЭвеец?» (FreeАwayer or not?) — коан для подсаженных на делящий ум
"********?" (********?) — коан для подсаженных на абстрактный ум
«Фриэвеец?» (FreeАwayer?) — коан для продвинутых
«Фриэвеец» (FreeАwayer) — коан для тупых
«Фриэвеец» (FreeАwayer) (надпись внутри майки) — ответ на все коаны выше
«Фриэвеец» (FreeАwayer) (наколка на теле) — ответ на все коаны выше для фанатиков
1) Белая майка — фон для букв, которыми написано FreeАwayer
2) Черная майка — фон букв, которыми написано FreeАwayer на фоне 1)
Хахаха )))) Страшный Вернат :)
Ну дошел значит :) Виват Вернат )
Ну отлично тогда :)