Юношиский нигилизм «мне все пофигу» был :)
Помню как ты учил всех, что на деле то не на что опереться, все придуманные или привнесенные аксиоматические опоры, которые не опоры. Стыдно теперь :)
Ошибался :) Слава Богу съехал как говорит Дракон :) А так оголтелым нигилистом-пофигистом и остался бы :)
Не вижу никаких засад. Феномены можно утверждать или отрицать, но они воспринимаются по любому. Как там сказано «действительно представлены в опыте». Можно говорить что все на самом деле пустота, можно что угодно говорить, но упрямый факт в том что реальность такова какова она есть и она никого не спрашивает быть ей такой или нет.
Все очень ясно, что тут может быть неясного, как сказал Хуенен — не нац чем собираться пыли. Сознание есть ясность. Неясность возникает если быть чересчур увлеченным думанием — когда путаешь сам самого себя :))
Получилось сумбурно, но это понимание текстов, которые Алтирис цитировал. Я не пытаюсь их переписать под себя, или объявить устаревшими, или неверно переведенными, а переосмысливаю.
Почему нет? Иначе как получилась такая история, что осознание — феномен? Разве кто то его видел?
Осознание — это либо все вместе что мы восринимаем сейчас (весь опыт), либо появляется ка процесс или как нечто осознающее в мышлении, в результате логического рассуждения — если все это воспринимается, должно быть то, что восринимает и процесс. Тем не менее того что воспринимает в опыте нет и мы ничего доподлинно не можем про это сказать.
В моем понимании Абсолют и есть ключ. Как он он выглядит? А так как выглядит сейчас. Я не вижу смысла делать из прекрасно видного абсолюта очередное мистическое недостижимое розовое пони.
А что такое реальность… Это слово традиционно используется чтобы указать на все вокруг, вот это реальность, Это же и абсолют. Если же мы возьмем один предмет, то очевидно что он не обладает постоянной природой, он временен. Через миллион лет его не будет. И так любой. На что мы можем опереться? Ни на что, ни на один предмет, любой из них в этом смысле пустой по своей сути, будет время когда на его месте будет пустота. Так как мы можем прицепиться к любому предмету? Если прицепимся, будем неминуемо страдать, поскольку ни один предмет не вечен.
Но в то же время любой предмет реален, поскольку он лишь часть реальности, всего, что мы видим, всего того, что действительно представлено в опыте.
Что значит реки нет? Мы не знаем есть река или нет, но она воспринимается, представлена в непосредственном опыте, о чем цитировал несколько раз Алтирис. Смысл отрицать реку или смысл ее утверждать реальностью, если доподлинно это неизвестно?
Что ты имеешь ввиду, когда говоришь что реки не существует? Отрицаешь опыт восприятия феноменов?
Кстати мне сейчас открылось что за ситуация была.
К Дракону люди проходят, которые поняли фразу «осознание есть все» так, что нужно все осознавать. Вот они и ходят и осознают усиленно теперь.
Вот он и рассказал им, что осознание — это феномен, это не действие, это не надо и невозможно сделать.
Ну и пошло поехало.
В то время как осознание и есть бытие и есть блаженство и есть брахман, поскольку нет никакого разделения. Но почему то перекос в ФЭ пошел в разделение, в детальное описание разделения и сверку с другими формулировками.
И когда говорится в мистических школах что осознание есть ключ совсем не имеется ввиду, что нужно этот ключ искать или удерживать. Это тот ключ который мы имеем и не можем не иметь. Но этот же ключ есть дом, вот в чем сложность. Осознание не путь, не способ достижения дома, а уже само искомое — дом. Поэтому и смехотворен поиск этого, того что тут есть — где то там.
В ФЭ же получилась история, что осознание — феномен, а то что есть — этим как бы «нужно» быть. Осознание и есть бытие и это опыт любого момента.
И все же осознание не осознает себя в реке. Осознание есть река и ничего невозможно сделать чтобы это не было бы так.
Вся путаница с тем, что значение слова «осознание» используется нам как процесс, действие, в то время как в приведенных текстах оно обозначает «бытие», люди то не интеллектуализацией занимались, а описанием прямого опыта, в котором осознание=осознаваемому.
Попробую пояснить, Маккиз говорит совершенно конкретно — если на реку можно посмотреть, то как посмотреть на феномен «осознание»?
Он говорит — осознание и есть река, когда смотришь на реку. Этo не некий непостижимый недостижимый мистический феномен.
Алтирис и цитировал, что осознание же и есть Брахнан и это и написано везде и поэтому практические школы все и говорят про осознание. Не как про осознание-процесс, а про осознание-реку.
Это одно из того, о чем я с Мокшей говорил еще год назад, это один и краегольных кемней теории ФЭ.
Осознание как энергетической «феномен» — это очередное розовое пони, которое проявлено (что означает феномен), но увидеть нельзя. Ну и что это за феномен? :)
Может оно было введено для какого-то частного пояснения, но почему то прижилось и зажило своей жизнью. Как и реальность, которая недоступна и недоказуема, но есть.
Oсознание самое и есть СЧА поскольку оно — Брахман, а не соотностится к одному из его аспектов. Это то о чем Алтирис и распинался.
Это касается не только мастеров ФЭ, но всех, все работает одинаково. Нам кается что мы просветленные, пробужденные или особенные, но по сути так же подвержены развращению, как и любой. И интересная особенность психики и субъективности заключаться в том, что даже говоря что индивидуального «я» не существует можно прекрасно продолжать делать вещи для я.
Поэтому многие выбирают не становиться мастерами, поскольку знают чем это кончится.
Недостойно — стремиться к тарелке любой,
Словно жадная муха, рискуя собой.
Лучше пусть у Хайяма ни крошки не будет,
Чем подлец его будет кормить на убой!
Справедливость — действительно хрень если говорить про починке ее в мире, но если говорить о себе, то все вполне не хрень. Мы не можем устелить землю кожей, но сами можем носить сандали.
И люди живут как могут. Но если люди называют себя мастерами, я их знаю и учились у тех же учителей что и я, то стоит им сказать, чту у них слегка поехала крыша на теме самовлюбленности и неискренности и амбициях. Вот и все что я пытаюсь сказать.
Ты что, первый раз родился, такие вопросы задаешь? :) Какие выгоды ищут мастера? :)) Ты смеешься?
Как можно стать мастером, если ты не политик ищущий выгоды? Зачем?
В этом мире глупцов, подлецов, торгашей
Уши, мудрый, заткни, рот надежно зашей,
Веки плотно зажмурь — хоть немного подумай
О сохранности глаз, языка и ушей!
Дураки мудрецом почитают меня.
Видит бог: я не тот, кем считают меня.
О себе и о мире я знаю не больше
Тех глупцов, что усердно читают меня.
Откуда я знаю, ты смешная :)
Кроме того что мы горшки есть еще и интуитивное, духовное видение. Без него учитель — это смешно. Но ведь и с ним — тоже смешно.
Даже самые светлые в мире умы
Не смогли разогнать окружающей тьмы,
Рассказали нам несколько сказочек на ночь — И отправились, мудрые, спать, как и мы.
В детстве ходим за истиной к учителям,
После — ходят за истиной к нашим дверям.
Где же истина? Мы появились из капли,
Станем — ветром, Вот смысл этой сказки, Хайям! :)
Помню как ты учил всех, что на деле то не на что опереться, все придуманные или привнесенные аксиоматические опоры, которые не опоры. Стыдно теперь :)
Ошибался :) Слава Богу съехал как говорит Дракон :) А так оголтелым нигилистом-пофигистом и остался бы :)
Осознание — это либо все вместе что мы восринимаем сейчас (весь опыт), либо появляется ка процесс или как нечто осознающее в мышлении, в результате логического рассуждения — если все это воспринимается, должно быть то, что восринимает и процесс. Тем не менее того что воспринимает в опыте нет и мы ничего доподлинно не можем про это сказать.
А что такое реальность… Это слово традиционно используется чтобы указать на все вокруг, вот это реальность, Это же и абсолют. Если же мы возьмем один предмет, то очевидно что он не обладает постоянной природой, он временен. Через миллион лет его не будет. И так любой. На что мы можем опереться? Ни на что, ни на один предмет, любой из них в этом смысле пустой по своей сути, будет время когда на его месте будет пустота. Так как мы можем прицепиться к любому предмету? Если прицепимся, будем неминуемо страдать, поскольку ни один предмет не вечен.
Но в то же время любой предмет реален, поскольку он лишь часть реальности, всего, что мы видим, всего того, что действительно представлено в опыте.
Что ты имеешь ввиду, когда говоришь что реки не существует? Отрицаешь опыт восприятия феноменов?
К Дракону люди проходят, которые поняли фразу «осознание есть все» так, что нужно все осознавать. Вот они и ходят и осознают усиленно теперь.
Вот он и рассказал им, что осознание — это феномен, это не действие, это не надо и невозможно сделать.
Ну и пошло поехало.
В то время как осознание и есть бытие и есть блаженство и есть брахман, поскольку нет никакого разделения. Но почему то перекос в ФЭ пошел в разделение, в детальное описание разделения и сверку с другими формулировками.
И когда говорится в мистических школах что осознание есть ключ совсем не имеется ввиду, что нужно этот ключ искать или удерживать. Это тот ключ который мы имеем и не можем не иметь. Но этот же ключ есть дом, вот в чем сложность. Осознание не путь, не способ достижения дома, а уже само искомое — дом. Поэтому и смехотворен поиск этого, того что тут есть — где то там.
В ФЭ же получилась история, что осознание — феномен, а то что есть — этим как бы «нужно» быть. Осознание и есть бытие и это опыт любого момента.
И все же осознание не осознает себя в реке. Осознание есть река и ничего невозможно сделать чтобы это не было бы так.
Вся путаница с тем, что значение слова «осознание» используется нам как процесс, действие, в то время как в приведенных текстах оно обозначает «бытие», люди то не интеллектуализацией занимались, а описанием прямого опыта, в котором осознание=осознаваемому.
Он говорит — осознание и есть река, когда смотришь на реку. Этo не некий непостижимый недостижимый мистический феномен.
Алтирис и цитировал, что осознание же и есть Брахнан и это и написано везде и поэтому практические школы все и говорят про осознание. Не как про осознание-процесс, а про осознание-реку.
Это одно из того, о чем я с Мокшей говорил еще год назад, это один и краегольных кемней теории ФЭ.
Осознание как энергетической «феномен» — это очередное розовое пони, которое проявлено (что означает феномен), но увидеть нельзя. Ну и что это за феномен? :)
Может оно было введено для какого-то частного пояснения, но почему то прижилось и зажило своей жизнью. Как и реальность, которая недоступна и недоказуема, но есть.
Oсознание самое и есть СЧА поскольку оно — Брахман, а не соотностится к одному из его аспектов. Это то о чем Алтирис и распинался.
Поэтому многие выбирают не становиться мастерами, поскольку знают чем это кончится.
Недостойно — стремиться к тарелке любой,
Словно жадная муха, рискуя собой.
Лучше пусть у Хайяма ни крошки не будет,
Чем подлец его будет кормить на убой!
И люди живут как могут. Но если люди называют себя мастерами, я их знаю и учились у тех же учителей что и я, то стоит им сказать, чту у них слегка поехала крыша на теме самовлюбленности и неискренности и амбициях. Вот и все что я пытаюсь сказать.
Как можно стать мастером, если ты не политик ищущий выгоды? Зачем?
В этом мире глупцов, подлецов, торгашей
Уши, мудрый, заткни, рот надежно зашей,
Веки плотно зажмурь — хоть немного подумай
О сохранности глаз, языка и ушей!
Дураки мудрецом почитают меня.
Видит бог: я не тот, кем считают меня.
О себе и о мире я знаю не больше
Тех глупцов, что усердно читают меня.
Кроме того что мы горшки есть еще и интуитивное, духовное видение. Без него учитель — это смешно. Но ведь и с ним — тоже смешно.
Даже самые светлые в мире умы
Не смогли разогнать окружающей тьмы,
Рассказали нам несколько сказочек на ночь — И отправились, мудрые, спать, как и мы.
В детстве ходим за истиной к учителям,
После — ходят за истиной к нашим дверям.
Где же истина? Мы появились из капли,
Станем — ветром, Вот смысл этой сказки, Хайям! :)