Смотря какое учение… И стоит ли сужать…
Вот Дракон говорит advaitaworld.com/blog/free-away/29514.html#comment417406
что учение соответствует мистическим традициям. А мистические традиции никогда не минуют законов мироздания, которые лежат вне мира, а в устройстве самого Бога.
Ну а насчет — кому недостаточно знания о себе, о том как устроен Атман? Богу. Иначе не было бы сновидения как то на что можно взглянуть.
Другое дело — слепой эгоистический отдельный поиск. Ну так что о нем говорить! Он отражение жажды постижения в эгоистическом само-достижении и присваивании знания себе, себе, основанному на невежестве. Но сводить учение лишь к прекращению этого слепого поиска и называть его соответствующим мистическим традициям… ну знаешь :)
Спасибо тебе :) Аргументы были не очень интересны, была интересна ты и твоя разумность в моменте и то как ты создавала эти аргументы :) Ты замечательный собеседник, всегда тебе говорил :)
Насчет того, что все это только репетиция, а воззрения — это только технические практические методы. Помнишь я говорил — запомним это на будущее?
Тада! :advaitaworld.com/blog/free-away/29514.html#comment417406
Вы не плохие… вы невежественные… и это не плохо, это просто так как есть. Это совершенно разные вещи…
А так здесь очень хорошие люди, что еще ухудшает ситуацию… Были бы вы хоть злодеями какими, можно было сказать — так им и надо — невежество в наказание — пусть страдают! :)))
Если они не идентичны, то есть два абсолюта, а это абсурд :) Они не только идентичны, они одно и то же. Ведь об этом и есть вся Адвайта. Мы видим сон Брахмана, а тоскуем по Атману, и это следствие глубокого невежества.
Если же Атман не есть Брахман, то все теряет смысл. Тогда ФЭ победит и все это виртуальная игра, а Атман — на небе и никакого отношения к этому не имеет.
Религиозность Адвайты и Буддизма и заключается в том, что они одно и то же (нирвана =самсара в Буддизме), это учения недвойственности. Но ведь ФЭ не религиозна… я как то не думал об этом… спасибо за наводку опять. Действительно, это ж игра, репетиция… О какой религиозности речь тогда?…
Тебе то явно не надо :) Не-до-рос :))
Разговоры с самим собой (а ведь у тебя никого больше нет как ты говоришь) можешь не трудиться выкладывать. Солипсическую глупость я тоже умею писать, практиковался :) Не хочешь работать — не надо. Хозяин барин, проблем нет :)
Закон не явлен, но явлено его проявление. По проявлению можно познать закон. Если есть мудрость и есть прозрение сквозь видимость к ее основе.
Даже просто наблюдая сон Брахмана мы можем многое сказать о том, как Атман устроен.
А участники — не будды современности? :) В древности были буддее? :) Тогда в чем проблема в том числе с учениями патриархов, ведь их учение как раз для будд.
Поэтому и пробовать и ошибаться, но и полы натирать (а как без этого) и по возможности избегать лажу, которая гарантировано повлечет омрачение всех, такое, что уже будет не до игр. По возможности и по осознанности )
Да я как раз практик, Дракон :) Когда мне говорят что они отличаются тем, что не разделяют мысли от содержания, то я смотрю — а вообще кто-то разделяет? И могу я разделить? Проверить, благо мысли вот они.
И если я вижу что это невозможно и никто не разделяет, то чем тогда говорящие отличаются и зачем утверждается отличие в том, что и так естественно для всех?
Я ж про омрачающие истории говорил, о связныx историях про автора из прошлого, а не про мысли. Так вот нужно понимать где «я» в истории, а где я-сейчас :) Поэтому и речь про мысли, поскольку истории — в мыслях.
Логично. Но Брахман сновидит собой (сон Брахмана есть сам Брахман). И этим все сказано, мы не говорим о Атмане, которого познать нельзя в принципе, но поскольку Атман есть Брахман, то познание возможно.
Говоря, что Бога нельзя познать ты говоришь, что Атман не есть Брахман, что они не тождественны.
Согласен! Нужно выяснить, поскольку без этого исследование невозможно, это будет слепой поиск. Я поэтому и говорю что осознание базового невежества отождествления с тело-умом необходимо, но это лишь начало.
ведь любое познание феноменально
Проявление феноменально, но будет ошибкой сказать это про познание. В математике есть счетные и несчетные множества. Несчетные мы не можем посчитать, тем не менее мы можем познать несчетное множество (количество точек на отрезке). Несчетное множество феноменально-нефеноменально, т.е. если мы найдем все точки, то всегда найдутся еще, которые мы не нашли. И тем не менее его можно познать. Так что не так все просто с познанием, будет неверно сводить познание к эмпирическому перебору феноменов :)
В 1. ФЭ дает неверное воззрение почему это так как правило. Нет пояснения как человек может определить что феномены — иллюзорны, и следовательно мир феноменов — иллюзорен, пустотен. Недостаточно сказать, нужно выразить свое понимание почему это так.
2) я никогда не слышал. Напротив, на любые разговоры о реальности, об определении опытом что есть реально начинаются истерики «ты сидишь на присадках, для тебя реально, невозможно сказать что что то реально, поскольку невозможно сравнить с нереальным...» итд…
3) Никогда не говорилось это в ФЭ. Сказать такое — смертный грех. Что такое проявленный мир? Это феномены. Когда я сказал для проверки понимания именно это 3) — природа ума есть феномены, то получился пост в 1000 комментариев. А что я там такого сказал? Кто то воспринимает что то, кроме феноменов? :))
Дело ведь не с словах Махариши, а в их понимании, воззрении, которая открывает практику. Воззрение ФЭ пока что напротив закрывало возможность для практики :) Вот многие сострадатели и переживали по этому поводу и критиковали. Но не слова Махариши, а как они поданы — как «нам» удобно.
Ну так и прекрасно. Очень полезно! Навык внимательности — это самое подготовительное и необходимое. Это нужно еще до прозрения и получения воззрения — для большинства людей.
Вся теория недвойственности повешенная на практику для новичков по развитию внимания и терапию — вот это слегка слишком.
Оттого и другие учителя — идиоты, а мы — самые продвинутые и прям все прорубили правильно, а ригпа — сложнейшее и редчайшее переживание, которое основа практики вообще то :) После правда развития внимательности.
Я ж тут просто сказать — есть практика дальше, есть. «Вот и все» — это конец тупому слепому поиску, начало практики :)) А то «вот и все» — как бы воспринимается как конец практики, а это неверное воззрение- «кто будет практиковать». Если такие воззрения — еще вовсе не «все» :)
Смотря какая задача. Если висеть в «все есть феномены» в счастливом отупении то и нет проблем. И от чего тогда освобождаться?
Если же действительно исследуешь, если знаешь что есть страдание, омрачение и освобождаешься, то увидишь, что мысли не возникают как просто феномен, что думать так — ложно и невежественно. Феномены под названием мысли и то как они появляются есть основа психологического страдания. Мысли возникают совсем не так, как возникают другие феномены. Мысли обладают связностью, они создают истории. Только очень специальные мысли появляются как другие феномены — «из ничего».
Я уж не говоря о истинных искателях, кому глубинно интересно что есть Реальность, Бог в непосредственном опыте. Если ты удовлетворен «мысли есть просто феномены, такие ж как все остальное» — что мне тебе сказать? Виси… истинным учителем тебе не стать с таким пониманием.
Отличный текст, Ганеш ) Не стоит забывать, тем не менее, что критика — это прививки. Если болезни не будут пережиты в виде прививок, то болезнь, которую не иммунная система не сознает может формацию погубить.
Или короче — мудрость в том, что без критики она впадет в прелесть верности-в-себе в себе и загнется. Яркие примеры коллективного впадения в прелесть тут уже были.
Все критики которых я тут видел весьма сострадательные люди. Убивая их люди убивают свое понимание, впадают в омрачение и сообщество теряет свою функцию, умирает. Все ходят, поздравляют друг друга с ДР и глупо повторяют — «смотри кто автор». И хихикают. В общем обмениваются позитивчиком, все же свои. А других учителей гнобят как идиотов вместе с их учениками, по сравнению с продвинутыми нами. Сообщество в таком виде обречено на смерть.
Это хорошо! Присадки и болезни :) Хотя это что кому интересно. Я осознаю, что непосредственное познание тут мало кому интересно, людям интересно просто избавиться от ежедневного страдания, они устали думать, прыгать вниманием, выбирать, беспокоиться.
И тут принцип гештальт-терапии терапии работает безотказно, это придумано давно. Снимать напряжение гештальта и возвращать его в фон.
Но это не не двойственное учение, не практическая мистическая школа итд. Это психологическая помощь, терапия
И нужно честно об этом говорить, а не называть это высшим учением джняны. Никакого пока отношения это к днжяне не имеет, как не имеет к буддийской дхарме или дзогчену/удияме или адвайте- т.е. недвойственным учениям. Но говорится что это оно. Не люблю когда намеренно врут :)))
Гештальт — это одним словом то, что ты сказала о том, когда одно выделяется из фона и этому уделяется внимание. То что выделено — гештальт, все остальное — фон.
Воздействие… это я имею ввиду, как получается, что ты не видишь своих присадок при том, что прекрасно видишь что они есть истории? Если ты не можешь определить присадку, не поверила ли ты в то, что прямой опыт того, что есть сейчас — тоже история?
На что прямо указывает Махарши этим «проявленным миром», который есть Брахман и который реален, но при этом все проявленное не обладает постоянством? На абстракцию какую то разве? На некий абстрактный умозрительный Брахман, который невозможно напрямую воспринять, как тут в ФЭ утверждается?
Вот! Наконец то! :))) Присадка — это мысль, история, которая становится как ты сказала гештальтом. Или хуже того — не становится и находится в фоне за гештальтом, его обуславливая, создавая контекст гештальту, который принимается за истинный в то время, когда он безосновательный.
Лена, скажи мне, как мне быть с угнанной вчера коллекцией моих автомобилей? :) Которое случилось до того, как ураган снес мой дом, пока я тут тебе писал.
А еще мне вчера мастер сказал что у этого меня, у кого угнали автомобили еще и присадка… Вообще проблема! Я то думал что хотя бы что тот, у кого угнали автомобили — хороший, а оказывается и с ним проблема…
Эти эти истории о я…
Если ты видишь что есть проявленный мир, почему у тебя проблемы определить что есть присадка? Присадка всегда есть история! В чем проблема, почему нужно постоянное воздействие извне? Не потому ли, что ты веришь теперь в историю о том, что и проявленный мир — история?
Вот Дракон говорит
advaitaworld.com/blog/free-away/29514.html#comment417406
что учение соответствует мистическим традициям. А мистические традиции никогда не минуют законов мироздания, которые лежат вне мира, а в устройстве самого Бога.
Ну а насчет — кому недостаточно знания о себе, о том как устроен Атман? Богу. Иначе не было бы сновидения как то на что можно взглянуть.
Другое дело — слепой эгоистический отдельный поиск. Ну так что о нем говорить! Он отражение жажды постижения в эгоистическом само-достижении и присваивании знания себе, себе, основанному на невежестве. Но сводить учение лишь к прекращению этого слепого поиска и называть его соответствующим мистическим традициям… ну знаешь :)
Насчет того, что все это только репетиция, а воззрения — это только технические практические методы. Помнишь я говорил — запомним это на будущее?
Тада! :advaitaworld.com/blog/free-away/29514.html#comment417406
А так здесь очень хорошие люди, что еще ухудшает ситуацию… Были бы вы хоть злодеями какими, можно было сказать — так им и надо — невежество в наказание — пусть страдают! :)))
Если же Атман не есть Брахман, то все теряет смысл. Тогда ФЭ победит и все это виртуальная игра, а Атман — на небе и никакого отношения к этому не имеет.
Религиозность Адвайты и Буддизма и заключается в том, что они одно и то же (нирвана =самсара в Буддизме), это учения недвойственности. Но ведь ФЭ не религиозна… я как то не думал об этом… спасибо за наводку опять. Действительно, это ж игра, репетиция… О какой религиозности речь тогда?…
Разговоры с самим собой (а ведь у тебя никого больше нет как ты говоришь) можешь не трудиться выкладывать. Солипсическую глупость я тоже умею писать, практиковался :) Не хочешь работать — не надо. Хозяин барин, проблем нет :)
Даже просто наблюдая сон Брахмана мы можем многое сказать о том, как Атман устроен.
Поэтому и пробовать и ошибаться, но и полы натирать (а как без этого) и по возможности избегать лажу, которая гарантировано повлечет омрачение всех, такое, что уже будет не до игр. По возможности и по осознанности )
И если я вижу что это невозможно и никто не разделяет, то чем тогда говорящие отличаются и зачем утверждается отличие в том, что и так естественно для всех?
Я ж про омрачающие истории говорил, о связныx историях про автора из прошлого, а не про мысли. Так вот нужно понимать где «я» в истории, а где я-сейчас :) Поэтому и речь про мысли, поскольку истории — в мыслях.
Говоря, что Бога нельзя познать ты говоришь, что Атман не есть Брахман, что они не тождественны.
Проявление феноменально, но будет ошибкой сказать это про познание. В математике есть счетные и несчетные множества. Несчетные мы не можем посчитать, тем не менее мы можем познать несчетное множество (количество точек на отрезке). Несчетное множество феноменально-нефеноменально, т.е. если мы найдем все точки, то всегда найдутся еще, которые мы не нашли. И тем не менее его можно познать. Так что не так все просто с познанием, будет неверно сводить познание к эмпирическому перебору феноменов :)
2) я никогда не слышал. Напротив, на любые разговоры о реальности, об определении опытом что есть реально начинаются истерики «ты сидишь на присадках, для тебя реально, невозможно сказать что что то реально, поскольку невозможно сравнить с нереальным...» итд…
3) Никогда не говорилось это в ФЭ. Сказать такое — смертный грех. Что такое проявленный мир? Это феномены. Когда я сказал для проверки понимания именно это 3) — природа ума есть феномены, то получился пост в 1000 комментариев. А что я там такого сказал? Кто то воспринимает что то, кроме феноменов? :))
Дело ведь не с словах Махариши, а в их понимании, воззрении, которая открывает практику. Воззрение ФЭ пока что напротив закрывало возможность для практики :) Вот многие сострадатели и переживали по этому поводу и критиковали. Но не слова Махариши, а как они поданы — как «нам» удобно.
Вся теория недвойственности повешенная на практику для новичков по развитию внимания и терапию — вот это слегка слишком.
Оттого и другие учителя — идиоты, а мы — самые продвинутые и прям все прорубили правильно, а ригпа — сложнейшее и редчайшее переживание, которое основа практики вообще то :) После правда развития внимательности.
Я ж тут просто сказать — есть практика дальше, есть. «Вот и все» — это конец тупому слепому поиску, начало практики :)) А то «вот и все» — как бы воспринимается как конец практики, а это неверное воззрение- «кто будет практиковать». Если такие воззрения — еще вовсе не «все» :)
Если же действительно исследуешь, если знаешь что есть страдание, омрачение и освобождаешься, то увидишь, что мысли не возникают как просто феномен, что думать так — ложно и невежественно. Феномены под названием мысли и то как они появляются есть основа психологического страдания. Мысли возникают совсем не так, как возникают другие феномены. Мысли обладают связностью, они создают истории. Только очень специальные мысли появляются как другие феномены — «из ничего».
Я уж не говоря о истинных искателях, кому глубинно интересно что есть Реальность, Бог в непосредственном опыте. Если ты удовлетворен «мысли есть просто феномены, такие ж как все остальное» — что мне тебе сказать? Виси… истинным учителем тебе не стать с таким пониманием.
Или короче — мудрость в том, что без критики она впадет в прелесть верности-в-себе в себе и загнется. Яркие примеры коллективного впадения в прелесть тут уже были.
Все критики которых я тут видел весьма сострадательные люди. Убивая их люди убивают свое понимание, впадают в омрачение и сообщество теряет свою функцию, умирает. Все ходят, поздравляют друг друга с ДР и глупо повторяют — «смотри кто автор». И хихикают. В общем обмениваются позитивчиком, все же свои. А других учителей гнобят как идиотов вместе с их учениками, по сравнению с продвинутыми нами. Сообщество в таком виде обречено на смерть.
И тут принцип гештальт-терапии терапии работает безотказно, это придумано давно. Снимать напряжение гештальта и возвращать его в фон.
Но это не не двойственное учение, не практическая мистическая школа итд. Это психологическая помощь, терапия
И нужно честно об этом говорить, а не называть это высшим учением джняны. Никакого пока отношения это к днжяне не имеет, как не имеет к буддийской дхарме или дзогчену/удияме или адвайте- т.е. недвойственным учениям. Но говорится что это оно. Не люблю когда намеренно врут :)))
Воздействие… это я имею ввиду, как получается, что ты не видишь своих присадок при том, что прекрасно видишь что они есть истории? Если ты не можешь определить присадку, не поверила ли ты в то, что прямой опыт того, что есть сейчас — тоже история?
На что прямо указывает Махарши этим «проявленным миром», который есть Брахман и который реален, но при этом все проявленное не обладает постоянством? На абстракцию какую то разве? На некий абстрактный умозрительный Брахман, который невозможно напрямую воспринять, как тут в ФЭ утверждается?
Лена, скажи мне, как мне быть с угнанной вчера коллекцией моих автомобилей? :) Которое случилось до того, как ураган снес мой дом, пока я тут тебе писал.
А еще мне вчера мастер сказал что у этого меня, у кого угнали автомобили еще и присадка… Вообще проблема! Я то думал что хотя бы что тот, у кого угнали автомобили — хороший, а оказывается и с ним проблема…
Эти эти истории о я…
Если ты видишь что есть проявленный мир, почему у тебя проблемы определить что есть присадка? Присадка всегда есть история! В чем проблема, почему нужно постоянное воздействие извне? Не потому ли, что ты веришь теперь в историю о том, что и проявленный мир — история?