Ростикум
@sailor

Ты не можешь описать потому же это неправда. Ты выдумываешь то, чего нет в восприятии — поверх восприятия в мышлении во второй сиг. как вы говорите. Если ты была бы честна вне любых концепций, то описать воспринимаемое — элементарно, так чтобы я тебя понял. Это базовый опыт, проще некуда. Но ты не описать хочешь, а отстаиваешь правильность концепций о восприятии. Ну что я могу поделать? :) Я люблю тебя и так, с выдумками :)

Это я предоставляю найти каждому самому :) И не слушать никого :)

Видиние природы ума есть недвойственное видиние и его не практикуют конечно, а это ОСНОВА практики. Просто практика осознанности не имеет без этого понимания смысл.
Убеждать тут бесполезно, все зависит от запроса.
Кто страдал от поиска и хотел от него избавиться как от неудобства — тот и для практики не годен :)))
А многие полностью здоровы и довольны тем что есть и поиск только мешал. Не мой случай, когда я просто взглянул на ситуацию то это был ужас. Пробуждение и после — самое неприятное что было в моей жизни. Но все приобрело смысл и главное — практика. До этого я был потерян в мыслях, хоть и все давно знал. Меня сильно запутали, распутываться пришлось :)
Но важно — я не утверждаю что я мастер. У меня нет иллюзий )

Можно сказать что ты никогда не вываливался и это абсолютно верно, но чаще всего непрактично :)

Потому как есть условное помрачение и «настоящее» страдание…

Ну так вот так каждый и знает что такое я :) Но можно навернуть поверх этого конкретную историю :)

Все верно, и это про мышление — «И мыслит человек о фигуре, а не о фоне.» До этого нет никакой фигуры или фона, есть то что видится, a видится и фигура и фон. Но фон то не какое то абстрактное пространство пустоты вокруг фигуры, а стены, обои например, т.е. другие феномены. Пространством пустоты — это все из абстрактных интерпретаций, нет этого в восприятии.

Как абстрактная мысль — феномен, как факт — все видимые сейчас феномены :)

Это умозрительная недвойственность, как мне видится. Конечно она не может быть зарегистрирована, о ней можно только думать, поскольку она — в думающем уме. Это философствование.
Недвойственность это не только философское понятие, но и основа практики, так ведь :)
Так вот для того чтобы она стала основой практики она должна быть найдена, это истинное окончание поиска (то есть находка быка), и начало практики (оседлание быка).
Говорить что недвойственность недостижима — это остановиться в поиске до практики даже не дойдя…
Потому я и вижу это как немного вредное воззрение.
Хотя все что ты говоришь — совершенно верно. «Вы на воздушном шаре!» :)) Совершенно верный ответ! Искали, не нашли. Естественно не нашли, не там искали! :) Пошли продолжать страдать? :)

Можно сказать что ты никогда не вываливался и это абсолютно верно, но чаще всего непрактично :)
Практики говорят о бытии в океане или бытии океаном, практике возвращения в океан как только бессознательно «вывалился», но для этого нужно знать и видеть что есть океан. Без этого знания практика малополезна, поскольку тогда это практика вслепую.

Личная история — это как раз мысли и фантазии о себе. Что же тогда я? Очевидно что! :)

Границы форм не появляются, они присутствуют как и формы в моменте, это часть вориятия форм. Т.е. это свойство самого восприятия. Но ведь не нужно никакой пустоты чтобы это было так как есть. Для мышления — фон нужен, кончено. То есть если мы думаем «стул» это уже подразумевает, что это не стол или не отсутствие стула. Иначе чего и думать было, если и так ясно что стул. Или я поставлю стул сюда, потому что он тут нужен больше, чем там. Или тут нужен стул, поскольку приходится стоять без стула. Всегда мысль приходит как минимум с двумя, то есть с фоном, даже если фон упускается из внимания, умалчивается. Но распространять на восприятие это некорректно, это будет спекуляцией. Восприятие недвойственно и безусловно — как есть — так есть, нет второго варианта никогда, кроме как в мыслительной интерпретации.

Я с просто пояснил про теоретиков. Теоретики — это вот эти специалисты по океану, которые знают что есть океан. Для кого океан — место рыбы, для кого — формула, для кого — вода. Знатоки! :)))

Нет никакого способа смотреть, есть способы интерпретировать. Для химика океан он как то, где много ашдваошек, для физика — электроны, протоны, для рыбака — где живет рыба, для моего друга у кого мы были в гостях — как красивый вид за окном, а выглядит он всегда одинаково — волны! )

Океан выглядит как волны на океане если на него смотреть :) Сегодня видел Тихий океан — подтверждаю! :)
Глупо будет утверждать что там больше ничего нет, нет глубины, но я и не утверждал :) Но выглядит он именно так как выглядит — волны!

А о чем тут вопрос? Каждый знает что кто он без всякого думания. Утром не встает вопрос ты проснуться или кто другой, даже таких мыслей не возникает :)
Невежественный человек начинает думать о себе и выдумывать. Осознающий думает но осознает мысль о себе на фоне себя.

Видящий и видимое есть мышление, а не видение :) Видение без них отлично случается.

А мышление только и делает что моделирует. Оно для этого и есть — для моделирования и планирования будущего, оно абсолютно утилитарно и занимается повседневной жизнью. В 2 и в 3 можно придумать вообще все что угодно. Опыт в 1 от этого никуда не девается :)

Нет, осознание — это абстракция, описывающая видимые сейчас феномены. Т.е. осознание и есть эти феномены сейчас.

В 2 и 3 же нет никого отдельного опыта, там интерпретация все того же опыта (1) в мышлении (2,3). В 2 через описание (двойственность) — пример-мысль: тут есть стол = тут нет отсутствия стола (пустоты).
В 3 через описание + отношение(принадлежность, авторство) — тройственность: я вижу стол

Нам ничего не нужно чтобы воспринимать, все отлично само. Вот чтобы думать — нужен второй вариант, иначе о чем и как думать? Мышление двойственно.