Ростикум
@sailor

Верно ) Думание о думании — это первый шаг на пути мудрости.

Для слепых это так и выглядит. Если человек думает, что он воспринимает с помощью мышления (а только в мышлении нужен фон для мысли, когда мы не мыслим нам не нужна никакая вторая дуальность «пустота» чтобы воспринять, восриятие несвойственно), т.е. слеп — то остается единственный вариант, плясать от этого несчастного «я» в этом мышлении.
Все это про думание. Как с помощью думания выйти из слепоты думания, как с помощью костылей ходить без костылей? :)

У Пападжи не было учеников. Он не был мастером и не учил.

Океан попадает в волну без всякого напряжения :) Волна есть океан, это просто та часть океана, которою можно воспринять. Невежественный человек увидит в волне отдельную волну, мистик увидит в волне океан.
Но я все понял вчера что хотел — спасибо тебе. Я понял почему вы идете через чувство авторства, и почему мне видится это смехотворным. Не мог врубиться полгода )

Мне кажется ты из думающего ум пытаешься описать путь просветления. А думающий ум нужен чтобы в магазин ходить :) Какой он путь просветления из думающего ума? «я-ум должен убиться, чтобы пришло большее». И ведь только у думающего ума есть два направления (думающий ум двойственный — всегда то и это), и только в таком уме есть разворот.
В уме, который включает обе противоположности нет никакого разворота и быть не может. Что есть то и есть — причем с обоими возможностями. Для думающего ума это видится парадоксальным, а разворот из пародоксального ума кажется смешным :)
На что ты меня призываешь развернуться и посмотреть? Куда, если ум уже повернут во все стороны? Я годы не отождествлен с думающим умом, вчера наконец то осознал почему у меня сложности понимания этих «авторов» :))

Когда у меня было сатори (это было очень давно), я никаких выводов не мог делать :) Я не мог мыслить, но не потому что отупел, я потому что просто все знал — не нужно было мыслить.
А для того что я сказал никакого сатори не нужно. Исследуй опыт своего восприятия сейчас, есть там наблюдать в опыте? Есть осознание? Как объекты, про которые которые мысли? Эти мысли — абстракции.

Тогда это просто подсадка на абстракцию… ты попер отстаивать умозрительную абстрактную концепцию. Она того стоит? Я указал точнее и более прямо.

Феликс, для нас — это для кого? Для того кто так договорился? И я должен тоже договориться? Я бы и рад, но не хочу врать, как я буду договариваться, если не вижу так? Хочешь чтобы я врал себе? Или слепо принял на веру?
Ведь опыт восприятия доступен для прямо исследования сейчас. И что сейчас видно?
То, что феномены воспринимаются все одновременно прямо сейчас, а не относительно друг друга. Относительными друг друга они становятся только если я начну думать о них — «этот шкаф находится перед стеной». В восприятии этого нет! Все просто здесь присутствует — все в виде множества феноменов.
А вот осознания никакого в опыте нет! Нет такого феномена! И меня — воспринимающего в опыте восприятия нет. Вот честное описание опыта моего восприятия.

Ты же постоянно пытаешся найти нефеноменальность- абсолют и вступить с ним в отношения

Нет, я не говорил такого. Я говорю что именно все воспринимаемые сейчас феномены и есть абсолют. Если они не абсолют, то они тогда вываливаются из абсолюта, а что за абсолют такой, из которого что-то вываливается?

Все верно Ир. Ну так я и написал Феликсу что осознание — это все феномены, которые в данный момент воспринимаются, разве не так? :) Прямого же осознания осознания нет. Его можно осознавать только как то, что «конструируется в Знании» или просто мысль о осознании — либо абстрактную — «наблюдатель», либо — мысль «я вот только что осознал чашку на столе».
В такой ситуации — ты знаешь что о осознании? — Ничего. Так чего ты решила, что это не Всевидящее око? Рассказали тебе, а ты поверила :) И если расскажут что око — тоже не верь. Найди сама что это есть, открой для себя, стань мистиком из студента-ботаника :)

А присадки то и бывают только на знание удерживаемое в мыслях, не на ничто другое невозможно — не на чем собираться пыли.

Мне хочется чтобы меня уговорили? :) Да! Чтобы люди в момент уговаривания посмотрели есть ли в их опыте сейчас сферические кони в вакууме — энергетические воспринимаемые феномены осознания :)
Пусть уговаривают меня в том что я упускаю этого сферического коня, может сами заметят чего:)

Смотря что ты имеешь ввиду под «узнать»? Можно узнать количество денег на счету Лейлы, а можно как Межнун распознать лицо любимой среди миллиона. Чем смотришь, то и видишь. Как разделяющий ум может увидеть Бога во всем? Но разве ты — разделяющий ум? Ты же видишь мысли в том числе мысль «я». Тогда что ты есть? :)

Логично! :))) Именно поэтому этим думающим-разделяющим умом и не увидеть Бога :) Кесарю — кесарево, Богу — божье. При том что кесарь не отделен и не противопоставлен Богу, а Бог — противопоставлен Кесарю-разделителю. Ему все противопоставлено им же самим.

Ты отлично усвоила как работает низший думающий ум, где эго борется само с собой называя себя то абсолютом то кем попало.
Ты меня прости за тривиальное напоминание, но Бог видится не этим умом. Все это мочилово в подвале… почему оно так все тебе интересно, а не то-что-ты-есть прямо сейчас?

Понятно, но это целиком умозрительное оторванное от опыта момента определение. Есть оно сейчас в моем опыте? Или оно в опыте отсутствует?
Я вот написал выше Феликсу что такое осознание в опыте, как я бы это выразил.

Я не знаю как ты, но я не в аду, а в гостях в одной духовной коммуне, на ферме среди коров и духовных искателей и уже ночь. Тут замечательно, но пора идти спать :)

Ира, какое тут может быть мнение, ты чего. Мы говорим о том, что «в нас» работает прямо сейчас. И тебе еще нужно про это чье то мнение?
Мы ж тут не нечто отдельное исследуем, а вот именно то что есть сейчас и пишет и читает.
Так что ты можешь сама сказать, или ты считаешь что в тебе одно смотрит, а в мастере — что то другое — божественное?
И потом, я не пропихиваю! Я не принимаю как ты то что не подтверждается моей практикой настоящего момента. И это не значит что я прав! Если мне могут с точность указать где я не прав в своем восприятии, то я буду рад.
Насчет осознания -, какой еще наблюдатель, я ничего про это не говорил. :)
Энергетический феномен для меня звучит как «сферический конь в вакууме» — красиво и поэтично!
Но я ясно сказал что я называю осознанием, так, что любой прямо может сейчас понять, а не поэтически. И у тебя есть шанс убедить меня, что это не так или я где то глюканул.
А вот убедить кого-то, что сферический конь в вакууме имеет не шарообразную, а форму октайдера можно только через зубрежку.
Что такое энергетический феномен? Когда мне говорят такое, я сразу начинаю подозревать что меня держат за полного идиота и начинают продавать платье для голого короля :)
Если энергетический феномен нельзя увидеть, зачем называть это платьем которое могут видеть только умные? Король то голый :)

А почему должно быть достаточно? Не то тело! Тело не мухи, а человека, задачи другие :) Легко не будет :)
А кто смотрит те кто имели мистический опыт знают не понаслышке и давно не парятся. И с ограниченным эго в уме не отождествляются :)
И не будет хватать, это нормально. Недостаточность — это милость. Только ленивые хотят самоубийства не понимая кто смотрит и исследует.

Да, феноменальность осознания для меня большой вопрос. Я считаю что это в вышей степени запутывает, я вообще не могу представить как люди понимают это не зубря — «осознание — феномен». Осознание — очевидно не феномен, разве нет? :)
Я бы сказал, что осознание — это все феномены, которые на данным момент воспринимаются.

Меня это не заботит :) Я просто выяснял не можешь ли ты мне сообщить то, что мне уже не видно. Выяснил, что мы говорил в точности об одном, но ты еще и в контексте с «я».