На деле такого ухода не происходит никогда, поскольку невозможно перестать быть тем что мы есть. Поэтому и говорят что омрачение — условно.
Другое дело как быть с этим омрачением. Один путь классический — работа с храмом иллюзий и его починка, что оно перестает сильно глючить. Путь более безопасный, поскольку не глючит тут уже потому что по факту довольно здоров. (Йога, классический дзен)
Другой путь (дзогчен, ден Банкея)- узреть нерожденное и возвращаться к нему как только замечено, что омрачение случилось. Путь полон ловушек, поскольку не глючит потому что сейчас отпустило, а не потому что уже здоров. Также можно легко принять глюк за «здоров». Или еще хуже — что ты назвала дурдом — принять здоровье за болезнь — это опаснее, поскольку человек вообще теряет ориентир и ему постоянно нужен поводырь, который тоже бывает глючит, как и все.
Так что лучше — оба, как туннели роют с двух сторон :)
Напишу занудно, как ты любишь:) —
Видишь в чем дело, я не подписывался быть мастером, поэтому я свободен давать людям свободу. Пусть каждый решает что ему надо, а что не надо. Я сказал по факту. «А что остается делать?» — шутка, которая указывает тут на безвыборность того, что есть сейчас. )
Да никакое «я» не появлялось, нет его в прямом опыте! Только в голове появилось, а там столько всего еще появилось, что не перечесть.
Как ты думаешь получился дурдомик то? :) Собери несколько человек, которые ищут то, чего не появлялось, при этом, естественно, не замечая того что явлено и само-очевидно — вот тебе и дурдомик сразу ) При этом это искомое может обожествляться, может демонизироваться, и те кто его демонизируют борется с теми, кто его обождествляет, поэтому и какашками и громка смеясь, главное чтобы явленного не в коем случае замечать, поскольку — ну а как же тогда мой офигенный важный поиск?
Вот и вся история дурдомика вкратце :)
Не скажу — я ж тут не учу (тут учат мастера), а дружески глуплю и создаю «неудобные ситуации», чтобы люди не отлетали в поэзию и литературу :) Но то, что храм иллюзий так старательно обходится вниманием я заметил сразу на этом сайте. Это интересно — с точки зрения методологии, знаю почему это тут так, но не скажу :) Пускай само прояснит себя :)
В общем ушел от ответа, пока, прости :)
Да ) Это природа ума о которой шла речь и можно поставить знак равенства.
Если же человек говорит, что нельзя и вступает в дискурсивность или гурствование («ты заблуждаешься»), то это выдает в нем мыслительный процесс обобщения — что есть природа ума — «вообще». А «вообще» она — феномен. Но и не феномен. И вообще про природу ума ничего не можем сказать — что будет завтра или что происходит в глубоком сне.
Так почему человек все еще занимается подобными бесполезными измышлениями о природе ума «вообще» и теряет природу ума, которая всегда перед глазами сейчас? Возможно — любовь к литературе и желанию все красиво и стройно описать, да еще и погурствовать. Либо просто вековая бессознательность и сваливание в размышление/поиску решения, когда оно не нужно.
Недостаточно указать на заблуждение, нужно так указать, чтобы человек убедился сам. Поскольку этого не могут сделать, то с моей точки зрения указывающие сами пока заблуждаются (блуждают в уме), и, кстати, потому и то что я говорю кажется заблуждением.
Просто то, что я говорю не сходится с их представлениями в уме. Это издержки попыток с помощью ума выйти из ума. Люди знают что такое правильная недвойственность, поэтому у них находятся те, кто может заблуждаться.
Сам этим занимался, потому вижу эти умственные заблуждения и попытки показать заблуждения как на ладони.
А это — «Главное ведь не истину найти» — лишь один из контекстов, неминуемый. Всегда есть масса людей, кто любит процесс поиска истины больше чем ее саму.
А причем тут НгоМа? Разве речь о том как он что понимает? Что тут понимать то? :) И еще придумывать кто как понимает не2, мне что, делать больше нечего? :) Все за себя скажут сами :)
А с сопротивлением… там дело было совсем не в сказанном, а в источнике. Источник был неверный, а не сказанное. Истина не имела право идти из этого несанкционированного источника, она должна идти только с авторизованного.
Так что НгоМа может и пошутил, а все серьезно начали говорить о примитивном натурализме и присадках. Главное ведь не истину найти, а выяснить кто на чем сидит и кто в чем неправ, верно? :))) Это же интереснее в разы :)
Вот Mint даже сказал, что это ему в голову пришло :) Примитивный натурализм — представляешь такое может само прийти в голову! :))) При том что кроме этого сайта такого выражения вообще нет :)))
Так это и работает, такие вот «шутки». А истина предельно проста. Даже «реальность и реализация (феномены) — не2» — это жуткое усложнение :)
А что я тебя так все интересую? :) Я ж элементарные вещи говорю, а ты сильно продвинутее меня, чего тебе мою болтовню слушать, не так ли?..
Потому что подыграл тебе как гуру, а потом слетел с крючка? Ну так не нужно много умения, чтобы приковать внимание гурствующего к своей персоне. Это один из трюков, который я освоил (была необходимость в прошлом), а сейчас толку в нем нет никакого, может только показать гурствующему всю смехотворность ситуации с гурствованием.
Прости! :)
Мне правда удивительно слышать, что ты осознаешь реальность вопросом и ответом, а не самой реальностью :)
А Мастер вчера написал что отличает предметы с помощью мыслей, чем меня тоже сильно удивил! Как долго нужно думать мысли, чтобы понять что перед тобой кактус, а не огурец? :)))
Ростикум скажет — пока у тебя реальность осознается двумя вещами, умный ты человек, тебе придется убеждать и убеждать, себя и других, что реальность недвойственна!
И звучать это буде вот так:
«Никогда не было и не будет никакого разделения, никаких границ, никаких двух!»
Или что то вроде «все границы условные». итд,
Умная игра очень умных ребят! :)) Которую можно даже превратить в шоу :)
Это благодаря тому, что это очевидно как я не знаю что… )
Но нужно пост в 1000 комментариев, кому то нужно нужно стать сначала примитивным натуралистом, потом ему нужно стать непревзошедшим стадное чувство…
Так что не благодаря мне — что тут понимать то. Благодаря тому что я дал втоптать себя в грязь чтобы попробовать донести очень простую идею.
Само же понимание идеи происходит благодаря разумности которая есть в каждом. Но со скрипом, конечно :)
Э, нет моя дорогая :) За то, что сейчас является нормой еще 50 лет назад гнобили, а 200 лет назад сжигали на кострах.
При чем тут протест? Против чего? Речь идет о познании принципиально нового и привнесение это в умы людей при естественном сопротивлении коллективной бессознательности. И вот однозначного ответа как с эгрегором (личной коллективной бессознательностью) иметь дело — нет. Галилей решил отречься, а Бруно — убитым при таких попытках, а имели он дело именно с направляемым эгрегором.
Читал недавно интервью с физиком Фейнманом, он участвовал в расследовании гибели шатла Челенджера в 80х, там он говорит про менежмент НАСА — «в НАСА я столкнулся с очень хитрыми ребятами». :) Ситуация происходит повсеместно и постоянно:) Я понимаю неминуемость этого, но никаких готовых решений тут нет.
Борьба же с системой ради борьбы — это принадлежность к эгрегору, просто в другой роли. Ты писала об этом полгода назад, что оппозиция на деле является важной частью становления системы, и является важной частью системы. Но это другое, не путай :)
Другое дело как быть с этим омрачением. Один путь классический — работа с храмом иллюзий и его починка, что оно перестает сильно глючить. Путь более безопасный, поскольку не глючит тут уже потому что по факту довольно здоров. (Йога, классический дзен)
Другой путь (дзогчен, ден Банкея)- узреть нерожденное и возвращаться к нему как только замечено, что омрачение случилось. Путь полон ловушек, поскольку не глючит потому что сейчас отпустило, а не потому что уже здоров. Также можно легко принять глюк за «здоров». Или еще хуже — что ты назвала дурдом — принять здоровье за болезнь — это опаснее, поскольку человек вообще теряет ориентир и ему постоянно нужен поводырь, который тоже бывает глючит, как и все.
Так что лучше — оба, как туннели роют с двух сторон :)
Видишь в чем дело, я не подписывался быть мастером, поэтому я свободен давать людям свободу. Пусть каждый решает что ему надо, а что не надо. Я сказал по факту. «А что остается делать?» — шутка, которая указывает тут на безвыборность того, что есть сейчас. )
Как ты думаешь получился дурдомик то? :) Собери несколько человек, которые ищут то, чего не появлялось, при этом, естественно, не замечая того что явлено и само-очевидно — вот тебе и дурдомик сразу ) При этом это искомое может обожествляться, может демонизироваться, и те кто его демонизируют борется с теми, кто его обождествляет, поэтому и какашками и громка смеясь, главное чтобы явленного не в коем случае замечать, поскольку — ну а как же тогда мой офигенный важный поиск?
Вот и вся история дурдомика вкратце :)
В общем ушел от ответа, пока, прости :)
:)
Если же человек говорит, что нельзя и вступает в дискурсивность или гурствование («ты заблуждаешься»), то это выдает в нем мыслительный процесс обобщения — что есть природа ума — «вообще». А «вообще» она — феномен. Но и не феномен. И вообще про природу ума ничего не можем сказать — что будет завтра или что происходит в глубоком сне.
Так почему человек все еще занимается подобными бесполезными измышлениями о природе ума «вообще» и теряет природу ума, которая всегда перед глазами сейчас? Возможно — любовь к литературе и желанию все красиво и стройно описать, да еще и погурствовать. Либо просто вековая бессознательность и сваливание в размышление/поиску решения, когда оно не нужно.
А так ты прав!
И поскольку двух нет, то в эту самую секунду ум и есть феномен. Не в переносном смысле, а в буквальном. Не в литературном для литераторов! :))
Просто то, что я говорю не сходится с их представлениями в уме. Это издержки попыток с помощью ума выйти из ума. Люди знают что такое правильная недвойственность, поэтому у них находятся те, кто может заблуждаться.
Сам этим занимался, потому вижу эти умственные заблуждения и попытки показать заблуждения как на ладони.
А это — «Главное ведь не истину найти» — лишь один из контекстов, неминуемый. Всегда есть масса людей, кто любит процесс поиска истины больше чем ее саму.
А с сопротивлением… там дело было совсем не в сказанном, а в источнике. Источник был неверный, а не сказанное. Истина не имела право идти из этого несанкционированного источника, она должна идти только с авторизованного.
Так что НгоМа может и пошутил, а все серьезно начали говорить о примитивном натурализме и присадках. Главное ведь не истину найти, а выяснить кто на чем сидит и кто в чем неправ, верно? :))) Это же интереснее в разы :)
Вот Mint даже сказал, что это ему в голову пришло :) Примитивный натурализм — представляешь такое может само прийти в голову! :))) При том что кроме этого сайта такого выражения вообще нет :)))
Так это и работает, такие вот «шутки». А истина предельно проста. Даже «реальность и реализация (феномены) — не2» — это жуткое усложнение :)
Потому что подыграл тебе как гуру, а потом слетел с крючка? Ну так не нужно много умения, чтобы приковать внимание гурствующего к своей персоне. Это один из трюков, который я освоил (была необходимость в прошлом), а сейчас толку в нем нет никакого, может только показать гурствующему всю смехотворность ситуации с гурствованием.
Прости! :)
А Мастер вчера написал что отличает предметы с помощью мыслей, чем меня тоже сильно удивил! Как долго нужно думать мысли, чтобы понять что перед тобой кактус, а не огурец? :)))
Ростикум скажет — пока у тебя реальность осознается двумя вещами, умный ты человек, тебе придется убеждать и убеждать, себя и других, что реальность недвойственна!
И звучать это буде вот так:
«Никогда не было и не будет никакого разделения, никаких границ, никаких двух!»
Или что то вроде «все границы условные». итд,
Умная игра очень умных ребят! :)) Которую можно даже превратить в шоу :)
ПС. коли уж мы тут стилизуемся под Рамдзы :)))))
Но нужно пост в 1000 комментариев, кому то нужно нужно стать сначала примитивным натуралистом, потом ему нужно стать непревзошедшим стадное чувство…
Так что не благодаря мне — что тут понимать то. Благодаря тому что я дал втоптать себя в грязь чтобы попробовать донести очень простую идею.
Само же понимание идеи происходит благодаря разумности которая есть в каждом. Но со скрипом, конечно :)
При чем тут протест? Против чего? Речь идет о познании принципиально нового и привнесение это в умы людей при естественном сопротивлении коллективной бессознательности. И вот однозначного ответа как с эгрегором (личной коллективной бессознательностью) иметь дело — нет. Галилей решил отречься, а Бруно — убитым при таких попытках, а имели он дело именно с направляемым эгрегором.
Читал недавно интервью с физиком Фейнманом, он участвовал в расследовании гибели шатла Челенджера в 80х, там он говорит про менежмент НАСА — «в НАСА я столкнулся с очень хитрыми ребятами». :) Ситуация происходит повсеместно и постоянно:) Я понимаю неминуемость этого, но никаких готовых решений тут нет.
Борьба же с системой ради борьбы — это принадлежность к эгрегору, просто в другой роли. Ты писала об этом полгода назад, что оппозиция на деле является важной частью становления системы, и является важной частью системы. Но это другое, не путай :)